meeviren

Mikä on Eurooppa?

Euroopan Unionissa on 510 miljoonaa kansalaista. Yhdistyneen kuningaskunnan lähdön jälkeen heitä on 446 miljoonaa. Mutta entä sitten muu Eurooppa? Jos Euroopan tulkitaan maantieteen mukaan, ja otetaan mukaan kaikki Euroopan maat, mukaan lukien koko Venäjä ja Turkki, Euroopassa on noin 850 miljoonaa asukasta. Jos pidättäydytään Euroopan maantieteellisiin rajoihin, niiden sisällä on 740 miljoonaa asukasta. Rajoista voidaan tietenkin olla montaa mieltä. Maantiede kai sanoo, että Kypros on osa Aasiaa, vaikka sen kuulumista Euroopan Unioniin ei maantieteen perusteella juuri kyseenalaistetakaan.

Jos laskuista pudotetaan suosiolla (koko) Venäjä, jäljelle jää 200 miljoonaa eurooppalaista EU:n ulkopuolella olevaa (ilman Yhdistynyttä kuningaskuntaa): Turkki 78 miljoonaa, Ukraina 45 miljoonaa, Kazakstan 15 miljoonaa, Georgia 5 miljoonaa, Armenia, Azerbaijan ja Valko-Venäjä (yhteensä) 22 miljoonaa, Moldova (+Transnistria) 5 miljoonaa jne.

Onko niin, että kaikki nämä viimeksi mainitut maat ovat halutessaan tulevaisuudessa Euroopan Unionin jäseniä? Kukaan ei taida tietää. Nykytilanteessa tavanomainen vastaus on jotain sellaista kuin, että “EU:n laajeneminen ei nyt ole ajankohtaista”, ”suhtaudumme laajenemiseen varauksin” yms., mutta tällainen reaktio ei ole vastaus kysymykseen, mihin EU loppujen lopuksi oikein pyrkii.

Britannian EU-kansanäänestyksen tulosta on selitetty monin tavoin (eikä aina niin kovin järkevästi). Ehkä olisi hyvä asettautua tavallisen kansalaisen asemaan ja pohtia, miten hän näkee EU:n tulevaisuuden. Onko siitä tulossa liittovaltio, jossa kansallisen päätöksenteon merkitys nopeasti pienenee, laajeneeko EU maihin, jotka maantieteen mukaan ovat osa Eurooppa -nimistä aluetta, mutta joiden kulttuuriperintö, instituutiot ja tavat ovat kaukana perinteistä eurooppalaisesta mallista, tuleeko Euroopasta entistä selvemmin tulonjakomekanismi, jossa pysyvillä tulonsiirroilla tasataan Euroopan sisäisiä (valtavia) tuloeroja, määrääkö EU, mihin Eurooppaan pyrkivät uudet asukkaat ”sijoitetaan” jne. ?

Jos kansalainen X saa vastaukseksi vain erilaisia fraaseja EU:sta ”rauhan projektina”, ”eurooppalaisten arvojen vaalimisesta” ja ”vapaasta liikkumisesta”, ei hän varmaan tiedä, minkä puolella olla. Asiaa ei yhtään auta, että jotkut EU:hun lähes uskonomaisesti suhtuutuvat poliitikot edellyttävät Suomen olevan paavillisempia kuin Paavi itse. Kysymykset EU:n laajenemisesta, liittovaltiosta, tulonsiirtounionista ovat ainakin minun mielestäni hyvin konkreettisia, ja kaipaavat konkreettisia vastauksia. Poliittista kielenkäyttöä viime vuoden hallinnut semanttinen hölynpöly ”tiivistetään, kehitetään, tehostetaan, autetaan, parannetaan”… ei varmasti ole sitä, mitä kansalaiset tässä tilanteessa päättäjiltä kaipaavat.

On selvää, että maailma muuttuu, eikä kaikkiin muutoksiin voi ennalta varautua. Mutta hieman vaikea on tulkita asioita niin, että Suomen hallituksella olisi selvä tiekartta siitä, mihin se haluaa Suomen menevän. Onko esimerkiksi olemassa joku tai joitain asioita, jossa Suomelle tulee raja vastaan? Vaikuttaa siltä, että ei ole. Eivätköhän suunnitelmat muistuta enemmän vanhaa virttä ”päivä kerrallaan”.  Kaunis virsi, mutta ei oikein sovi tähän tilaisuuteen.

 

Matti Viren

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Ehkä olisi hyvä asettautua tavallisen kansalaisen asemaan ja pohtia, miten hän näkee EU:n tulevaisuuden. Onko siitä tulossa liittovaltio"

Tämä pitäisi olla poliitikkojen ja median ykkösaihe tänä päivänä, mutta taitavat olla mieluummin hiljaa. 20 vuotta salailua on vaikea muuttaa demokraattiseksi keskusteluksi.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Vielä tuosta Brexitistä.

Olen täälläkin jo monessa kommentissa kirjoittanut, ettei Brexitiä tule, vaan tulee uusi kansaanäänestys.

Siihen ei tunnuta uskovan mutta olen vieläkin samaa mieltä, nyt entistä vahvemmin.

Peruste vaan taitaa muuttua: "ihmisillä on oikeus muuttaa mielipiteitään!"

Onpa niinkin mutta se vie mielestäni pohjan koko kansanäänestyksiltä ja poistaa "jarrun" EU: n liittovaltiokehitykseltä.

Mutta sinne liittovaltioon tässä lietäneen menossa joka tapauksessa.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Samaa mieltä. Britit eivät ole EU:sta lähteneet ja tuskin lähtevätkään. Kannattaa lukea nämä Washington Postin pohdiskelut:

https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp...

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Aika erikoista tämä Post-Brexit keskustelu... Mutta ongelma kai on siinä, että vaihtoehdoista on pulaa. Kaikki eivät halua yhtä innokkaasti liittovaltiokehitystä kuin EU:n ydinmaat (joiden joukoon Suomikin näyttää pyrkivän) ja toisaalta kaikki eivät havittele Sveitsin kaltaista (näennäisen) täydellista riippumattomuutta. Sopiiko esimerkiksi Albanialle ja Belgialle samanlainen kaava integraation suhteen? Vaikea nähdä. Ehkä ETA -vaihtoehdon lisäksi pitäisi olla jokin löyhempi integraatioratkaisu, joka sopisi Britanniallekin. Sitä voisi kukin kutsua haluamallaan tavalla (vaikka EU:ksi tai UE:ksi) menettämättä kasvojaan ja kävelemättä kansanäänestyksen tuloksen yli.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #6

Vaihtoehdoista on todella pulaa, kun ainoana vaihtoehtona pidetään jo hyvinkin nurjia puolia näyttänyttä kilpailevien kansallisvaltioiden mallia. Belgialle sopinee mikä hyvänsä integraation kaava, kun sillä ei ole mitään muuta yhtenäisen valtion mallia jäljellä kuin jalkapallomaajoukkue "punaiset paholaiset." Albania on kielimuurin takana, mutta kyllä sinne EU-integraatio sopinee kuten muuallekin Itä-Eurooppaan.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La

Todellakin jos EU:ta ajatellaan rauhanprojektina, niin siihen pitäisi siis kuulua kaikkien Euroopan maiden.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Maantieteellisesti katseltuna Suomi kuuluu itäiseen Eurooppaan ja esim. Puola on huomattavasti lännempänä sen itärajan kulkiessa Suomen länsirajan tasalla.

Suomi kuuluu nykyisin länsi-Eurooppaan lähinnä Stalinin armosta.

Tämä noin niin kuin maantieteellis-poliittisena pläjäyksenä.

Pelkästään sijaintinsa puolesta Ukraina ja Valko-Venäjä ovat yhtä oikeutettuja kuulumaan EU:öön kuin Suomi.

Istanbulkin lienee enemmän lännessä kuin Joensuu.

Otetaan vielä Israel mukaan EU:öön niin saadaan hieman oikeaa sotavoimaa tukemaan EU:n maailmanvalloitusta.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Ehkä se näin on, paitsi, että Stalin ei varmasti tuntenut koko "armo" (mercy) -käsitettä.
Mutta jos ajatellaan Stalinin perillisiä, luulisi, että Venäjänkin kannattaisi orientoitua Euroopan suuntaan. Vuonna 2050 Kiinan BKT on kertaluokkaa 10:1:een Venäjän BKT:n suhteen ja luulisi, että sillä on jotain vaikutuksia tasapainoon Ussuri-joen molemmin puolin.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ei kai Turkki kuulu minkään maantieteen mukaan Eurooppaan? Venäjästä iso osa kyllä kuuluu.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Tjaa, Topkapi taitaa sentään kuulua Eurooppaan maantiedon kirjan mukaan. Ennen Savoin herttua Eugenin sotaretkeä, Turkin raja oli Wienin lähellä - ehkä joillain on vielä vanhat kartat...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Kysymykset EU:n laajenemisesta, liittovaltiosta, tulonsiirtounionista ovat ainakin minun mielestäni hyvin konkreettisia, ja kaipaavat konkreettisia vastauksia."

Eihän tähän ole mitään konkreettista vastausta, koska kaikilla noilla mainitsemillasi sadoilla miljoonilla eurooppalaisilla, EU:ssa sisällä olevilla ja EU:n ulkopuolisilla, on varmasti jokaisella oma mielipiteensä, jos mielipidettä yleensä on, useimmilla ei taida olla.

On utopiaa vaatia että tällaisessa tilanteessa joku Suomen hallitus lähtisi tarkasti määrittelemään tavoitteitaan EU:n tai liittovaltion suhteen. Suomen hallituksen kannalla ei sitäpaitsi ole edes merkitystä, miksi se siis pitäisi määritellä, koska jokaisella ministerillä ja presidentilläkin on varmaan oma kantansa.

Ei kannata miettiä muuta kuin sitä haluaako Suomi pysyä mukana tulliuniossa ja kaikessa siinä mitä muuta se merkitsee nyt ja tulevaisuudessa.

Ei ole mikään katastrofi jos se miksi EU muodostuu joskus tulevaisuudessa ei miellytä kaikkia Suomalaisia. Ei Suomikaan miellytä kaikkia suomalaisia. On turhaa kuvitella että olemme kaikki yksimielisesti sitä mieltä että Suomessa kaikki olisi parhaalla mahdollisella tavalla nyt, tai joskus menneisyydessä, tai että Suomessa kaikki olisi paremmin kuin EU:ssa, tai tulevassa Euroopan liittovaltiossa.

Minun vakaa käsitykseni on, ettei tässä kuitenkaan muu auta kuin roikkua mukana kehityksessä, tuli mitä tuli, eikä minulla ole mielessäni mitään uhkakuvia EU:sta, tai sen tulevasta kehityksestä.

Ainoita uhkakuvia Euroopassa ovat ne "pimeyden voimat" jotka haluaisivat palauttaa omat eurooppalaiset kotimaansa jonnekin kuvitteelliseen aikaan menneisyydessä, jonnekin keskiajan ja modernin valtion välimaastoon. He eivät piittaa niistä sodista ja kärsimyksistä joita sellaisesta kehityksestä voisi seurata.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Euroopasta ei ainakaan saisi tulla Englantia.

Se että englanti on EU:n yleisin kieli antaa englantilaisille turhan paljon etuja muihin nähden, ei tarvitse edes kieliä opiskella, voi keskittyä johonkin hyödyllisempään.

Meidän sukupolvemme on tämän englannin kielen ylivallan suhteen kadotettu sukupolvi. Eurooppaan pitäisi kuitenkin vähitellen ryhtyä kehittelemään jotain yleiskieltä, sellaista joka olisi kieliopiltaan ja rakenteeltaan yksinkertainen.

Lstina tai esperanto ovat kai sellaisia yksinkertaisia kieliä. Latina on muinainen eteläisen Euroopan ja koko Välimeren ympäristön yleiskieli. Esperanto on taas kehitetty kieli, joka ei ole syntynyt itsestään kuten muut kielet. Molemmat ovat rakenteeltaan ja kieliopiltaan yksinkertaisia, sopisivat yleiskieleksi paremmin kuin Englanti.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Entäs kreikka? Olisi helppo hoitaa velka- ja tulonsiirtoneuvottelut... toisaalta ruotsi on kuulemma avain kaikkiin kieliin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Saksa on EU:n puhutuin äidinkieli.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

"On utopiaa vaatia että tällaisessa tilanteessa joku Suomen hallitus lähtisi tarkasti määrittelemään tavoitteitaan EU:n tai liittovaltion suhteen." Kansalaiset = äänestäjät saattaisivat olla kiinnostuneista asiasta.
Miten ihmeessä voimme äänestää hallituksen puolesta tai vastaan, jos hallitus sanoo, että sillä ei ole mitään poliittista linjaa. Vain ns. ajopuu (siitä vaihtoehdosta meillä on toki kokemuksia)...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Miten ihmeessä voimme äänestää hallituksen puolesta tai vastaan, jos hallitus sanoo, että sillä ei ole mitään poliittista linjaa. Vain ns. ajopuu (siitä vaihtoehdosta meillä on toki kokemuksia)..."

Hallituksen kannattaa hahmottaa linjansa sellaisten asioiden suhteen joihin hallitus voi vaikuttaa.

On aivan turhaa ja äänestäjien pettämistä laatia ja julkaista kantoja EU:n tulevan kehityksen suhteen, johon asiaan hallituksen sananvalta rajoittuu 1-2 prosenttiin.

Jos sattuu niin että jollakin komissaarilla tai muulla EU:n virkamiehellä joka on Suomalainen, olisi henkilökohtaista arvovaltaa EU:n asioiden suhteen, hän ei luultavasti huomioisi Suomen hallituksen kantoja, koska ei ole virassaan vastuussa Suomen hallitukselle.

Varsin mielenkiintoista on se että Suomen oppositiostakin käsin ollaan esitetty linjanvetoja siitä millaiseksi EU:n linja muotoutetaan sitten kun he pääsevät valtaan. Mitä voi oppositiopuolue tehdä vaikka saisi 30%:n osuuden Suomen hallituksen päätösvallasta, kuten perussuomalaiset? Ei mitään.

Jonkun pitäisi selvittää Suomen kansalle ettei tuollaisilla opposition vaalilupauksilla ole edes teoreettisia mahdollisuuksia toteutua, paitsi jos ne asiat toteutuvat muiden toteuttamina.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Varsin mielenkiintoista on se että Suomen oppositiostakin käsin ollaan esitetty linjanvetoja siitä millaiseksi EU:n linja muotoutetaan"

Ei Suomi pysty vaikuttamaan EU:n linjaan, mutta Suomen linjaan pystyy. Hallituksen pitää kysyä kansalaisilta haluammeko luovuttaa päätäntävallan lainsäädännöstä Euroopan komissiolle. Tuo olisi aika radikaali muutos Suomen perustuslakiin.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

EU-pitää muuttaa idealistisesta eurounelmasta takaisin tavallisten eurooppalaisten yhteisiä ongelmia ratkaisevaksi organisaatioksi.

Idealismi ja federalismi ovat nyt tulleet tiensä päähän. Niiden ajaminen väkisin eteenpäin vie EU:ta vain yhä pahempaan umpikujaan.

Työ pitää aloittaa eurojärjestelmän hallitusta purkamisesta, sillä muutoin on pian edessä sen hallitsematon purkautuminen ja paljon suuremmat ongelmat.

--

EU on mielestäni pohjimmiltaan arvoyhteisö, joka suojelee ja edistää eurooppalaisia arvoja Euroopassa ja mutta voi periaattessa ulottua myös sen maantieteellistenkin rajojen ulkopuolelle.

--

+ Tulevaisuuden liittoumat eivät liene maantieteeseen sidottuja nopean matkustuksen ja kommunikaatioteknolgian ansiosta.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Hyviä pointteja. Sitä mukaan kuin maailmalla ajetaan tullit ja kaupan esteet alas (ja pidetään sotahurtat jotenkin kurissa), vähenee tarve voimakkaille keskushallinnoille (mikä näkyy jo nyt erilaisissa autonomiahankkeissa (Katalonia, Skotlanti, Grönlanti, Ahvenanmaa,...).
Tuntuu jotenkin omituiselta puhua tyyliin "miten EU voi parantaa ihmisten elämää", ikään kuin valtio voisi pääsääntöisesti tehdä asiat paremmin kuin yksityiset kansalaiset tai yritykset.
Eivät ihmiset ole (keskimäärin) joitain hoitokodon asukkeja, joita (poliitikkojen ja byrokraattien) pitää paimentaa pävittäin erilaisilla käskyllä ja ohjella.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Jos EU jatkaa pakonomaisesti liittovaltion suuntaan tiivistymistään, eikö siitä kärsi ensimmäisenä se, mitä niin moni hokee sen primääriksi tehtäväksi: rauha? Koska ensimmäisenä puututaan vapauteen.

Tällä hetkellä yritän seurata EU-keskustelun argumentointia myös historiallisesta näkökulmasta. Vieläkö muistamme, miten erään toisen valta- ja rauhanprojektin, itäblokin olemassaoloa virallisesti perusteltiin ja miten siihen suhtautuivat sen eri jäsenmaat, kuunneltiinko ns. kansan ääntä ja miten?

Ainakin sillä 'unionilla' oli rajallinen historia ja hankkeen kaatumiselle aplodeerattiin aika monella taholla - toki vähiten vasemmalla, se myönnettäköön. Elintasoerot maiden kesken sekä ns. vapaaseen länteen nähden olivat selkeät jopa tavallisen turistin nähdä.

Siksi on syytä alati kysyä "millaista Eurooppaa" nyt pykätään. Sekä hallituksessa että oppositiossa.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Neuvostoliiton hajotessa monet läntiset "ekspertit" varottelivat entisiä neuvostotasavaltoja oman rahan käyttöönoton katastrofaalisilla seurauksilla. Mutta sitten olikin hiljaista. Nytkin ilmassa on ollut mitä ihmeellisempi kauhukuvia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Neuvostoliiton hajotessa monet läntiset "ekspertit" varottelivat entisiä neuvostotasavaltoja oman rahan käyttöönoton katastrofaalisilla seurauksilla. Mutta sitten olikin hiljaista. Nytkin ilmassa on ollut mitä ihmeellisempi kauhukuvia."

Kuten hyvin tiedämme, kaikenlaisia experttejä löytyy sekä lännestä että idästä, niitä läytyy jokaiseen tarpeeseen, eikä minkään expertin lausunnosta tarvitse vetää mitään johtopäätöksiä siitä mikä on experttien yleinen näkemys.

Rahapolitiikalla on helppo ajaa talous alamäkeen, jos ei pystytyä pitämään valuutan arvoa vakaana. Suomessakaan siihen ei pystytty markka- aikana. Suomen valuutta oli hyvin epävarma sekä vaihdon välineenä että omaisuusarvojen säilyttäjänä. Siitä ei ollut mihinkään.

Suomen markka oli kuin kiinalainen halpislapio, joka hajoaa jos sitä ryhtyy käyttämään. Euro on siihen verrattuna kuten fiskarssin lapio, jota ei saa rikki elinaikanaan ainakaan lapiotyötä työtä tekemällä, tuskin sittenkään vaikka tarkoitus olisi rikkoa se.

Surin toivo taloudessa on että euro säilyy valuuttana, muussa tapauksessa kaikki on taas niinkuin ennen, rahan arvo kelluu ja menettää arvoaan, tai sitten sitä devalvoidaan silloin tällöin. Valuutan tärkein ominaisuus on se että sen arvo pysyy vakaana, eikä suinkaan se että sitä voidaan heikentää.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Kyllä vain ihmisiä pitää paimentaa erilaisilla ohjeilla, ei tämä tällainen yhteiselo muuten suju.

Siinä on paljon harhaluuloa kun kuvitellaan että oman valtion luomat ohjeet ja säännöt olisivat jotenkin paremmat tai pätevämmät kuin jonkin toisen valtion.

Eikä ne säännöt olisi yhtään sen hankalammat vaikka samat säännöt koskisivat kaikkia eurooppalaisia samalla tavalla.

Se tässä nyt hankalaa on että meidän yhteiseen Eurooppaan on laadittu ihmisille nelisenkymmentä erilaista käyttäytymiskoodia.

Yhdellä koodilla kyllä pärjättäisiin ja niin olisi parempikin.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Tarvitaan siis vain yksi puolue, yksi uskonto, yksi lakikirja, yksi ruokalista ....; eikös tätä menua jo kokeiltu jossain....

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tarvitaan siis vain yksi puolue, yksi uskonto, yksi lakikirja, yksi ruokalista ....; eikös tätä menua jo kokeiltu jossain...."

Ei kannata yrittää rakentaa olkiukkoja. :)

Toki uskontoja, puoloueita, ja ruokalistoja voi olla miten paljon vain, eikä tarvitse olla yhtenäistä pukeutumiskoodia, niin että myös huivin käyttö ja radikaalimmatkin pukeutumistyylit, kuten naisen peittävä asu, olisivat sallittua.

Yksi lakikirja olisi kyllä kätevää.
Miksi rajojen eri puolilla pitäisi olla ihmisillä erilaisia määräyksiä käyttäytymisen suhteen.

Kaupankäynti ja kaikki kansakäyminen helpottuisi huomattavasti, kun ei tarvitsisi miettiä minkä maan lakikirjan mukaan olisi elettävä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #23

A.V.: "Miksi rajojen eri puolilla pitäisi olla ihmisillä erilaisia määräyksiä käyttäytymisen suhteen."
---
Hyvä kysymys. EU on yrittänyt selittää sitä Suomelle pian 22 v. Kreikka ei ole oikein ymmärtänyt, ei Ranska jne. Eikä äskettäin Britanniakaan.
Miksi siis EU sitä kaikille tyrkyttää - ja ihmettelee, kun se ei toimi? Ei edes blogiketjuissa... :)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #26

"Miksi siis EU sitä kaikille tyrkyttää - ja ihmettelee, kun se ei toimi? Ei edes blogiketjuissa... :)"

Minä en ymmärrä mitä tarkoitat sillä että EU tyrkyttää.
Minä en ole kokenut että EU olisi tyrkyttänyt yhtään mitään.

Sen sijaan on aivan selvä mikä etu siitä olisi että lait olisivat samat eri puolilla Eurooppaa. Lakeja olisi silloin paljon helpompi noudattaa, kun ei tarvitsisi opiskella 27 lakikokoelmaa erikseen.

Ei tässä mitään tyrkyttämistä tarvita tämän asian ymmärtämiseen. :)

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #27

Samaa kaikillehan EU tyrkyttää. Vain puusilmä ei sitä näe.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

EU: nhan piti alunperin olla vapaakauppaliitto.

Mutta siitä se on jo kaukana. Pahimmat sen tekemät virheet ovat velkojen yhteisvastuullisuus (EVM), Schengen ulkorajojen vuotaminen eli maahanmuuton holtittomuus, yhteinen "kiinteäkurssinen" valuutta ja byrokraattinen "harvainvalta".
Myös puolustaminen pitäisi olla omissa käsissä. Nato on liian globaali ja sillä on liikaa muitakin intressejä kuin Eurooppa.

Yhteinen valuutta ei voi palvella tasavertaisesti kaikkia jäsenmaita, koska niillä on liian erilaisia talousjärjestelmiä ja talous-/ -verolainsäädäntöjä.

Ja jos Turkki otetaan jäseneksi (Eurooppa-Aasia), silloin myös venäläisiltä tulisi kysyä heidän kiinnostustaan (Eurooppa-Aasia). Jos se onnistuisi, tekisi Nato itsensä täällä tarpeettomaksi ja jännitteet muutenkin pienenisivät..

Tämä on nyt liian Saksa/ Ranska-keskeistä, ei hyvä.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

"Ja jos Turkki otetaan jäseneksi (Eurooppa-Aasia), silloin myös venäläisiltä tulisi kysyä heidän kiinnostustaan (Eurooppa-Aasia)."

Miksi?

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

"Miksi?"

Miksi ei? Verrattaessa Turkkia ja Venäjää, ei löydy eroja juurikaan poliittisesta järjestelmästä ja maantietieteellisesti ei eroa ole sitäkään vähää.

Eu on jo antautunut pakolaissopimuksella Turkin riepoteltavaksi. Miksi ei siis myös yhteyksiä itsensä eristetyksi tuntevaan Venäjään pakotteiden sijaan?

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Blogisti kysyy "Mikä on Eurooppa?". Siinäpä vasta kysymys, mutta vastaus on hyvin yksinkertainen. Eurooppa on sovittu maantieteellinen alue. Tuo selviää jo alakoulun maantiedon kirjassa. Sillä sipuli.

Aivan eri asioita ovat sitten valtiot ja eri järjestöjen tms. alueet.
Ja niitähän riittää.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

"sovittu maantieteellinen alue"... kun ei sekään tunnu olevan aivan selvä asia. Tarpeen vaatiessa maantieteen voi unohtaa, niin kuin kävi Kyproksen tapauksessa. Jos haetaan vain "eurooppalaaisia" valtiota, listasta voi tulla pitkä....

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Euroopalla on pitkä yhteinen aatehistoria, yhteneväinen perhekäsitys ja myös kehittynyt maatalous, johon kulttuuri nojaa ja on muodostunut kristillisen opin myötä. Eurooppa on melko pohjoisen sijaintinsa ja edellä mainittujen elämäntapakysymysten vuoksi pysynyt väestökehitykseltään maltillisena. Silti meidän tulisi osata hyväksyä väestökehitys niin sanotusti vertikaalisena vallalla olleen horisontaalisen sijaan. Vertikaalisessa näkemyksessä perhekoko pysyy maltillisena ja suuntaudutaan kohti tulevaisuutta. Maapallolle tulee jättää tilaa myös luontoalueille, kasvikunnalle ja eläinkunnalle. Sillä on myös ihmiskuntaa tukeva vaikutus.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset