*

meeviren

Kreationismi vastaan galaksit

  • Professori Kari Enqvistin vaatimus siitä, että tasavallan presidentin pitää uskoa galakseihin näyttää saaneen innostuneen vastaanoton suvaitsevaisten piirissä. Mielenkiintoista, että teologit ja kirkon ”miehet” ovat olleet asiasta hiiren hiljaa. Ilmeisesti joku luomiskertomukseen uskova uskoo siihen ”väärin”. Johonkin rajaan asti kehitysoppi ja raamatun luomiskertomukset ovat kai kuitenkin henkilökohtaisia omantunnonkysymyksiä, mutta tuntuu siltä, että ne, jotka ovat omasta mielestään suvaitsevaista suvaitsevampia, suvaitsevat vain omia ajatuksiaan.

    Eniten ihmetyttää äärivasemmiston (entisten? kommunistien) älämölö kreationismista. Heidän mielestään se edustaa uskomatonta tieteen halveksuntaa. Kuitenkin vielä 50 vuotta sitten kommunistisen liikkeen tiedepolitiikka perusti lysenkolaiseen puoskaritieteeseen, joka kieltäytyi hyväksymästä (Johan) Gregor Mendelin teoriaa lajien kehityksestä. Trofim Lysenko, Stalinin ja Hrutsevin suojatti, elätti teoriaa, jonka mukaan luontokappaleita voidaan muuntaa ja opettaa haluttuun suuntaan - tehdä niin sanotusti susista lampaita ja opettaa vehnä kasvamaan lumihangessa. Jos Stalinin aikana uskoi geeneihin ja mutaatioon, pääsi joko Siperiaan tai Lubyankan vankilan myrkytysosastolle.

     

    Epäilen vahvasti, onko SKP koskaan sanoutunut irti lysenkolaisuudesta ja tuskin asiaa aikanaan tivattiin nykytyyliin SKP/SKDL:n presidenttiehdokkailta (Pekkala, Kilpi, Aitio, Kivistö).

    Usko luomiskertomukseen ei suinkaan koske vain vai kristittyjä vaan muitakin uskontokuntia. Kuvittelisin, että esimerkiksi islaminuskoiset ottavat sen paljon kirjaimellisemmin kuin kristityt. Olisi mielenkiintoista tietää, tarkoittaako tämä suvaitsevaisten mielestä sitä, että islaminuskoisten valinta valtiollisiin virkoihin on ”häpeällistä”. Ehkä on kuitenkin niin, että vain raamatun mukainen versio luomiskertomuksesta on virheellinen ja koraanin versio on poliittisesti korrekti.   

    Käsittääkseni Darwin itse ei ollut mitenkään uskontovihamielinen (ainakin mitä ilmenee hänen kirjeenvaihdoistaan Marxille ja hänen perillisilleen). Mendel oli kai määritelmän mukaan (itävaltalainen munkki) syvästi uskonnollinen. Marxilaiset ovat sitten jo oma lukunsa. Marxin isä oli juutalainen, joka lähinnä taloudellisen syiden vuoksi kääntyi kristinuskoon. Marx itse oli täydellinen ateisti tai ehkä parempi sanoa ”uskonvihamielinen”. Marxin elämänkertaa lukiessani kiinnitti muuten huomiota hänen Engelsille lähettämänsä kirje, jossa hän valitteli Engelsin rakastajattaren Maryn kuolemaa ja oma rahapulaansa seuraavasti: ”Olen sortumassa maksujen ja vuokrien alle – Maryn asemasta arkussa tulisi maata minun äitini. Hän on joka tapauksessa jo täysin raihinainen ja varmasti nähnyt tarpeekseen tätä elämää” (Francis Wheen: Karl Marx, Otava 1999). Neljäs käsky ei ilmeisesti koskaan klarifioitunut Marxille. Tai sitten Marx oli uranuurtaja myös sukupolvien välisen tasa-arvon edistäjänä. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Mielenkiintoinen pyöristelevä kirjoitus sikäli että et tyrmää uskontoja vaan käsittääkseni ymmärrät niiden vahvan kulttuuriperinnön, joka ei tule muuttumaan pitkään aikaan.

Lisäksi ihmisellä on tarve uskoa erilaisia asioita ja moraalisesti kestävässä uskonnonopetuksessa ei ole mitään haitallista vaan päinvastoin.

Sitten suvaitsevaisto on kyllä erikoinen ihmisjoukko varsinkin sen määritelmän osalta, eikö meidän pitäisi suvaita kaikenlaisia ihmisiä, koska olemme itse niin helkutin hyviä! :)

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Käsitin Enqvistin "ulostulon" hieman toisin, eli ei hän mielestäni vaatinut mitään mutta ihmetteli kylläkin. Eli mikäli kaukoputkeen katsomalla pääsee miljardien vuosia ajassa "taaksepäin", niin miten on mahdollista se kuusituhatta vuotta joka joissain piireissä uskotaan kaiken max iäksi.

Sen kaukoputken pitää ehkä olla isohko mutta kaukoputki kuitenkin.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Enqvistin sanavalinnat olivat kuitenkin aika kopeita.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Tuo on totta mutta toisaalta ymmärränkin hänen (Enqvist) tavallaan turhautumisensakin.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No se on sillai että heprean sana päivä voi myös tarkoittaa pitkää aikaa koska hepreassa on sanoja sillai, että yhdellä sanalla voi olla useita käytöntöjä. Kanattaa katsoo antropologi Alice Linsley-kertomukset netistä kohta Just Genesis, niin siellä on valtavasti tietoo ja sieltä voi löytää hyvän käsityksen heprealaisten elämstäkin ja vaikkapa Haamin pojan Kusin imperiumista kun nämä kusilaiset asuivat Nubiassa eli Sudanissa jonne he rakensivat paljon pyramideja jotka nytkin ovat pystyssä ja esim. Sumerin käsikirjoituksissa on sana kuusilaiset jne.Ilmeisesti Mooses tarkotti sanalla maa aluetta joka oli Tsadjärven alueella Keski-Afrikassa ja josta on hyvää tietoo Just Genesis- nettisivullakin.Nubiaahan ei ole kovin pitkä matka Tsadjärveltä jne.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No Professorilla ihan hyvä kirjoitus. Minä olen kristitty ja uskossa ja osallistun kristikunnan tapahtumiin. Minun käsitys on kyllä se, että Luoja on pannut koko universumin alun ja luontoon muutoksenkin eli muutos on sama kuin evoluutio. Ekologinen kirjallisuus kertoo ihan selvästi kaikille, että luonnossa on jatkuvasti muutoksia ja sillai ympäristö muuttuu ja lajit mukana. Peter Porin kirjassa Ne geenit Ne geenit on kaava geeni x ympäristö=tulos. Näin se Luojan eläminen elää jatkuvassa luomisessa. Kannattaa kattoo you tube video Howaard Storm tai lukea kirja Nicky Cruz Juokse Poika Juokse. Luojaa voidaan ymmärtää vain uskonkautta ja Häntä lähestyä uskon avulla. Ihminen ei voi mennä tästä näkyväisestä maailman aineesta sinne näkymättömän alueelle josta fysiikkaa kantaa nimeä pimeä aine ja energia. Meillä on kertomuksia Luojasta uudessa testamentissa. Luomiskertomus taas on semmonen että se voidaan kertoa nykykäsityksen termein. Onhan Mooseksen Valo kait sama kuin fotoni joka kantaa energiaa ja silla tehään sitten ensin universumi ja sinne sitten syntyy tähdet jne.Mooseksen Taivaankansihan voisi ihan hyvin olla Ilmakehä, jonka molemmin puolin on nytkin vettä edelleen. Vettä on avaruudessa myös ja maanpäällä ja maas sisässä. Meillähän on tietoja että Marsissakin oisi ollut vettä jne.Ei siis pitäisi sekottaa tiedettä uskonkertomuksiin , koska usko tarkottaa sitä että sillä mennään sinne näkymättömän puoleen jonne ei voida mennä tieteenkeinoin kokeita tekemään jne.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

--Kuitenkin vielä 50 vuotta sitten kommunistisen liikkeen tiedepolitiikka perusti lysenkolaiseen puoskaritieteeseen, joka kieltäytyi hyväksymästä (Johan) Gregor Mendelin teoriaa lajien kehityksestä. Trofim Lysenko, Stalinin ja Hrutsevin suojatti, elätti teoriaa, jonka mukaan luontokappaleita voidaan muuntaa ja opettaa haluttuun suuntaan - tehdä niin sanotusti susista lampaita ja opettaa vehnä kasvamaan lumihangessa. Jos Stalinin aikana uskoi geeneihin ja mutaatioon, pääsi joko Siperiaan tai Lubyankan vankilan myrkytysosastolle.

Juuri nyt en ehdi kirjoittaa tarkemmin, mutta yllä olevahan on toisaalta liitoittelua, eikä Lysenkolla ollut NL:ssa 50 v. sitten enää vaikutusvaltaa. Suosittelen tutustumista oppi- ja NL:n tieteen historiaan, hyviä lähdekirjoja löytyy.

Historian ironiaa on se, että nyt on näyttöä sukupolvien rajat ylittävästä epigeneettisestä peritytymisestä, tavallaan siis Lysenkon jutuissa oli jotain perää...ja onhan vernalisaatio tosiasia, Lysenkon keksintö.

Tieteelliset teoriat eivät myöskään ole mitään "omantunnonkysymyksiä".

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Kiitos suosituksesta, mutta Lysenko joutui epäsuosioon vasta Nikita Hrutsevin valtakauden jälkeen. Laskee siitä sitten aikaa.. Mutta olennaisempi asia on se, että tieteen nimissä(kin) tulee tehtyä virheitä, eikä tiedemiesten pitäisi olla niin arrogantteja kuin esimerkiksi nyt käydyssä luomisoppikeskustelussa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset