meeviren

Forever young

Olen aikoja sitten menettänyt toivoni suhteen, että ns. maahanmuuttokeskustelussa tapahtuisi jatain edistymistä; kysymyksiin saisi vastauksia ja vastauksiin saisi jotain perusteluja. Samat puheenparret toistuvat päivästä toiseen.

Tänään oli vuorossa Hesarin pääkirjoitus. Lainataan siitä pari lausetta: ”Sen jälkeen kun sinisistä tuli hallituspuolue perussuomalaisten tilalle, maahanmuuttajien kotouttaminen näyttää saaneen uutta puhtia. Hallituspuolueilla on nyt yhteneväisempi näkemys siitä, että Suomi tarvitsee maahanmuuttajia ja heidän kotouttamisensa on hoidettava mahdollisimman hyvin…Ilman maahanmuuttoa työikäisen väestön määrä vähenee Suomessa tulevina vuosikymmeninä niin, että nykyisenlaisten hyvinvointipalvelujen rahoitus on vaikeaa.”

Poliittisesti korrektin kupletin juoni on lyhyesti seuraava. Suomi tarvitsee kipeästi maahanmuuttajia, mutta he eivät työllisty. Syy: kantaväestön asenteet ja kotouttamisen vähyys. Miten tämä nyt pitäisi ymmärtää?

Kirjoituksessa oli sentään yksi perustelu maahanmuutolle. Ilman maahanmuuttoa ns. hyvinvointivaltion rahoitus ei onnistu. Argumentti kai (?) menee niin, että väestön ikärakenne kehittyy ”väärään” suuntaan. On liikaa vanhuksia ja liian vähän nuoria. Kun maahan tulee nuoria, ikärakenne oikenee ja valtion talous on pelastettu.

Miten niin oikenee? Toki maahanmuutto ”parantaa” (valtion talouden näkökulmasta) ikärakennetta, mutta vain tilapäisesti. Ei ole olemassa ikuisesti nuoria maahanmuuttajia. Koska näin on, huoltosuhdeongelma siirtyy vain muutamalla vuosikymmenellä eteenpäin (eiväthän ns. suuret ikäluokatkaan johtaneet Suomessa pysyvään väestön kasvun kiihtymiseen). Jotta maahanmuutto johtaisi pysyvään väestörakenteen ”paranemiseen”, pitäisi maahanmuuton kasvaa kasvamistaan (kasvua kiihtyvällä vauhdilla).

Itse asiassa maahanmuutto on hieman samanlainen ratkaisu, kun valtion velkaantuminen. Ajatellaan vaikka vaihtoehtoa, joka Jyrki Katainen 2007 heitti ilmaan: tuodaan Suomeen 1.8 miljoonaa maahanmuuttajaa vuoteen 2021 mennessä. Jos he kaikki olisivat työikäisiä, voisi tämä tietenkin parantaa julkisen sektorin tilaa (vaikka viime vuosien kokemukset eivät siihen viittaakaan), mutta 30-40 vuoden kuluttua meille olisi valtava eläkeongelma tällaisen demografisen sokin seurauksena. Miten se ratkaistaisiin? Jatkamalla samaa Ponzi -peliä ikuisuuteen? Onko tämä ”se” hallituksen ”yhtenäinen näkemys”? Vaikea sanoa, koska argumentaatio etenee vain tasolla ”Suomi tarvitsee…..”.  

Jos asioita ajattelee moraalisessa mielessä, luulisi, että kaikkia sukupolvia sitoo jokinlainen oikeudenmukaisuusperiaate, joka koskee niin velkoja kuin muitakin vastuita: kaikki kantavat vastuun omista tekemisistään, eikä niitä siirretä tuleville sukupolville. Omaa elintasoa ei maksimoida lasten ja lastenlasten kustannuksella.

Jonkinlainen ristiriita sisältyy myös argumenttiin, että kotouttamista voidaan jouduttaa perheenyhdistämispolitiikalla. Voi olla, että se auttaa, mutta huoltosuhde ei tietenkään parane, jos maahanmuuttajat tuovat mukanaan kaikki omaisensa. Maahanmuuttajat ”rahoittavat hyvinvointivaltiomme” on kirjaimellisesti otettuna aika raadollinen ohjenuora, jos sitä rupeaa pohtimaan tarkemmin.

Vaikea näistä asioista on sanoa paljoa enempää, koska mitään kunnon laskelmia ei esitetä. Tarvinnee tuskin sanoa, että mitään säädyllisiä laskelmia ei ole esitetty siitäkään, miten julkisen sektorin menot ja rahoitus pitäisi tulevaisuudessa järjestää ja miten erilaiset instrumentit (esim. eläkeiän pidentäminen, etuisuuksien pienentäminen yms.) vaikuttavat tulevaan kehitykseen. Mutta Suomessa kuin ollaan, vaihtoehtoja on aina vain yksi. Ja se ei tarvitse perusteluja.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

40Suosittele

40 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (66 kommenttia)

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Melkoinen ristiriita työperäisen ja sosiaaliturvaan perustuvan maahanmuuton välillä, vaikka HS ja YLE eivät kiinnitä kotouttamisen ongelmiin lainkaan huomiota.

Millaisia maahanmuutajia suomalaiset ovat tänä päivänä ? Täytyy olla jollakin muodoin lahjakas ja haluttu koulutettu osaaja, jotta maahanmuutto pois Suomesta olisi perusteltua. Ne loput ovatkin sitten eläköityneitä vero- ja sääpakolaisia.

Perheenyhdistämisissä useinmiten ankkurilapsen ja yhdistettävän perheen geenit eivät vastaa toisiaan lainkaan . Tämän vuoksi USA ei ota vastaan enää somaleja perheenyhdistämisen perustein todeten sen ihmiskaupaksi.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

HS ja YLE eivät ehdi, kun panostavat siihen "vastuulliseen journalismiin"?
http://jukka-konttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/25...

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Virenin pitäisi perehtyä Suomen ikäpyramidiin. Suurten ikäluokkien siirtyessä autuaammille metsästysmaille ikääntymisen kriisi hieman helpottaa. Nuoret yhä vanhenevat mutta vanhoja ei prosentuaalisesti ole niin paljon kuin nyt.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Totta, että eläkemenot supistuvat, kun suuret ikäluokat poistuvat kuvioista, mutta sen jälkeen on taas hankalampaa, kun ikäluokat pinenevät. Mutta ei siitä mitään maailmanloppua tule. Ideaalia olisi tietenkin täysin tasainen ja ennakoitava demografinen kehitys, mutta ei sitä ole helppo toteuttaa. Ainakaan viime vuosien kehityksen valossa.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Eikö nykyisten hyvinvointivaltioiden ikäkriisi ole kuitenkin ohimenevä olotila?

Siis kriisihän johtuu kaiketi siitä, että aiemmin on useastakin eri syystä (suuri lapsikuolleisuus, ikääntyneiden olematon sos.turva, ehkäisy...) syntyvyys ollut erittäin korkea, ja olojen parantuessa kuolleisuus ennen vanhuusikää ollut aiempaa/totuttua alhaisempi.

Hyvinvoinnin olosuhteissa lasten hankkiminen ei enää ole oman vanhuuden turvaamista, minkä vuoksi lapsiluku on aiempia sukupolvia huomattavasti pienempi.

Off topic: hyvinvointivaltio myös heikentää sosiaalisten suhteiden verkkoa. Niissä maissa, joissa valtion tuottama turva on matala, ihmisten on pahan päivän tullen turvauduttava sukulaisten ja ystävien apuun, mikä syventää ihmissuhteiden kestävyyttä keskinäisriippuvuuden kautta. Tätä hyvonvointivaltioissa erheellisesti ihannoidaan; ymmärtämättä sen käytännöllistä perustaa.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #4

Siinähän ("hyvinvointivaltiossa") se ongelma onkin. Poliitikot lupaavat höylisti huolehtia kaikista riskeistä ja onnettomuuksista, vaikka varaa ei olisikaan. Kuka poliitikko uskaltaa torilla sanoa "liian pienistä etuuksista" valittavalle (potentiaaliselle) äänestäjälle, että mitä jos vähän itsekin ponnistelisit elämäsi eteen? Jos näin sanoisi, tulisi varmaan hirveä "someraivo".

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen Vastaus kommenttiin #5

Hyvinvointivaltion yksi keskeinen ongelma on todellakin siinä, että ihmiset jättävät oman vastuunsa omasta elämästään liikaa valtion hoidettavaksi. Sitten odotetaan ja vaaditaan valtion kantavan ihmisen yli vaikeuksien höyhenpatjalla ja tarjoavan hyvän elintason myös heille, jotka syystä tai toisesta eivät sitä omin avuin kykene/halua hankkimaan.

Asenneongelma, joka olisi kyllä hoidettavissa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #6

"Sitten odotetaan ja vaaditaan valtion kantavan ihmisen yli vaikeuksien höyhenpatjalla ja tarjoavan hyvän elintason myös heille, jotka syystä tai toisesta eivät sitä omin avuin kykene/halua hankkimaan."

Ollaanko täällä nyt sitä mieltä ettei sellaisen ihmisen tarvitse elää joka ei syystä tai toisesta kykene omaa elantoaan omin neuvoin hankkimaan?

Ilmeisesti näin ajatellaan.

Arto Luukkasen ohjelmassa Alffa- TV:ssä esiintyi juuri äsken tällainen ääri-oikeistolainen. Tuntui siltä että hänen mielipiteensä olivat Artolle mieluisia.

--------------------------

Mitäpäs siinä. Mitäpäs sitä tällaisia meikäläisiä eläkeläisiä enää elättelemään, jotka eivät pysty enää itselleen elantoa hommaamaan.

Ennen pantiin eläkeläisetkin töihin, vettä kantamaan ja puita pilkkomaan ja tunkioon havuja silppuamaan.

Jos äänestäjät muodostuisivat näistä äärioikeistolaisista, ei meitä eläkeläisiä enää pian olisi, kun ei ole meille mitään sopivaa duuniakaan enää tarjota, kuten ennenvanhaan oli. Parempi panna maan poveen sellaiset jotka eivät pysty itseään elättämään.

Jos kaikki valkoiset olisivat sata vuotta sitten olleet sellaisia äärioikeistolaisia mikä esiintyi Arto Luukkasen ohjelmassa, olisi joka ikinen työläinenkin tässä maassa tapettu, silloin sata vuotta sitten, eikä vain muutamaa tuhatta, ikäänkuin varoitukseksi.

Risto Salonen Vastaus kommenttiin #31

Onko äärioikeistolaisuutta ottaa vastuuta itsestään? Aika outo määritelmä!

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #31

Tämä on Arton vastaus kysymykseen "Onko todella niin, että Suomi ei voi selvitä ilman maahanmuuttoa"?

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen Vastaus kommenttiin #31

O.A.Wiion laki:

"3. On olemassa aina joku, joka tietää sinua itseäsi paremmin, mitä olet sanomallasi tarkoittanut."

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Pitäisikö eläkkeissä olla ikäleikkuri, jotta systeemi kestäisi?

Siis pitääkö satavuotiaan saada samaa eläkettä kuin seitsemänkymppisen?

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Korkean elintason ylläpito perustuu korkeaan tuottavuuteen ja sen mahdollistamiin tulonsiirtoihin.

Työvoiman lisääminen sinällään ei ratkaise yhtään mitään, jollei uuden polven ja muuttajien tuottavuus ole korkea. Siirtolaiset, joiden verot eivät riitä edes heidän itsensä kuluihin, ovat vain rasite Suomelle. 1.500-2.500€ kk-palkoilla tilanne on tämä. He eivät maksa edes valtion veroa.

Esimerkiksi vanhuksia hoitava muuttaja ei ratkaise millään tavoin vanhusten hoidon taloudellista ongelmaa. Jostain on tultava muuttajalle hänen palkkarahansa ja sen lisäksi sossurahat, joilla täydennetään hänen riittämättömiä tulojaan. Lisäksi hänen eläkkeensä jää niin pieneksi, ettei se riitä ja hän tarvitsee tulonsiirtoja vielä vanhanakin.

Suomi tarvitsee nettomaksajia. Sama mistä he tulevat.

Käyttäjän pii3719 kuva
Pertti Ikonen

Sinä Juna H. olet paras verbaalinen henkilö toteamuksissasi ja hyvillä näkemyksilläsi tällä sivustolla, että ihan varmasti uskon mistä puhut. Laittappa joskus omalle sivullesi mistä olet tullut, mitä olet tehnyt ja mitä nyt teet. Että et nyt vaan olisi ollut liian kauan pois Suomesta, että et ole vielä kotiutunut vanhaan kotimaahasi täysin ja tuon perusteella puhuisit hiukan liian mukavia - ainakin vähävaraisten luettavaksi ja ymmärretäväksi.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

" Suomi tarvitsee nettomaksajia "

Suomi tarvitsee yksityisrahoitteisia työpaikkoja, joista osan tulisi olla vientikelpoisten tuotteiden valmistuksen parissa. Näitä tarvittaisiin esim. nykyisen totutun 5 miljardin euron alijäämän kattamiseksi aika monta kappaletta ( 200.000 - 250.000) . Muussa tapauksessa vaihtoehtona on hyvinvoinnin laskeminen leikkauksin vakioidusti alemmalle tasolle jossakin vaiheessa.

Suomen talouden erikoisuuksiin kuuluu julkisten menojen raju lisääminen mukaan lukien julkisen sektorin palkkasumman raju paisuminen täysin ilman talouskasvua v. 2008- 2017 välisenä aikana. Tuo menojen lisäys on rahoitettu velanotolla ja veronkorotuksin. Samaan aikaan maan vienti suorastaan romahti merkittävästi alemmaksi ainoana maana koko Euroopassa.

Sotea rukataan kokoon tavoitteena pyrkimys hallita ja suitsia julkisia menoja, joiden on ennustettu kasvavan nopeasti kiintein hinnoin jopa 5 miljardilla eurolla v. 2030 mennessä. Haaste tällaiselle tuottavuusloikalle on valtava.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

Aivan oikeat päätelmät. Viimeinen lause jäi kuitenkin avoimeksi. Olen aina hämmästellyt ajatusta, että maahanmuuttajat rahoittaisivat hyvinvointivaltiomme. Ajatushan on täysin utopistinen ja kuten Juha totesi todellisuudessa olemme menneet juuri päinvastaiseen suuntaan. Sitä paitsi on kutakuinkin selvää, ettei "nettomaksajia" kansantaloudellisesti merkittävässä määrin ole mistään saatavilla.

Jos taloudessa piiputtaa, niin asian korjaamiseksi on menty ihan väärille teille. Taustalla on politiikka, joka rakentuu ikuisen kasvun uskon pohjalle, vaikka jokainen vähänkään sivistynyt tietää sen mahdottomuudeksi. Toisin sanoen maahanmuuttajien tavoittelun sijaan Suomen politiikka pitäisi sopeuttaa tulevaan taantuvaan talouteen ja väkiluvun laskuun. Samaan yhteyteen liittyy globaali väestön kasvu, josta mekin joudumme väistämättä kantamaan vastuuta halusimmepa tai emme. Siihen ei ole mikään ratkaisu ottaa lisää pakolaisia vaan rahaa tulee käyttää ennen muuta väkiluvun lisääntymisen katkaisemiseksi.

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola

Kirjoittaja on oikeassa, ettei Suomi todellakaan tarvitse nykyisen kaltaista Kelan etuisuuksiin nojaavaa maahanmuuttoa, josta tuoreet tilastot kertovat karua kieltään. Jos yleensä tarvitsemme maahanmuuttoa, niin sen täytyy olla sellaista jossa tulijat ovat käytännössä ilman laajaa "kotouttamista" valmiita yhteiskuntaan. He ovat koulutukseltaan, ajatusmaailmaltaan ja tavoiltaan helposti yhteiskuntaan sopeutuvia. Vielä parempi on, jos tulijat tuovat mukanaan taloudellisia voimavaroja.

Valitettavasti ei ole ollut uskallusta poliittisessa kentässä muilla kuin perussuomalaisilla tuoda esille väärän maahanmuuton nykyistä ja tulevaa hintaa. Muut poliitikot ovat rasistin ja ihmisoikeuksien polkijan mainetta välttääkseen mahdollisimman pitkälle välttäneet aihetta. Kunnollisia taloudellisia laskelmia humanitäärisen maahanmuuton hinnasta ei ole haluttu esittää. Samaa polkua tuntuu kulkevan myös perinteinen media jättäen asian taloudellisen puolen mielipidekirjoittajien ja vähin voimavaroin toimivan vastamedian käsiteltäväksi.

Ei ole myöskään haluttu nostaa esiin väärien vetovoimatekijöiden merkitystä maahanmuuttoon. Miksi maahanmuuton suhde on ollut taloudellisessa mielessä katastrofaalisen väärä? Suuret kotouttamiseen annettavat voimavarat voivat vain pahentaa nykyistä tilannetta. Lisäävät yhteiskunnan kustannuksia lyhyellä tähtäimellä varmasti, mutta ovat usein myös positiivista syrjintää suomalaisten kannalta. Maahanmuuttajille tarjotaan ilmaiseksi erityisiä palveluita esimerkiksi liikunnan, kulttuurin, koulutuksen ym. alueella joita kantasuomalaisille ei tarjota. Onko varmasti tutkittu, ettei tämä ole myös tekemässä maatamme entisestään houkuttelevammaksi muiden varoilla eläville ihmisryhmille? Olen myös aina ihmetellyt miten Suomessa suhtaudutaan ymmärtävästi yhteiskunnan tuella elävien perheiden suuriinkin lapsimääriin samalla valittaen lapsiköyhyyden lisääntymisestä. Tämä on tosin vain osin maahanmuuttoon liittyvä ja sinänsä toinen kysymys.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Tekoäly, robotiikka ja 3d-tulostus on niitä joiden avulla todennäköisimmin korvataan se tarvittava ihmistyö ja saadaan lisää tuottavuutta. Näitä hyödyntämällä lisää työvoimaa ei tarvita.

Nyt jo pystyy varsin helposti toteuttamaan valmiilla tekoälyratkaisulla botin, joka kysellen asiakkaalta tekee pöytävaraukset ja hoitaa ruokatilauset valmiiksi. Tein sellaisen. Mitä kaikkea pystytään tekemään 10 vuoden päästä? Varsinkin kun tarjolla on paljon rahaa jos noita tekee?

Hoitotyöhön kehitellään tekoälyratkaisuja. Nyt hoitaja tarkistaa vanhusten lääkkeiden syömisen etäyhteydellä pädin avulla, se pystytään jo nyt toteuttamaan tekoälyllä ja on vain ajan kysymys, kun sellainen tulee markkinoille.

Ikäpyramidin merkitys tuottavuuteen ja työvoiman tarve todennäköisimmin vähenee tekoälyn, robotiikan ja 3d-tulostuksen kehittyessä.

Kertoo tekoälyn mahdollisuuksista kun tekoäly teki aivan uusien ihmisnaamojen kuvia. Toinen tekoäly arvioi mitkä kelpasivat ja opetti siten toista tekoälyä. Samaa voidaan soveltaa esineiden 3D-mallien toteuttamisessa ja 3D-tulostuksessa. Se mullistaa tavaratuotannon.

Käyttäjän TeroLuostarinen kuva
Tero Luostarinen

Miksi. Oi miksi väestön määrän pitäisi kasvaa ja kasvaa .

Suomessa on ihan tarpeeksi ihmisiä ja pitäisi keskittyä laittamaan kulut kuriin, purkaa turhia kalliita byrokratian koneistoja, keskittyä parantamaan Suomessa tuotettavan tavaran laatua niin että vienti vetää , kehittää turistien matkailua tänne jne.

Väestönkasvu on ylimainostettua, jos täällä ei ole asiat kunnossa...työttömien Tuominen tänne ei auta, päinvastoin. Halpatyö tehdään ihan muualla kun täällä

Työperäisessä maahanmuutossa on järkeä, aivovuoto on Suomesta pois tällä hetkellä ja tilalle saa tulla koulutettua ja samantien itsensä työllistävää maahanmuuttajaa

Halpatyövoimaa Suomessa on jo , työttömiä ainakin puoli MIlJOONAA

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Niinpä niin, väestön määrä ei kai ole mikään itseisarvo. BKT:n määrä on yhtä vähän oikea tavoite. Väestön elitaso kai on se oikea tavoitemuuttuja.
Tämän tarinan alku on se tuhat kertaa toistettu väittämä, jonka mukaan "me tarvitaan maahanmuuttoa". Olisi kiva jos joku, joka on "samaa mieltä", kertoisi kerrankin "miksi" ja "miten paljon".

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

"Hoitotyöhön kehitellään tekoälyratkaisuja. Nyt hoitaja tarkistaa vanhusten lääkkeiden syömisen etäyhteydellä pädin avulla, se pystytään jo nyt toteuttamaan tekoälyllä ja on vain ajan kysymys, kun sellainen tulee markkinoille."

Aika harva liikuntakyvytön ja muistisairas kykenee padia käyttämään! Entäs vaipanvaihdot ja syöttäminen? Hoidetaanko nekin padin välityksellä kertomalla miten ne tehdään ja jätetään loppu vanhuksen itsensä hoidettavaksi. Vai tuleeko robotti itseohjautuvalla autolla määrävälein suorittamaan ne? Sidotaanko vanhus kiinteästi palettiin, että robotti kykenee tehtäviinsä?

Valitettavasti hoitoalalla pystytään kaikkein vähiten korvaamaan käsityötä ja henkilökohtaista kontaktia robotiikalla ja "tekoälyllä". Minulla on niin pitkä kokemus näistä, että tiedän mihin ne kykenevät. Suurin osa asiaa tuntemattomien tulevaisuuden kuvitelmista on pelkkää scifiä ja fantasiaa!

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Ei tätä ongelmaa yhtään helpota miltään kannalta, että itsensä työllistäviä yrittäjiä lempataan maasta vain siksi, että byrokratia pääsee osoittamaan tehokkuutensa. Kannata kahden kaistan maahan muuttoa.

Sillä, millä perusteella on maahan hakeutunut, ei pitäisi olla mitään merkitystä maahan jäämisen kanssa. Jos pystyy osoittamaan, että pystyy elättämään itsensä yrittäjänä, pitäisi olla maassa pysymisen peruste. Kansalaisuus, sos.tuet ja perheen yhdistelyt sitä mukaan, kuin vuosia kertyy. On ehkä epätasa-arvoa, mutta vielä epätasa-arvoisempaa on lempata ihminen takaisin lähtömaahan missä ei ole elämisen edellytyksiä.

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki

"Ei tätä ongelmaa yhtään helpota miltään kannalta, että itsensä työllistäviä yrittäjiä lempataan maasta vain siksi, että byrokratia pääsee osoittamaan tehokkuutensa."

Oisko sulla nyt esittää muutama linkki näistä pois lempatuista moniosaajista joita on kohdeltu epätasa-arvoisesti?

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola

Hei!

Kyllähän sillä pitäisi olla merkitystä millä perusteella tänne tullaan, että jokin roti maahantulossa säilyy. Ilmoittaudutaan esimerkiksi pakolaisiksi ja nautitaan täydestä ylöspidosta samalla esimerkiksi kieltä opiskellen. Näin menetelleet voivat ilmaiseksi (ei veronmaksajille) tutustua suomalaiseen yhteiskuntaan ja mahdollisesti solmia kontakteja. Jos joukosta joku työllistyisi yrittäjänä tai muuten, niin kysymyksessä on vilpillinen, veronmaksajille tavattoman kallis ja oikeaa hakemustietä omin varoin saapuviin nähden epäreilu tapa. Eli kannatan lemppausta lähtömaahan. Maailmassa on paljon ihmisiä, jotka asuvat maissa joissa elämisen edellytykset ovat heikot. Se ei voi olla Suomeen päästämisen edellytys, vaikka siihen suuntaan ovat jotkut myyräntyötä suomalaisten vahingoksi tehneet saaneet systeemiä muokattua.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Näillä palstoilla joku on ehdottanut että Suomi hankkisi työntekijoitä väliaikaisella oleskeluluvalla. Ja eläkeiän koittaessa työntekijä palaa kotimaahansa. Tätä systeemiä käytetään ilmeisesti monin paikoin Euroopan ulkopuolella.

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola

Saattaisi olla järkevää taloudellisesti, jos suomalaisia ei saada samaa työtä tekemään. Nykyinen lainsäädäntö tuskin antaa kuitenkaan mahdollisuuksia siihen, ettei Suomeen tulevalle täytyisi antaa samoja etuja kuin täällä asuville. Jos vierastyöläinen tuo perheensä Suomeen, niin ainoastaan todella tuottavaa työtä tekevän kohdalla lopputulos jäänee positiiviseksi.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Näin se ikävä kyllä taitaa olla.

Vaikka Ali ajaisi auto työllistettynä 25h/vrk hänen 10 henkinen perheensä joista puolet naisia, eivät missään olosuhteissa tuota kuin kuluja.

Käyttäjän MattiKouri kuva
Matti Kouri Vastaus kommenttiin #22

Kuulehan hyvä kaimapoika!

Entä Late Lestadiolainen 12-15 lapsensa kanssa? Vaimoparkahan ei ehdi töihin, kun pitää lapsia tehdä ja hoitaa.

Paljonko hänen pitää autoaan tai traktoriaan ajaa, jotta yhteiskunnan ei tarvitsisi jakaa hänen aikaansaannoksilleen tulonsiirtoja?

Eikös olekin muuten tyhmää yleistystä!

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #50

Yleistykset ovat vähän hankalia. Lapsiin kohdennetut tulonsiirrot eivät varmaankaan ole niitä kaikkein huonoinpia.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen Vastaus kommenttiin #50

Olet aivan oikeassa.
Late ei niin paljon aja mutta.

Late kuitenkin on suomalainen eikä hän tarvitse oleskelulupaa.
Toiseksi Laten lapset jo varmasti tuottaa verotuloja, lestat kun ovat elukoita painamaan töitä.

Yleistys toki on tyhmää, mutta niin on oletuskin.
Uskotko itsekään että nämä ko. maahanmuuttajat parantavat huoltosuhdetta?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Työlupa ja kansalaisuus on ihan eri asia. Mikään ei pakota maksamaan samoja etuja maassa vapaaehtoisesti oleskeleville. Yksityisin vakuutusten avulla pystyy itse rahoittamaan omat eri ikävaiheissa syntyvät kustannukset, jos kommunistisista pakkovakuutusmaksuista on vapautettu. Eläkkeiden takaisin maksuilla elää muualla maailmassa tosi leveästi ja mukavammin. Suomi luulee, että tänne kukaan haluaa jäädä eläkepäiviä viettämään. Eihän ketään tänne tarvitse pakottaa jäämään.

Tämä on Suomessa mahdotonta vain siksi, että niin on päätetty. Tässä ns. oikeusvaltiossa mm. yksityisten vapaaehtoisten ehtoja leikattiin lainsäädännöllä. Itse en saa euroakaan takaisin eläkesäästöjäni, vaikka takaisin piti alkaa maksamaan 58 vuotiaana.

Mielestäni on fasistista toimintaa palauttaa ihmisiä maihin, joissa elämisen edellytykset puuttuvat. Toimitaan samalla periaatteella kuin natsit pakottivat juutalaiset ulos Saksasta.

Risto Salonen

Ensinnä Kataisen laskelmiin ei kannata vedota kuin vitsinä. Ex-pääministeri ei kirjoittanut mitään matematiikkaa yo-kirjoituksissa. Mot.
Toiseksi meillä taitaa olla 70 000 alle 30-vuotiasta syrjäytynyttä. Tämä ylittää viimeisen 10 vuoden aikana tulleen maahanmuuton määrän. Jos nämä syrjäytyneet olisi saatu hoidettua tuottamaan, ei mitään maahanmuuttoa edes olisi tarvittu. No ehkä pientä kohdistettua erikoisosaamista.
Luodaan uusi väestöongelma vääränlaisen maahanmuuton avulla, kun pienellä vaivalla olisi saatu syrjäytyneisyys ja ikäongelma ainakin osittain poistettua.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Ehkä valtiovarainministeri ja EU:n elvytsrahastosta vastava apulaiskomissaari ei tarvitse matematiikkaa.

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen

Suomella ei oikein ole vetovoimatekijöitä, jotka kiinnostaisivat ammattitaitoisia maahanmuuttajia. Ne, joilla on työmarkkinoilla kelpaavaa osaamista, haluavat tietenkin maksimoida kokonaisuuden. Heidän ensisijaisia motiivejaan tuskin on huolestuminen Suomen huoltosuhteesta.

Lähtökohtaisesti Suomessa on :
- matala palkkataso
- ankara verotus
- korkea kustannusrakenne vähän kaikessa

Itse asiassa Suomessa on onnistuttu yhdistämään nämä kolme asiaa lähes ainutlaatuisesti koko maailmassa. Monessa maassa palkkataso ei ole suomalaista tasoa, mutta toisaalta verotus ja kustannusrakenne ovat todella alhaisia meikäläiseen verrattuna. Norjassa kustannustaso on karkeasti Suomen luokkaa, mutta palkkaverotus on Suomea löysempää ja ennen kaikkea palkkataso on huimasti korkeampi

Lisäksi meillä on melko niukasti työpaikkoja, jotka kiinnostavat osaajia.

Niinpä en usko, että meille tuppaisi sellaista maahanmuuttajaa, jotka menestyisivät työmarkkinoilla. En siis tarkoita mitään höpö-höpö synergian sillan rakentajia tai muita julkissektorille tempputyöllistettyjä .

Kaiken kaikkiaan yhtälö on erittäin vaikeasti ratkaistavissa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Suomen kuin muidenkin jäsenmaiden, lukuunottamatta Saksaa ja ehkäpä Ranskaa, maahanmuuttopolitiikka on saneltua politiikkaa ja ihan riippumatta siitä onko se hyödyllistä maalle vai ei. Suomella on kuten myös muillakin jäsenmailla, jotka olisivat vastaan harjoitettua nykymallista politiikkaa, niin halutessaan tehdä omia ratkaisuja tavalla, jotka hyödyttävät maata. Silloin kyseeseen ei taida tulla muu kuin työperäinen maahanmuutto ilman minkään valtakunnan perheen yhdistämistä, jollei työhän tuleva itse kykene elättämään perheensä ilman tukia.

EU on valtaa pitävä yhteisö, joka näyttää pitkälti sanelevan millaista politiikkaa jäsenmaissa tulee tehdä ja etenkin kun maamme omat päättäjät ei omaa oman maan etua ajavaa politiikkaa. Ovat suoranaisia nöyristelijöitä, joista osa oman edun tavoittelijoita.

Ensinnäkään en mitenkään käsitä sitä, että nuorten miesten/naisten/tyttöjen tulee saada koko perheensä (jollei peräti suku) maahamme sosiaaliturvan varaan elämään. Kun kerran on nuori lähtenyt maastaan todennäköisesti vieläpä vanhempien suostumuksella, niin edellytykisä yhdistämistoimiin ei pitäisi olla. Samaa muuten tulisi koskea alaikäisinä tulleita. Heitä pitäisin vanhempien hylkääminä ja täällä suoraan huostaan otettavina. Sama kohtelu kuin peruskansalaisia koskien. Heitteillejättö on rangaistava teko, jolla pitää olla asianmukaiset seuraamukset. Mikäli taas alaikäinen kertoo lähteneensä ilman vanhempien suostumusta, niin pikainen palauttaminen kotiinsä ainoa oikea toimi.

Käyttäjän LeoCarena kuva
Leo Carena

Olen itse maahanmuuttajana (muuttov. 1975) ollut aina tyytymätön tähän termiin ”kotouttaminen”. Silloin kun luotiin tämä suomenkielinen vastine vieraskielisille termeille katsottiin, että kantaväestön, viranomaisten ja politiikan tehtävä olisi tehdä asiat maahanmuuttajille uudessa asuinympäristössä mahdollisimman mukavaksi kuin vieraalle, joka tulee käymään kotiisi. Täysi harha! Maahanmuuttajaa pitäisi kohdella kuin sopimuksen osapuoli: Me autamme sinua alkuun, mutta sinun on myös ponnistella asiassa, jotta tämä hanke onnistuisi. Suomen maahanmuuttopolitiikka on jo alkaen tästä onnettomasta kotouttamistermistä aina ollut liian salliva. Joissakin Euroopan maissa, jossa on huomattavasti enemmän maahanmuuttajia, politiikka on selvästi imperatiivisempaa kuin Suomessa.

Kotouttaminen, yksi ja sama termi kahdelle eri maahanmuuttajatyypille niin kuin ne tunnetaan laajasti Euroopassakin. On integroidut ja assimiloidut maahanmuuttajat. Integroitu on ns. ”maassa maan tavalla” elävä, mutta siteet vanhaan kotimaahan ovat lujat. Assimiloitu on uussuomalainen, joka tuntee itsensä ensiksi suomalaiseksi ja on jättänyt muistot vanhasta kotimaasta taakseen. Väittäisin, että integroidut maahanmuuttajat edustavat Suomessa enemmistön. Muita maahanmuuttajaryhmiä (ns. expatit lukuun ottamatta) ei saisi maassa olla, eli sellaisia, jotka muuttavat lähtökohtaisesti vain Suomen sosiaalijärjestelmiin. Sekä integroitujen että assimiloitujen jälkeläisistä (tunnetaan muualla Euroopassa käsitteellä Secondot/Segundot) kasvaa lähinnä uussuomalaisia – mikäli heidän kotiolot ovat olleet vuorovaikutuksessa suomalaiseen yhteiskuntaan, muuten riski rinnakkaisyhteiskuntien syntymiseen on suuri. Eikö juuri Ruotsissa ja Tanskassa aletaan nyt ymmärtää, että väärin ymmärretty ”kotouttaminen” on johtanut heidän maahanmuutto-ongelmiin?

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Ehkä ongelma siinä, että ajatellaan, että ensin sinut kotoutetaan ja sitten menet työelämään. Kai kuitenkin työmarkkinoilla olo on "parasta kotouttamista", mitä se sitten lieneekään.
Mutta muuten olen hirveän epäuskoinen siihen, että havaitut työmarkkinaongelmat hoituisivat ns. kotouttamisella, vaikka siihen pantaisiin miten paljon rahaa tahansa. Kotouttamispuheiden taustalla on aika naivi käsitys työmarkkinoiden toiminnasta.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Kotoutuminen on tapahtunut ja tapahtuu edelleen maailmassa liki poikkeuksetta aina työn kautta ahkeruudella tai osaamisella hanttihommista parempaan elämään. Tämä sosiaaliturvin kotoutuminen on verrattain uusi eurooppalainen hyvinvointiyhteiskunnallinen keksintö ja varsinkin pohjoismaissa.

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen

Kun tähän kaivetaan vielä rinnalle maahanmuuttaneiden työllisyysluvut, koko ajatus kantokykyvajeen hoitamiseksi tällä menetelmällä on kyllä vähintäänkin absurdi.

Saksassa vasta saadut kokemukset yritysten halukkuudesta palkata ja näiden mukavasti sosiaaliturvan varassa elävien nuorten miesten (yleisin saapuja) halukkuus ottaa vastaan työtä, kertovat myös siitä, että yhtälö on mahdoton. Siis vaikka kuinka "olisi unelma". Wir schaffen das nicht.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Tällä hetkellä ihmiset eläköityvät keskimäärin kuusikymppisinä, hieman päälle. Tulevaisuudessa työn luonne kuitenkin muuttuu, fyysistä rasitusta vaativat työpaikat vähenevät, robottien valtaessa alaa ja näin ihmisten työurat pitenevät ja paljon peloteltu "eläkepommi" tuskin toteutuu. Tulevaisuudessa, näin uskon, että seitsämänkymppien työelämässä on enemmän sääntö kuin poikkeus.

Käyttäjän IlkkaSalo kuva
Ilkka Salo

Kaikki koulutus-, sosiaali- ja terveysmenot pitäisi antaa kansalaisille velaksi. Silloin on vapaa menemään vaikka Australiaan maksamaan sitä velkaansa eli yhteiskunnan panostusta yksilöön.

Muuten yleisesti kansantalouden ja lähi-kotimarkkinoiden sekä resurssien kasvattamiseksi Suomen tuli tavoitella nopeaa kasvua 10 miljoonan asukkaan luokkaan samalla korjaten katastrofaalinen ikäpyramidi ja siitä vakaata 1-2% per vuosi.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Suurimmat maahanmuuttajaryhmät ovat venäläiset ja virolaiset. Heistä lähes kaikki ovat muuttaneet SUomeen joko työn tai rakkauden perässä. No, Venäjältä on ihan viime aikoina tullut jokunen turvapaikanhakijakin. Joka tapauksessa pakolaiset ovat perin vähäinen osa maahanmuutajista.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Tulevaisuudessa pakolaiset eri muodossaan ovat varmaankin dominoiva osa maahanmuutosta ja on pakko ottaa kantaa siihen, miten heihin pitäisi suhtautua osana todellista tai kuviteltua työvoiman tarvetta. Ne jotka suhtautuvat maahanmuuttoon innostuneesti tuntuvat mieluusti käyttävän "tarvitsemme ulkomaista työvoimaa" pakolaispolitiikan perusteluna. Ehkä nämä kaksi asiaa pitäisi kuitenkin pitää erillään, koska fundamentaaliset perustelut ovat tyystin erilaiset.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Jostain syystä tulee mieleen taannoinen television sketsiohjelma Ihmisten puolue.

"-- Täytyy muistaa että työperäinen ja humanitaarinen maahanmuutto ovat kaksi eri asiaa.
-- Niin täytyy! Vastustamme molempia!"

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #52

TV-ohjelmista en tiedä, mutta yleensä kai ajatellaan niin, että jos haluaa jotain (muutosta/toimenpidettä/lakia/ym), pitää se jo jotenkin perustella. Niitä perusteluja olisi kiva kuulla - ainakin enemmän kuin toteamus "hyvinvointivaltio pitää rahoittaa".

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Maailmassa on maita, joissa on asukkaita 330 000 ja 1 300 000 000 enkä heti keksi, miten asukkaiden määrä (tai sen kasvu) olisi jokin ratkaisu julkisten menojhen kasvattamiseen.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Tässä eräs näkemys siitä, mita tapahtuu, kun turvapaikanhakija saa oleskeluluvan. Aiemmin tekevä kaveri lähtee työmaalta kesken päivän ja siirtyy välittömästi sosiaaliturvan piiriin.

https://www.ksml.fi/kotimaa/Yritt%C3%A4j%C3%A4-Abd...

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Tämä on hieman samalainen tarina kuin kokemukset kehitysavusta. Vuosikymmen sitten höristelin korviani kun Costa Rican silloinen valtiovarainministeri aloitti Widerin konferenssissa puheensa kiittämällä teollisuusmaita siitä, että ne eivät olleet antaneet Costa Ricalle kehitysapua. Hän sanoi, että se (avun antamattomuus) oli suurin lahja, jonka nämä maat saattoivat tehdä. Arvaa sen, että yleisö oli äimän käkene.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Costa Rica taitaa olla aivan oikeasti melkoinen paratiisi maan päällä. Joskus ovat olleet joissakin onnellisuusvertailuissa jopa suomikansankin edellä. Maassa on mm. monia maailman huippusairaaloita, jotka palvelevat USA:sta tulleita vakuutusmaksuin hoidettavia potilaita.

USA:n Kanarian saaret.

Hannu Soikkeli Vastaus kommenttiin #48

Costa Rica on U$A:n Kanarian saaret?
Lähtevätkö suomalaiset Kanarialle hoidettaviksi?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #59

Costa Rica on myös jenkkien varsin suosittu matkakohde terveyspalvelujen lisäksi.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Nuorehko terve maahanmuuttaja on hyvä investointi vaikka täystyöllistyminen nettoveronmaksajaksi ottaisi viisikin vuotta. Syntyvän lapsen työllistyminen nettoveronmaksajaksi kun ottaa 25 vuotta. Lapsen päivähoito, koulutus, lapsilisät ja terveydenhoito ovat iso kustannus kaikki nuo vuodet vaikka vanhemmat olisivat yhteiskuntakelpoisia, eikä lasta otta huostaan.

Ja kyllä huoltosuhde on huono kun eliniänodote jatkaa vaan kasvamistaan ja syntyvät ikäluokat pienenevät. Ilman maahanmuuttoa tilanne olisi katastrofaalisen huono. Jos niistä eläkeläisistä pidetään edes tämän verran huolta kuin nykyisin.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Eivätkö maahanmuuttajat sitten vanhene? Katastrofi...mikä estää työskentelemästä pidempään, jos elää pidempään?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Tietenkin vanhenevat ja tekevät myös lapsia pitämään aikanaan huolta heidän eläkkeistään. Kansantaloustieteen perusopinnot kannattaa professorinkin kerrata.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #55

Tietyiltä alueilta humanitäärisinä maahanmuuttajina tulleiden työllisyysprosentit ovat ympäri Eurooppaa järkyttävän huonoja toisessa ja kolmannessakin sukupolvessa. Heistä ei siis ole huoltosuhteen korjaajiksi.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #55

Hetkinen, onko niin, että vain maahanmuuttajien lapset huolehtivat vanhempien eläkkeistä? Osaat varmaan hyvin matematiikkaa. Osoita, että 1.8 miljoonaa maahanmuuttajaa (täysin identtisiä kantaväestön kanssa) parantaa huolotosuhdetta pitkällä aikavälillä. Tai vielä helpompaa, osoita, että jos Suomen västö on 1800 miljoonaa, huoltosuhde on parempi kuin nyt. Tai että huoltosuhde on parempi suurissa kuin pienissä maissa. Näytä, että osaat asiat paljon paremmin kuin professorit.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Kun toistuvasti mediassa on heltanpärinää naisten eläkkeistä, niin löytyisikö Vireniltä tilastoa naisten vs miesten työvuosista ja eläkkeellä olon pituuksista?

Naisen euro saattaisi siinä valossa mennä reilusti yli ykkösen.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Ei tähän hätään, mutta miesten elinajan odote on niin rajusti lyhyempi kuin naisilla, että lopputulos on selvä: eläkejärjestelmä on valtava tulonsiirto miehilta naisille. Jos järjestelmä olisi täysin kaupallinen, eläkemaksut olisivat tyystin toisenlaiset miehillä ja naisilla.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Oma mutuni on, että naiset keskimäärin nauttivat eläkettä 50% pidempään kuin vanhemmiksi töitä tehneet ja nuorempina kuolleet miehensä.

EDIT: kysyin asiaa Eläketurvakeskuksesta - saa nähdä mitä vastaavat.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Tuli tuollainen vastaus, jota en ihan usko...

"Tuoreimmat tiedot koskevat vuotta 2016 ja työeläkejärjestelmästä eläkkeelle siirtyneitä. Vanhuuseläkkeelle (suoraan vanhuuseläkkeelle siirtyneet, eivät henkilöt joiden työkyvyttömyyseläke tai maatalouden erityiseläke muuttui vanhuuseläkkeeksi) siirtyivät naiset ja miehet keskimäärin 64-vuotiaana. Odotettavissa oleva eläkkeen kesto oli naisilla 22 vuotta ja miehillä 19 vuotta."

Kaivelepa Viren aihetta....

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #65

Eliniän odotteiden ero pitää tietenkin suhteuttaa eläkemaksuvuosien eroon.

Käyttäjän ViliLustman kuva
Vili Lustman

Väestörakennetta ja huoltosuhdetta pitäisi tarkastella tuottavuuden, eikä pääluvun mukaan. Vähentyvä nuorten määrä ei ole ongelma, jos heidän tuottavuutensa samalla kasvaa, eli käytännössä heistä tulee koulutetumpia. Tämä kehitys on pysähtynyt.

"Kotoutus" on se EU-intoisia ja äärivasemmistoa pelkäävän mukaoikeiston suojakilpi, minkä taakse mennään. "Joo, maahanmuutto aiheuttaa ongelmia, joten meidän pitää kotouttaa paremmin!" Kukaan ei ole vaan koskaan esittänyt esimerkkiä, laskelmaa tai tutkimusta, miten "kotoutus" olisi kannattava rahan sijoituskohde, siis kuinka paljon ja miten siihen työnnetyt eurot vähentävät kuluja maahanmuuttajasta yhteiskunnalle. Käytännössä näyttää kuitenkin siltä, eli mitä vähemmän länsimainen yhteiskunta laittaa rahaa vasemmistolaiseen ihmiskuvaan perustuvaan "kotoutukseen", sitä vähemmän maahanmuuttajasta on kuluja yhteiskunnalle. (Suomi, Ruotsi vs. Kanada, USA, Australia...)

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Samaa mieltä tuottavuudesta. Mutta en ole kertaakaan kuullut, että huoltosuhteesta olisi puhuttu tuottavuuden tai tulojen suhteen, aina esillä ovat vain nuppiluvut. Nuppiluvut voivat mitä vaan, mutta eivät valtion ja kuntien menot ole ilmaistavissa ihmisten lukumäärinä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Ihmisiä on jo paljon, ihmisen kulutustottumukset käyvät maapallolle jo raskaiksi, ja Suomessa elintaso on korkea, joten järkevä linja on kääntää väkiluku lievään laskuun. Kulutustottumuksista voi hyvin leikata (toinen mersu jää ostamatta, mutta ruokaa riittää yllin kyllin), ja hyvinvointi voi lisääntyä silti (puhtaampi luonto, vähemmän moraalista taakkaa, vähemmän tappelua vähiin käyvistä luonnon resursseista).

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Merkillistä, että vaikka suomalaisten määrä vähenee, heitä kuitenkin syytetään ilmanstonmuutoksesta ja muista synneistä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset