meeviren

Wir schaffen das!

 

Nämä Angela Merkelin sanat tulivat mieleeni, kun katselin Suomen Kuvalehden vast’ikään julkaistua artikkelia turvapaikanhakijoiden vaikutuksesta talouteen. Artikkeli oli otsikoitu ”Turvapaikanhakijoista on hyötyä Euroopan taloudelle – ainakin pitkällä aikavälillä, väittää tuore tutkimus” ja siinä kerrottiin, että vasta julkaistu ranskalainen makroekonominen analyysi ei tue käsitystä, että turvapaikkajärjestelmä romuttaisi julkisen talouden ja hyvinvointivaltion. Edelleen kerrottiin, että tutkimuksen tekijät analysoivat yhteensä 15 Euroopan maan maahanmuuttotilastoja ja talouskehitystä vuodesta 1985 alkaen.

 

Lehdissä näkyy toki tiuhaan uutisia siitä, miten uusi tutkimus on kumonnut sen ja se vanhan tuloksen tai otaksuman, mutta yleensä kyse on lääketieteestä. Yhteiskuntatieteissä aika harvoin joku tutkimus mullistaa aiemmat käsitykset tai tulokset (taloustieteessä ei tule mieleen oikeastaan kuin John Muthin rationaaliset odotukset ja Robert Lucasin ”Lucas” – kritiikki). Siksi SK:n otsikko sai heti pohtimaan, mitä ihmettä nyt on tapahtunut. Siirtolaisuuden vaikutuksesta talouteen on olemassa varmaan ”1000” tutkimusta tai selvitystä ja aiheellinen kysymys on, miksi juuri tämä (SK:n siteeraama) lappu oli nostettu tikun nokkaan.  

Ei varmaan siksi, että tekijät Hippoippolyte d'Albis, Ekrame Boubtane ja Dramane Coulibaly olisivat jotenkin tunnettuja taloustieteessä. Ei koskaan tullut vastaan. (d’Albis on tutkijana CNRS:ssa mutta muut kirjoittajat ovat lehtoreina ranskalaisissa maakuntayliopistoissa). Oudointa on se, että artikkeli on julkaista ”Science advances -lehdessä, joka ei missään tapauksessa ole taloustieteen julkaisu (Taloustieteessä on yli 1000 eritasoista tieteellistä aikakauskirjaa; itse asiassa REPEC:n listalla on peräti 2098 lehteä; ks. alla). Science advances –lehden toimituskuntaa tuntuvat miehittävän lähinnä luonnontieteilijät. Vähän ihmetyttää, että miksi artikkeli on laitettu tällaiseen paikkaan, jossa sivumennen sanoen toimitusmaksu on peräti 4000 dollaria.  Lappu näyttää kuitenkin (eri muodoissaan) pyörineen markkinoilla vuodesta 2013 lähtien, joten herää epäilys, että se on törmännyt useaan otteeseen kivimuuriin taloustieteen lehdissä.

US:n blogipalsta ei ehkä ole oikea paikka keskustella artikkelin yksityiskohdista, mutta ehkä muutama kommentti tutkimuksen sisällöstä silti sallitaan. Kaikessa yksinkertaisuudessaan tutkimus on aikasarjamenetelmiin (ns. vektoriautoregressiivisiin (VAR) menetelmiin) perustuva arvio siitä, miten turvapaikan hakijoiden määrä ja siirtolaisuus vaikuttavat julkisiin menoihin, verotuloihin, tulotasoon (BKT per capita) ja työttömyysasteeseen. Tarvinnee tuskin todeta, että artikkelissa julkaistujen tulosten mukaan sekä turvapaikan hakijoiden määrä että siirtolaisuus (maahanmuutto) lisäävät tuloja, kasvattavat verotuloja (enemmän kuin julkisia menoja) ja laskevat työttömyysastetta.

Miten siinä näin voi käydä? Ilmeinen selitys on tavassa, jolla eri muuttujiin vaikuttavat yllättävät muutokset (sokit) on identifioitu. Tässä tapauksessa ne on identifioitu ns. Cholesky -menetelmällä niin, että turvapaikkahakemusten määrä vaikuttaa vuonna t (siis esimerkiksi kuluvana vuonna) kaikkiin muihin muuttujiin, kun taas muut muuttujat vaikuttavat siihen vasta (vähintään vuoden) viiveellä. Siirtolaisuus (maahanmuutto) tulee rekursiivisessa järjestelmässä turvapaikan hakijoiden jälkeen seuraavana, siten verot, julkiset menot, tulot ja työttömyys. Kaikkien ensin mainittujen muuttujien sokit vaikuttavat työttömyyteen, mutta työttömyys vaikuttaa niihin vasta viiveellä. Tulosten tulkinnassa suljetaan siis pois se mahdollisuus, että turvapaikan haku ja maahanmuutto olisi tarjontajohteista: muutetaan maahan, jossa tulotaso on korkea ja jossa työttömyys on alhainen. Kuitenkin jälkimmäinen tulkinta tuntuisi intuitiivisesti järkevämmältä. Otetaan vaikka pari yksinkertaista esimerkkiä. Onko Ruotsin korkea BKT per capita seurausta siitä, että sinne muuttaa paljon siirtolaisia vai onko niin, että paljon siirtolaisia muuttaa Ruotsiin, koska siellä on niin korkea elintaso. Tai katsotaan jakauman toista ”häntää”. Onko Ukraina köyhä siksi, että maahanmuutto on niin vähäistä (itse asiassa negatiivista) vai onko niin, että Ukrainaan ei muuta kukaan, koska elintaso on niin alhainen? Sama logiikka pätee tuloihin, veroihin ja julkisiin menoihin. Kun tulot kasvavat, kasvavat verotulot, ehkä myös menot, mutta vähemmän kuin verotulot (ns. budjettiautomatiikka). Jos maahanmuutto reagoi positiivisesti tuloihin, havaitaan, että samanaikaisesti kun maahanmuutto kasvaa, kasvat myös verotulot ja julkiset menot. Olennaista vain on se, että maahanmuutto ei ole luonteeltaan mikään ”meteoriittisade” (eksogeeninen). Pikemminkin se on samanlainen kuin mikä muu tahansa taloudellinen käyttäytyminen (”paksu lompakko implikoi, että ostoskärryssä on paljon tavaraa”).  

Aasioista voidaan tietenkin olla eri mieltä, mutta itse en hirveästi innostu tutkimuksesta, joka ”lyö kiinni” vaihtoehtoisen vaikutuskanavan ja tuottaa tuloksen, joka on itse asiassa leivottu tutkimusasetelaan. VAR -malli on ihan hyödyllinen analyysiväline, mutta on aina muistettava, että se on perusluonteeltaan täysin ei-teoreettinen (vähän niin kuin korrelaatioanalyysi). Hyödyllisyys tosin hupenee vähiin, jos malli ei ole lainkaan sopusoinnussa teorian kanssa, niin kuin tässä tapauksessa.  

Tutkimustuloksista ei ole helppo raportoida ei-ammattilehdissä, koska tuloksia on mielettömän paljon ja jo lähtökohtaisesti niihin aina liittyy jokin ristiriita (pyrkimys osoittaa aiemmat tulokset vääriksi). Mutta vähin, mitä voidaan tehdä, on asettaa uudet tulokset oikeaan asiayhteyteen kertomalla, mikä on jonkinlainen konsensus-tietämys kulloinkin esillä olevasta ilmiöstä ja mikä on mahdollisten uusien tutkimustulosten laadullinen uskottavuus. Vaikka meidän ei tarvitse kumarrella auktoriteetteja, on yksinkertaisesti vain hyödyllistä tietää, että tutkimuksen tekijä on julkaissut vaikkapa 20 artikkelia Econometricassa. Todennäköisesti hän tietää, mitä tekee. Sen sijaan tutkija, joka julkaisee lehdissä, joissa ”maksua vastaan” hyväksytään kaikki laput, ei erityisesti herätä luottamusta. Ei edes silloin, kuin tutkimustulokset sattuisivat miellyttämään omaa ajatusmaailmaa.

 

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/turvapaikanhakijoista-on-hyotya-e...

https://news.cnrs.fr/articles/the-beneficial-effect-of-migration-on-the-...

https://ideas.repec.org/top/top.journals.simple.html

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Suomen Uutisissahan kyseinen tutkimus onkin jo saanut alustavasti asiantuntevaa kritiikkiä. Tämä blogi nyt tuntuisi kuitenkin täsmällisemmin repivän "lapun" silpuksi.
Mielenkiintoista nähdä, reagoiko vale- tai valtamedia tähän tarkoitukselliselta vaikuttavaan tutkimukseen mitenkään.

Käyttäjän AulisSaarijrvi kuva
Aulis Saarijärvi

Erikoista on, että kotimainen impivaaralaismies työttömänä aiheuttaa valtiolle kirvelevät, hirvittävät menoerät. Samaa ei oleskelemaan saapunut afrikkalainen aiheuta! Kuitenkin aiheuttaa (MOT) kelan tilastossa 3,4 kertaisen menoerän, suomalaiseen verrattuna vuodessa. Kotouttamisen menot eivät ole mukana, eikä tulkkipalvelut, juristipalvelut, eikä siihen laskettu terveydenhoitomenojakaan.
Nythän Suomen tosiaan kannattaa ottaa kaikki Afrikan miehet tänne, kun se noin kannattavaa puuhaa on!

Muistatteko, kun Turun hovioikeus tuomitsi ihmisen, joka esitteli roskista löytämäänsä Turun kaupungin maksamat menot somaliperheestä julkisesti? Vuosimeno oli 287 350 euroa kahdeksasta hengestä! Siis 287 350 / 8 = n. 36 000 euroa naama! Se oli tieto viiden vuoden takaa! Tuomio siis tuli tästä eurotiedosta, tai kai sen hovi peitellen muotoili, vaikka jokin muu lakipykäläkin siihen löydettiin roskien penkomisesta.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Niinpä. Jos Suomeen ei olisi kymmenentuhatta vuotta sitten, jääkauden loputtua, tai sen jälkeen muuttanut ketään, olisi Suomen talous maailman huippua.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

#3. Salakarin änkyröinti taas vauhdissa. Et kai luule jääkauden jälkeen kenenkään voineen nykyisen Suomen tontille muuttaa elämään joidenkin muiden kustannuksella. Ihan itse piti asuinluolansa löytää tai rakentaa risukasansa, hankkia ruokansa ja hoitaa lapsensa ja vanhukset.

Olen totaalin väsynyt näihin täysin päättömiin kommentteihisi. Sana on vapaa, muttei sen tarvitse olla älyvapaa.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Millä tavoin minä olen mielestäsi elänyt muiden kustannuksella? Kirjoittaa toki saa, mutta voisit joskus yrittää olla loukkaamatta muita kirjoittelijoita.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo Vastaus kommenttiin #5

Sinä taasen voisit yrittää joskus kirjoittaa jotain, jossa ei olisi katkeraa kitinää.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #10

Ai kitinää? Sinähän viimeksi sanoit että minä osaan vain "vinkua". No, hyvä että repertuaarini on laajentunut mielestäsi.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #5

#5. Lue nyt uudelleen kommenttisi Suomen asuttamisesta. Minä en sinun Amerikkaan muutostasi kirjoittanut mitään.

Kyse muuton vaikutuksessa on siitä mitä muuttajat saavat aikaan. Ja tämä liittyy siihen mistä he tulevat.

EUhun muuttavasta massasta on liian moni kyvytön elättämään itsensä koko elinaikanaan täällä. He elävät muiden kustannuksella siis. Jo toinen sukupolvi jatkaa tuota perinnettä.

Toisekseen erillinen asia on kunkin maan väestön määrä eikä pelkästään laatu. Meillä ei Pohjoismaissa ole mitään syytä suuremmin kasvattaa väestön määrää. Pieni väestö säästää luontoa kaikin tavoin. Ulkopuolisilla ei ole mitään oikeutta millään perusteella täyttää asuinaluettamme.

USA on hyvä esimerkki länsimaissa liian suuren väestön riesoista laatuongelman lisäksi. Kun menin kouluun niin jenkkejä oli 150 miljoonaa. Nyt heitä on 320 miljoonaa ja väki lisääntyy. Väestön määrä on kaikkien globaalien ongelmien pääsyy eikä mikään juhlimisen ja syleilyn aihe.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #25

Muutin Suomeen 2000-luvun alussa ja tuota haukkumista muiden elätettävänä olemisesta on sitten riittänyt siitä asti. Muutin toki pois, kun kyllästyin perheeseen kohdistuviin tappouhkauksiin.

"EUhun muuttavasta massasta on liian moni kyvytön elättämään itsensä koko elinaikanaan täällä. He elävät muiden kustannuksella siis. Jo toinen sukupolvi jatkaa tuota perinnettä."

Totta. Elättämisen tekee mahdottomaksi se, jos joku tosiaan perheeni surmaisi. Maksamani verot tuntuvat kuitenkin kelpaavan. Oma lapseni rakentaa uraa nykyisin EU:n ulkopuolella, joten hänenkään en uskoisi kovasti Juha Hämäläisen kukkaroa kuluttavan.

USA on Juha Hämäläiselle Suuri Saatana jossa asuu pelkästään "jenkkejä". Kuitenkin etelävaltioissa on painotetusti enemmän asukkaita. Kaikille heistä on yhteistä se, että heidän mielestään maassa saa puhua englantia aivan vapaasti. Suomenkin kannattaisi ottaa ainakin tuossa asiassa USA:sta oppia.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Tarkoitus oli kyllä keskustella tutkimuksesta, mutta.... No keskustellaan sitten historiasta. Oletko sitä mieltä, että Suomen talous olisi täsmälleen samalla hollilla, millä se on nyt, riippumatta siitä, ketkä Suomeen aikanaan asettuivat asumaan.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Tuskinpa täsmälleen. Talous on aina riippuvainen siitä mitä muuta maailmassa tapahtuu, mitkä kansat koetaan läheisimmiksi ja joiden kanssa halutaan tehdä kauppaa, kenen kanssa pitää sotia... Erilainen kansa, erilainen historia.

Kaikkien maiden kanssa on ollut sama juttu: ne jotka ovat tulleet jonnekin aiemmin, eivät mitenkään pysty uskomaan että seuraava maahanmuuttajien aalto voisi olla yhtä "hyvä" kuin he itse, saati "parempi". Tämä on erityisen selvästi nähtävissä täällä USA:ssa, kuten myös Isossa Britanniassa, Ranskassa, Suomessa ja muualla.

Esim. USA:ssa ensimmäiset hollantilaiset maahanmuuttajat New Yorkin alueella käyttivät sen ajan somea panetellakseen myöhemmin alueelle muuttaneita brittejä, sitten molemmat yhdessä taas seuraavan aallon saksalaisia, ranskalaisia, ja seuraavaksi he kaikki taas italialaisia, irlantilaisia jne. Kuka tahansa jossain maassa asuva tyypillisesti ylenkatsoo myöhemmin muuttavia, ja levittää heistä valheita heidän vahingollisuudestaan.

Sama toistui Britanniassa britonien, anglosaksien, viikinkien jne kanssa. Ja jokainen kansa oli varma että vain he osaavat rakentaa kyseistä maata.

Se, että pieni Suomikin yrittää todeta olevansa Valittu Kansa joka vain ja ainoastaan tehdä kaiken Oikein, on tietyssä mielessä liikuttavaa, mutta toisaalta myös surullista. Suomalaisten olisi jossain vaiheessa hyvä alkaa suvaita myös meitä muualta tulleita, hyväksyä myös muiden kielten kuten englannin puhuminen, ottaa oppia myös muiden maiden tavoista tehdä asioita.

Mutta ei. Ehkä kuitenkin sadan vuoden päästä Suomeen sallitaan myös muiden asettuvan.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #11

Nyt ollaan jo Amerikan historiassa ... Taas on kaikki yksinkertaista. Mutta eivät kaikki maahanmuuttajat menesty samalla tavalla. Afrikasta tulleet ovat USAssa yhäkin reilusti (kolmanneksen) keskitulon alapuolella. Maahanmuutosta en sentään kulunut jopa 400 vuotta.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #14

Virenin kannattaisi tutustua tosiaan USA:n historiaan, mutta se ei taida kuulua suomalaiseen sivistykseen.

Afrikasta "tulleet" amerikkalaiset ovat tosiaan olleet maassa jopa 400 vuotta. Jos lukisit historiaa, ymmärtäisit millä tavoin heitä kohdeltiin ensimmäiset reilu 200 vuotta. Rasismi on paha tauti josta vasta ihan viime vuosina on USA:ssa pystytty vähän erkautumaan. Suomessa taudissa ollaan vielä kovin syvällä.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #28

Rohkenen epäillä, että et ole ainoa maailmassa, joka tuntee USA historiaa. Mutta koska tunnet sen hyvin, kerro, miksi Amerikassa eivät näytä kovin hyvin menestyvän alueet (kupungit/piirikunnat), joissa asuu pelkästään Afrikasta tulleista siirtolaisia. Harjoittavatko he rasismia toisia vastaan, vai mistä kenkä puristaa.
Ihan vain kertauksen vuoksi muistuttaisin, että tarkoitus oli keskustella SK:n mainostamasta tutkmuksesta. Keskustele siitä, tai kirjoita oma blogi valitsemastasi aiheesta.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #30

Olet varmaankin epäilyissäsi oikeassa.

Kysymyksesi on kovin laaja-alainen, ja vastaus vaatisi suunnilleen kirjan verran tekstiä. Kerro sinä mieluummin näkemyksesi siitä mistä tämä mahtaisi johtua. Sinulla tuntuu olevan asiasta kovin vahva mielipide, ja sen perustana luultavasti vahva rasistinen elämänasenne.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #31

Keskustele nyt tällaisten kanssa. Hyvä yötä.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Saksan talouden rattaita ovat maahanmuuttajataustaiset rasvanneet lähes miljoonan yrityksen voimalla.

Saksassa Mersun tai Bemarin omistaja on yhä useammin maahanmuuttaja.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

"Saksassa Mersun tai Bemarin omistaja on yhä useammin maahanmuuttaja."

No se ei välttämättä tarkoita, että olisi sen auton palkkatyöllä maksanut.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Työsuhdeautoa harvoin itse maksetaan. Onko se pahakin juttu Rautiaisesta?

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #29

Työsuhdeautoa ei työntekijä omista.

"Saksassa Mersun tai Bemarin omistaja on yhä useammin maahanmuuttaja."

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Samanlainen propaganda on jatkunut Suomenkin mediassa jos toistakymmentä vuotta. Vuonna 2007 HS julkaisi näyttävästi toimittaja Anna Karismon kirjoittaman jutun "Maahanmuuttajista Suomelle selvät säästöt". Kun luki jutun otsikkoa pitemmälle, kävi ilmi, että merkittäviä säästöjä syntyy, jos Suomeen muuttaa ulkomailla koulutettu alle kolmekymppinen lääkäri joka työllistyy Suomessa ammattiinsa pian tänne tulonsa jälkeen.

Todellisuus Suomen maahanmuutossa ja maahanmuuttajien tasossa on jotain aivan muuta, mutta saatiinpahan taas yksi näkyvä "uutinen" ihmisten alitajuntaan.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

SK:n mainostama tutkimus sanoo pähkinänkuoressa, että maahanmuutto = työvoima tarjonnan kasvu kasvattaa tulotasoa = palkkoja. Eli työvoiman kysyntäkäyrä on "nouseva"; työvoiman määrä kasvaa, palkat nousevat. Samalla logiikalla asuntojen määrän kasvu (sanotaan vaikka 100 %) nostaa (!) asuntojen hintaa. Hyvä lakkasato nostaa marjojen hintaa. Vastaavasti siirtolaisuuden (pois maasta) pitäisi laskea palkkoja. Mistä haemme esimerkkejä? Virosta? Puolasta?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Coulibaly, yksi tutkijoista. Olisiko sukua poliisintappajalle ja juutalaisen marketin panttivanginottajalle Amedy Coulibalylle? Tämähän oli Charlie Hebdon toimittajien murhaajien, Kouachin veljesten ystävä. Kuoli sitten panttivankidraaman yhteydessä "ballistiseen traumaan".

"Tunne vihollisesi."

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Miten voisivat kielitaidottomat ja useimmiten ammattitaidottomat maahanmuuttajat rikastuttaa maan taloutta - varsinkin kun maassa on jo omasta takaa työttömyyttä? Ainakin ensimmäinen sukupolvi on suurelta osin yhteiskunnassa nettosaaja. Maahanmuuttajien suuuri työttömyysaste tukee tätä käsitystä.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Keskustelun kohteena olevassa mallissa (impulssivasteet menevät siten, että) työvoiman tarjonnan kasvu vähentää (!) työttömyyttä. Tällaiseen teoriaan en ole vielä törmännyt.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Mallissa ei ilmeisesti oteta huomioon tarjotun työvoiman laatua, siis sen valmiutta ja kykyä työsuoritukseen. Silminnäkijän havainnot eivät tue mallin oletuksia.

Timo Heikkila

Eikös tätä Sipilän porukat ole väittäneet kaiken aikaa? Etenkin Juhana Vartiainen..

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Miten voisivat kielitaidottomat ja useimmiten ammattitaidottomat maahanmuuttajat rikastuttaa maan taloutta"

Nostaa BKT:tä kun valtio ottaa velkaa näiden elättämiseksi.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

SK:n mainostama malli toimii kuitenkin aivan eri tavalla. Turvapaikan hakijoiden sokki (yhden yksikön sokki on normeerattu 1000 asukasta kohden) kasvattaa (nettomääräisiä) verotuloja vuositasolla karkeasti ottaen yhden prosentin ja julkista kulutusta ja investointeja vain ½ prosenttia. Jos uskoo artikkeliin, niin esimerkiksi Suomen tapauksessa 5500 turvapaikan hakijaa supistaisi julkisen sektorin alijäämä noin 400 miljoonalla eurolla. Koska malli on lineaarinen, voisi päätellä, että 55000 turvapaikan hakijaa hävittäisi koko alijäämän jo yhdessä vuodessa. Tarina ei kuitenkaan pääty tähän. Impulssivasteet poikkeavat nollasta kymmenen vuoden ajan, joten itse asiassa kokonaisvaikutus on vielä huomattavasti edellä mainittua suurempi - 55000 turvapaikan hakijaa (yhtenä vuonna) supistaisi alijäämää kymmenen vuoden aikana yhteenlaskettuna jopa 20 miljardilla eurolla. Kuulostaa hyvältä, mutta mallissa/raportoinnissa on varmaan joku laskuvirhe.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Osaoptimointi ja kyvyttömyys ymmärtää vaihtoehtoiskustannuksen käsitettä näyttää vaivaan laajasti suomalaisia(kin). Kunnat juhlivat kun tyhjiin elementtitaloihin saadaan asukkaita ja kauppoihin asiakkaita. Niin ja tietysti vastaanottokeskuksiin duunareita. Pelkkää profiittiahan se.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

#20
Ikiliikkuja on keksitty! Siirretään koko Afrikan väestö Eurooppaan niin jatkuva hyvinvointi on taattu.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Suomi on muka tiedemaailman huipulla. Mutta kas kummaa: mitä suurempi ongelma, sitä vähemmän sitä tutkitaan: SOTE, maahanmuuton talous, verotuksen ja sosiaalietuuksien vaikutukset, velkaantuneisuus, ....

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset