meeviren

Populismia

 

 

 

Populismi johtaa sivilisaation tuhoon! Näin jyrisi EU:n komission varapuheenjohtaja ja entinen Suomen pääministeri Jyrki Katainen Politico.eu-lehden haastattelussa marraskuussa 2016. Mutta mitä se populismi oikein on? Yleensä maalitauluna näyttävät olevan ns. kansallismieliset puolueet (Orban, Salvini…), mutta onko todella niin, että populismi koskee vain ja ainoastaan näitä puolueita. Asia rupesi minua vaivaamaan, kun katselin Vihreiden tänään (17.2) julkaisemaa eduskuntavaaliohjelmaa. Toki tiedän, että vaaliohjelmia ei pidä ottaa kovin vakavasti, eikä puolueiden välillä ole mainittavaa eroa ohjelmien suhteen, mutta jotenkin tuntuu, että nyt mennään riman alta oikein rohkeasti.

 

Ohjelmassa on 53 kohtaa, mutta katsotaan lähinnä niitä, joilla on suoranaista tekemistä rahan kanssa. Eli edetään seuraavan lyhyen listan kanssa. Sitaatit ovat kursiivilla.

 

”Panostetaan miljardi euroa lisää koulutukseen ja tutkimukseen”. Valtion talouden alijäämä on kuluvana vuonna (vajaa) kaksi miljardia euroa; tämä tulee ilmeisesti ”kaupun päälle” Vaikuttaa siltä, että on samantekevää, mihin koulutukseen rahaa lisätään.

 

”Helpotetaan työntekijöiden liikkumista. Kehitetään kaupunkien välisiä nopeita junayhteyksiä ja panostetaan kaupunkiseutujen joukkoliikenteen kehittämiseen”. Laitetaanko likoon miljoona vai miljardi euroa? No, se käynee selväksi, että juna (metallipyörät) on ”hyvä” ja auto on ”paha”.

 

”Poistetaan työvoiman liikkuvuutta haittaava asuntokauppojen varainsiirtovero ja kompensoidaan budjettivaikutusta korottamalla kiinteistöveroa”. Varainsiirtoveron tuotto on vajaa miljardi ja kiinteistöveron (kunnille) vajaa kaksi miljardia. Seuraus olisi, että kiinteistövero (veron euromäärä) nousisi 50 %. Eläkkeellä asuvat (syrjäseutujen) pientuloiset varmaan pitävät ehdotuksesta. Mutta on aiheellista kysyä, miksi esimerkiksi oman asunnon myyntivoittoon ei rohjeta puuttua?

 

”Edistetään työhyvinvointia ja työstä palautumista tukemalla työpaikkojen investointeja esteettömyyteen, työhyvinvointiin ja sisäilmaongelmien korjaamiseen”. Onko tarkoitus kasvattaa yritystukia, vai miten tuetaan? Miten paljon?

 

”Poistetaan EU- ja ETA-alueiden ulkopuolelta tulevien opiskelijoiden lukukausimaksut ja tarjotaan opiskelijoille pysyvä oleskelulupa valmistumisen jälkeen”. Tuleeko tämä edellä mainitun miljardin euron lisäksi? Otetaanko kaikki halukkaat ilmaisen koulutuksen perässä tulevat ulkomaalaiset? Onko (tarpeen) tehdä mitään kustannusarviota?

”Tuetaan kestävää kaupungistumista ja turvataan kohtuullinen asumisen kustannusten taso muun muassa kasvattamalla vuokra-asuntotuotantoa”. Tämäkin kai maksaa, mutta turha kai puhua rahasta? Miten kohtuullinen kustannustaso toteutetaan (muutoin kuin verbaalisena ilmaisuna)?

”Toteutetaan sosiaaliturvan kokonaisuudistus. Siirrytään kohti perustuloa, joka takaa perusturvan kaikissa elämäntilanteissa ja tekee työn vastaanotosta kannattavaa”.Käynee selväksi, että jotkut ovat saamassa lisää rahaa, mutta (tarkoituksellisen epäselväksi jää?) kuinka paljon ja keneltä otetaan? Eikö työn vastaanottamisen kannattavuus riipu mitenkään veroasteista, eli onko työn tarjonnan palkkajousto aina nolla? Miten tämä ”kannattavuusargumentti” suhteutuu kansainväliseen tieteelliseen kirjallisuuteen, vai onko sillä mitään väliä? Pitäisikö SOTE (kokonais)uudistuksen kohtalosta ottaa jotain oppia?

”Kevennetään ansiotulojen verotusta pienituloisia painottaen osana verotuksen rakenteen uudistamista”. Jos kevennetään, joiltain pitää varmaan ottaa pois? Keltä otetaan? Otetaanko lapsilta (lisää valtion velkaa)?

”Vähennetään sukupuolten välisiä palkkaeroja”. Miten tämä toteutetaan? Toteutetaanko palkkasäännöstely ja kiintiöt kaikki ammatteihin, vai?

”Palautetaan subjektiivinen oikeus kokopäiväiseen varhaiskasvatukseen ja edistetään maksutonta varhaiskasvatusta”. Kai tällekin pitää laittaa joku hintalappu.

”Otetaan käyttöön kulutusta ja tuotantoa ohjaavia haittaveroja, kuten kaivosvero, muovivero, eläintuotevero ja lentovero”. Ideana näyttää olevan verotuksen muuttaminen mielipidevetoiseksi vastakohtana verotuksen tehokkuus- ja neutraalisuusperiaatteille. Kaikkia josta ei pidetä, verotetaan ”sikana” ja ”minun mielestäni hyvää” ei veroteta ollenkaan. Erityisesti verotuksen neutraalisuudella ei ilmeisesti ole mitään tekemistä vero-ohjelman kanssa.

”Uudistetaan yritystuet siirtämällä painopiste pieniin kasvuhakuisiin yrityksiin sekä tutkimus- ja kehitystoimintaan. Parannetaan yrittäjien ja itsensä työllistävien sosiaaliturvaa muun muassa lisäämällä YEL-vakuutuksen joustavuutta ja edistämällä yhdistelmäturvaa, jota voi kerryttää sekä palkkatyöstä että yrittäjänä. Helpotetaan pienten kasvuhakuisten yritysten käyttöpääoman ja kasvun rahoituksen saatavuutta. Tuetaan uusien työpaikkojen syntymistä mikroyrityksiin ensimmäisen työntekijän työnantajamaksujen huojennuksella ensimmäisen työskentelyvuoden ajan”. Kovasti toistetaan termiä ”pienet” (ehkä ”äänestäjien lukumäärä on vaikuttanut sanavalintoihin”), mistä tiedetään, mitkä ovat ”kasvuhakuisia”. Yritysten kasvujaksot ovat äärimmäisen vaihtelevia ja lyhytkestoisia; miten niitä kyetään ennustamaan. Rahoituksen saannin helpottaminen tarkoittaa vain lisää yritystukia, vai miten helpottaminen hoidetaan? Miten työnantajamaksujen huojennus rahoitetaan? Valtio maksaa työeläkelaitoksille, vai? Yritysverotuksen keventäminen kaikille on ilmeisesti liian vaikeaa.

”Kasvatetaan kysyntää matalasuhdanteiden aikana tulevaisuuden kannalta olennaisilla investoinneilla muun muassa ekologisesti kestävään rakentamiseen, raideliikenteeseen sekä henkilöliikenteen sähköistämiseen. Mitenkähän investoinnit (tässäkin tapauksessa) rahoitetaan? Kuka tietää, koska on matalasuhdanne? Mikä suhdanne on muuten nyt? Onko ensi syksynä korkea- vai matalasuhdanne? Onko joku maa maailmassa, joka on onnistunut tasoittamaan suhdannevaihtelut kysyntää säätelemällä?

”Säilytetään yhteisövero nykytasolla”. Ihan hyvä, mutta jos muut maat laskevat veron vaikka kymmeneen prosenttiin, mitä sitten tehdään?

”Hallitaan varallisuuseroja korottamalla kiinteistöveroa”. Tuntuu olevan hieman omintakeista verotuspolitiikkaa ajatellen kiinteistöveron kohtaantoa. Miten asuntovarallisuus on erityisen paha asia esimerkiksi suhteessa osakeomistukseen? Eikö loogisempaa olisi keskittyä tulonjaon tasaamiseen, jos se nyt Suomessa olisi jokin ongelma?

”Työllistämisvaikutus: n. 100000 uutta työllistä hallituskauden aikana”. Palataan siihen alussa mainittuun populismi -teemaan. Eikö tällainen heitto ole populismia, vai koska se muuttuu populismiksi. Sittenkö, kun luku on 500 000? Jonkinlainen säädyllisyys varmaan vaatisi kertomaan, mistä moinen luku oikein tulee? Onko se laskettu jollain mallilla tai edes tietokannan avulla? Vai voiko vaaliohjelmissa heittää ilmaan minkä tahansa luvun. Voisi edes kertoa, mihin (toimialoille/ammatteihin) 100 000 työpaikkaa on syntymässä – vai onko sillä mitään väliä: julkiseen hallintoon, teollisuuteen vai maatalouteen? Sitä paitsi riippuuko luku mitenkään maahanmuutosta? Koska ohjelmassa kuitenkin ehdotetaan poistettavaksi kaikki rajoitukset ”työperäiseltä” maahanmuutolta, työvoiman tarjota voi periaatteessa kasvaa miten paljon tahansa, vai mikä sen estää? Eivätkö työllisyys ja palkat riipu mitenkään työvoiman kysynnän ja tarjonnan määristä?

Eikö populismia ole juuri se, että ihmisille tarjotaan ilmaista hyvää. Jätetään kertomatta, mitä hillopurkki maksaa ja kuka sen maksaa? Eikö olisi ”rehellisempää” sanoa: ”äänestä meitä, mutta lasku voi olla yllätys”?

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

33Suosittele

33 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (94 kommenttia)

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Vaikka en kauhean innostunut vihreistä ole, niin kyllähän investoinnit koulutukseen ja tutkimukseen ovat empiirisesti tarkasteltuna olleet vallan kannattavia. Tuottavuuden kehitys kun mokoma tuppaa olemaan seurausta uusista innovaatioista, jotka eivät ole pitkään aikaan syntyneet sillä, että paimennetaan kameleita aavikolla tai sen raunamailla.

Kieltämättä on merkitystä sillä, minkä alojen koulutukseen ja tutkimukseen panostetaan. Tähän mennessä luonnontieteet ja tekniikka taitavat olla ne kannattavimmat alat.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Jarmo, olet vaarassa mennä populistiseen lankaan.

Ristiriitaista tuossa Vihreiden koulutuspolitiikassa on se, että puolue haluaa ”panostaa miljardi euroa lisää koulutukseen ja tutkimukseen”, mutta samanaikaisesti puolue avaisi portit ulkomaalaisille opiskelijoille.

Ulkomaalaisille annetut koulutusedut söisivät pois koulutukseen suunnatun lisäsatsauksen.

Opiskelijoiden vaihtosuhde on jo nyt Suomelle täysin epäedullinen, eli täällä on enemmän opiskelijoita hyödyntämässä verovaroin tuotettuja koulutusresurssejamme, kuin Suomesta on opiskelemassa ulkomailla.

Vihreät olivat edellisessä hallituksessa, joka leikkasi perusopetuksesta ja ammatillisesta opetuksesta enemmän kuin nykyhallitus otti (maahanmuuttokulujen vuoksi) yliopistoilta.

Myös kiinteistöveroa Vihreät olisivat valmiita nostamaan ajattelematta ollenkaan, miten tämä nostaisi vuokria ja vastikkeita kasvukeskuksissa ja verottaisi pienituloisia omakotitalossa asuvia tai kesämökin omistajia kaikkialla.

Mitä absurdimpaa politiikkaa Vihreät tekevät, sitä parempi tietysti meille muille.

Parempaa ohjelmaa tuossa:
http://hankamaki.pro/Kuinka%20Suomi%20korjataan.pdf

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Varsinainen toiveiden tynnyri. Vihreiden talousajattelu on suuunnilleen luokkaa: Raha kasvaa puissa.

Tällainen lista kerää varmasti elämänkokemukseltaan "vihreiden" nuorten ääniä roppakaupalla.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Oikeastaan eniten minua ihmetyttää hirveä intressi interventionismiin. Kaikkeen pitää vaikuttaa, kaikkea pitää ohjata, kaikkea pitää muuttaa. Ikään kuin eläsimme jossain suunnitelmataloudessa. Minusta poliitikot olisivat parhaimmillaan (?) ajellessaan vaan taksilla antaen kaiken olla ennallaan.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Vihreiden sinänsä kannatettavien ympäristötavoitteiden osalta ongelmana on se, että markkinamekanismia ei ole.

Ajatellaan esimerkiksi ympäristön saastuttamista. Tai pölyttäjähyönteisten tappamista pois kuleksimasta ja surisemasta. Molemmat ovat pitkällä aikajaksolla talousmielessä todella typerää puuhaa. Mutta koska kustannus noista ei kaadu saastuttajan tai myrkyttäjän kontolle riittävän lyhyellä aikajaksolla, niin tuhoisan toiminnan jatkaminen on taloudellisesti järkevää (lyhyellä tähtäimellä). Näin vaikka diskontattu kustannus olisi todella suuri.

Koska sitä markkinamekanismia ei ole (saastuttaminen on ilmaista saastuttajan näkökulmasta vaikka pitkän tähtäimen kustannukset ovat huikeita), niin on pakko turvautua interventioihin.

Valitettavasti saastuttamisen yms kustannuksia ei saada mitenkään järkevästi realisoitua. Mikäli saataisiin, niin toiminta järkevöityisi vikkelästi.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #6

Onko sinulla mielessä mikään muu kuin ilmasto/saastuminen? Voi olla, että Coasen teoreema toimii vähän huonosti "saastumisen kanssa", mutta kumoaako se koko markkinamekanismin? Vihreiden listalla valtaosa lupauksista ei sitä paitsi liity ilmastoon mitenkään.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka Vastaus kommenttiin #6

Markkinamekanismi yrittää vaikuttaa esimerkiksi ruokakasvien energiatehokkuuteen turvaamalla ruoan saannin 2050 maapallolla. Royalti vapaasti Afrikkaan ja Aasiaan, muut maksavat sen mutta samalla hyötyvät koska ruoan hinta putoaa Euroopassakin.

”How to feed the world by 2050? Recent breakthrough boosts plant growth by 40 percent”
https://wattsupwiththat.com/2019/02/17/how-to-feed...

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

"Raha kasvaa puussa" lupaajilla on paljon jaloja ajatuksia, mutta sanallakaan ei kerrota kuinka se rahapuu saadaan kukkimaan.

Istuva hallitus on onnistut toteuttamaan lupauksensa, jotka tuntuivat uotopisilta sitä muodostettaessa, mutta melko varmasti se saa kenkää tulevissa vaaleissa ja haihattelijat muodostavat uuden hallituksen. Kyselyiden mukaan kulutusjuhliin on kova hinku.

Saa nähdä kertovatko vihervasurit edes uutta hallitusta moudostettaessa, kuinka suuret ja erinomaiset lupaukset täytetään.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Vihreiden mahdollinen hallitustyöskentely jättää jälkeensä lisää velkaantuneen kansantalouden.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Mauno Koivistolla oli aika hyvä tilanteeseen sopiva siteeraus Pyhästä kirjasta, joka meni suurin piirtein näin: Kepeät ovat ilosanomien tuojien jalat" (kirjaimsellisesti taitaa kuitenkin olla: "Kuinka suloiset ovat vuorilla ilosanoman tuojan jalat").

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Yli varojen eläminen on toki populismia - erityisesti Italia ja Kreikka ovat siinä kunnostautuneet. Kansalle on annettu etuisuuksia, joita kansantalous ei mitenkään ole kyennyt kustantamaan.

Populismin ydin on kuitenkin siinä, että kansalle tarjotaan helppoja ja yksinkertaisia ratkaisuja vaikeisiin ja monisyisiin ongelmiin. Ratkaisujen haittoja tai edes välittömiä seurauksia ei pohdita. Vihreiden lista ei tuohon syntiin juurikaan syyllisty.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

" Ratkaisujen haittoja tai edes välittömiä seurauksia ei pohdita. Vihreiden lista ei tuohon syntiin juurikaan syyllisty." Mitkä punavihreät lasit sinut sokaisevat? Mitään kokonaiskustannus tai vaikutus arviointia eivät nuo listan asiat sisällä. Lähinnä omien ideologioiden mukaista höttöä, joka perustellaan taikasanalla ilmastonmuutos.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Minulla oli tässä mittapuuna todelliset populistiset ölinät kuten "rajat kiinni" tai "suomi ulos eu:sta".

Suomi tarkoituksella kirjoitettuna pienellä.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #9

Olen lukenut useita perusteltuja näkemyksiä euron haitoist ja siitä, että se oli virhe. Mm korkman. Eu liittovaltiota en tule hyväksymään. Enbemmin irti unionista ja natoon. Nykyaikaa on, että omaa näkemystä vastaan olevat leimataan. Asioista ei oikeastaan puhuta. Ölinää sanot sinä. Joku muu jotain muuta. Tuskin tällainen mihinkääb rakentavaan johtaa.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #11

Niinhän se on... "pyhien asioiden" vastustaminen" on ölinää.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen Vastaus kommenttiin #13

Voimme kaikki seurata miten brexit etenee ja miten se markkinoitiin brittiläisille äänestäjille.

Populismia puhtaimmillaan. Seurauksista välittämättä.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #14

Miten eu meille markkinoitiin. Valheellisin väittämin. Itse todistan seurauksia työssäni päivittäin. Julksille tätä menoa taas ei näytetä hyväksyttåvän. Euroa ei taas viitsitty perustella juuri lainkaan.

Empä, että meillä on enää mitään yhteisiä arvoja juuri missään asiassa. Enkä luota enää yhteiskunnan isntituutioihinkaan. Pakottaa toki voidaan, mutta siihen se jää.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #14

Ei se EU sentään ihan taivasten valtakuntaan verrattava ole.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Populismin ydin on kuitenkin siinä, että kansalle tarjotaan helppoja ja yksinkertaisia ratkaisuja vaikeisiin ja monisyisiin ongelmiin."

"Vastuulliset" poliitikot vuorostaan tekevät yksinkertaisten asioiden ratkomisesta monisyisiä ja ongelmallisia, esimerkinomaisesti haittamaahanmuutto.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

En pidä ollenkaan Vihreistä, mutta olisin mielelläni halukas näkemään näiden yli-ihmisten osaamisen, kuinka rakennetaan paratiisi maanpäälle yhdessä Kokoomuksen ja SDP puisto-osastojen hallituksessa.

Meillä se näperrellään Jopoilla ja Ratikoilla ihmisten liikkuvuuden sujuvoittamisen takia, eikä niinkään Globaalin ilmanlämpenemisen vuoksi näytä olevan halukkuutta globaaliin toimintaan tai vaikuttamiseen.

Pidän myös ongelmallisena, sitä kehää jota tässä yhteiskunnassa on harjoitettu iät ja ajat, tulonsiirot on jonkun tulonsaajan utopia ja toisen tulonsaajan kakotopia. Pääasia, on että vuoroin joitain vituttaa ja onhan se tasa-arvoa sekin.

Toki haluaisin nähdä vielä sellaiset luonnonvoimat jolla rajataan ilmastonlämpeneminen 1,5 asteeseen. Samassa rytäkässä siinä voitaisiin rajata valtamerien aallonkorkeudeksi 3,5 metriä maksimissaan.

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

"Eikö populismia ole juuri se, että ihmisille tarjotaan ilmaista hyvää. Jätetään kertomatta, mitä hillopurkki maksaa ja kuka sen maksaa?"

Nimenomaan tätä.

Matematiikan opetus pitäisi palauttaa sille kuuluvaan arvoon ja kouluissa pitäisi olla myös matematiikkakerhoja, joissa matematiikkaa voi harrastaa vapaa-ajallakin.

Shakkikerhoistakin voisi olla hyöytä. Jo aloittelijakin ymmärtää, että joka siirrolla on vaikutus kokonaisuuteen.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kerroppa sitten taloudelliset perusteet sekä kustannukset ja tuotot oman puolueesi talouspoliittisesta ohjelmasta matematiikallasi.

https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads...

Itse olen Teknillisessä korkeakoulussa lukenut muutaman kymmentä opintoviikkoa matematiikkaa talousmatematiikat mukaanlukien ja minulle se tuosta teidän tavoiteohjelmastanne avaudu.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Lukiessani niin kirjoitusta kuin kommentteja sekä varsinkin Niko sinun kommenttiasi jäin miettimään mitä mahdat tarkoittaa ekalla lauseellasi?

Viittaat PS:n talouspoliittiseen ohjelmaan, josta en pikaisesti lukemalla löytänyt yhteenkään ohjelman kohtaan euromääräisiä lupauksia. Käsitän ohjelman siten, että mainitut kohdat ovat hallituspohjaneuvotteluissa mukana ja ohjelman toteutuessa kullekin yhdessä puolueiden kesken sovitulle asialle/toimenpiteelle lasketaan "hintalappu". En näe itse minkäänlaisia ehdottomia lupauksia. Enkä varsinkaan katteettomina lupauksina.

Kirjoituksessa esitetyt vihreiden vaaliohjelma sen sijaan on täydellistä katteettomien lupauksien "hyökyaaltoa" tai unelmahöttöä, miksi halutaankin kutsua. Kyse on myös siitä millä tavalla ohjelman kohdat esitetään ja missä laajuudessa toteutettavan. On asiakohtia, joilla on vaikutusta johonkin toisiin yhteyksiin taloudessa ja nekin tulee ottaa huomioon siinä vaiheessa kun hallitusohjelmaa laaditaan ja toteutetaan. Velaksi eläminen ei voi jatkua. Ei ainakaan unionissa jäsenyysaikana ja tuskinpa ulkopuolellakaan ilman seuraamuksia.

Populismiksi yritetään nykyisin vääntää kaikki ne puheet joita kansallismieliset puolueet esittävät. Näinhän ei tosiasiassa ole vaan puolueiden katteettomat lupaukset ovat mitä suurimmassa määrin populistista politiikkaa kansalaisten harhauttamiseksi sanottuna. Todellista vaalipropagandaa, joka kansalaisten tulisi ottaa huomioon.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #37

Oletko lukenut itse Vihreiden vaaliohjelman vai katsotko asiaa vain tämän blogin kautta?

https://www.vihreat.fi/sites/default/files/attachm...

Se sisältää varsin vähän euromäärisiä lupauksia, merkittävin on tämä:
"Asetetaan tavoitteeksi nostaa suomalaisten koulutustaso, oppimistulokset ja korkeakoulutuksen ja tutkimuksen edellytykset kansainväliseen kärkeen. Investoidaan tähän koulutusmiljardilla: miljardin euron lisäpanostuksella koulutukseen ja tutkimukseen, joka voidaan rahoittaa leikkaamalla ympäristölle haitallisia tukia."

Edelleen meillä on paljon pysähtyneisyyttä tukevia ja jopa haitallisia tukia, joista siirtämällä painopistettä uudistaviin ja tutkimukseen sekä koulutukseen voidaan rahoittaa tämä. Näistähän tämä hallitus ei onnistunut leikkaamaan senttiäkään vaan tuet kasvoivat edelleen.

PS mm lupaa laskea energian verotuksen EU:n minimiin, tällä on melkoinen hintalappu vaikkei sitä kerrotakaan.

Kummankaan tahon ohjelmassa ei tarkkoja lukuja ole. Unelmahötön laajuus on sitten usein riippuva ihmisten mielipiteistä ja arvoista.

Tavoitteet on tavoitteita, joita kukaan ei sellaisenaa pääse toteuttamaan. Ne ovat neuvottelun lähtökohta eikä kellään kuvittelisi olevan iluusiota siitä, etteikö niistä jouduta tinkimään.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Kurkkaa vaihtoehtobudjettia, siellä oli numeroita. Niin muuten oli virheilläkin ja eduskunnan tietopalvelun mukaan toimenpiteet tuottaisivat vajaa 50 000 työtöntä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #38

Niin, kyllähän kaikilla on vuoden 2019 vaihtoehtobudjetissa lukuja, kun se on vaihtoehtobudjetin idea. Siitä toki voi koittaa jotain johtaa 2019-2023 vaaliohjelmalle, mutta ei se sama asia ole.

Siellähän on hauskoja kohtia, joista rahaa tulee kuten se, että yksiuolisesti Suomi päättää olla maksamatta 300 miljoonaa jäsenmaksua EU:lle. Sillä sitten rahoitetaan muuta hyvää... Tämähän onnistuu helposti.

Minä en jaksa paljon painoa laittaa tietopalvelun simulaatiomallille, lienee aika selvää ettei tuo työllisyyden ennustaminen ja tehtyjen toimenpiteiden todellinen vaikutus ole mitään eksaktia tiedettä. Esim mallissa käytetyt kertoimet eri asioille ovat varsin kyseenalaisia.

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

#34

Yksinkertaistan: kun lopetetaan haittamaahanmuutto, niin siinä säästyy jonkun verran rahaa.

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

Jos mennään populismin vuoksi metsään eivät syyllisiä ole Vihreät eivätkä muutkaan populistit vaan harkitsemattomat äänestäjät jotka lankeavat hunajaisiin houkutuksiin.
Laiskojakin ovat eivät ota asioista selvää, mietiskele syitä ja seurauksia tykönään, eivät jaksa lukea itseään viisaampien ihmisten vaikkapa tällaisille keskustelupalstoille kirjottamia ajatelmia ja päätelmiä.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Suomessa on sellainen menttalitetti, että niitä, jotka edellyttävät jotain rotia taloudenpitäjiin, haukutaan sydämettömiksi, "kovan linjan" edustajiksi, ihmisten "hädän" edessä välinpitämättömiksi", äärioikeistolaisiksi ym. Rahan polttajista tulee sen sijaan suuria humanisteja, pehmeiden arvojen kannattajia, lähimmäisistään välittäjiä ym. ym.

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

Näinhän se paljolti menee, on paljon heitä joita se mistä rahat tulee ei kiinnosta. Ja sitäkään ei pidä unohtaa että silkka kateus ja kokonaisuudesta piittaamaton oman edun tavoittelu ohjaavat paljolti ihmisen päätöstä vaaliuurnalla.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Näinhän tämä menee... Verojen korottaminen erityisesti jo ennestään raskaasti verotetuilta tai velan lisääminen ovat hyväksyttyjä tekoja.

Menojen leikkaaminen taas koetaan - niin - saavutettuihin etuihin kajoamisena.

Minutkin on nimetty "vihervasemmistolaiseksi" (Makkonen), "kokoomuslaiseksi" (Makkonen), "russofoobikoksi" (Kautio), "Venäjä-trolliksi" (Pesonen)... Melkoinen moniosaaja olen.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Mitä varten noi vaaliohjelmat ovat? Kuinka moni äänestäjä niistä on perillä ja kuinka moni niistä pitää ohjelmia epäluotettavina, tai ei niihin usko, jotka ovat niistä perillä?

Onko mitään näyttöä sille, kun paljon luvataan ohjelmissa, niin se toimisi vaaleissa ja äänestäjät uskoisivat?

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Kai se on niin, että vaalipaneeleissa on kiva vedota siihen, että "ohjelmassamme olmme luvannneet sitä(kin)". Samaan hengenvetoon voi tietenkin paheksua populisteja vastuuttomista lupauksista....

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#17:
Vaaliohjelmilla on kaksi tarkoitusta.
Ensinnäkin, niillä saadaan maksutonta julkisuutta kun eri tahot niitä kommentoivat. Toiseksi, viljelemällä viljalti höttöisiä lupauksia ohjelman tekijä voi julistaa olevansa milloin minkäkin hyväksi katsomansa asian puolella.

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

#17

Vaaliohjelman avulla voi yrittää kertoa erilaisia asioita.

Vaikkapa esimerkiksi sen, että puolue on ymmärtänyt yritysten huolen ympäristö- ja energiapolitiikkaan liittyen.

Perussuomalaiset on muun muassa pyrkinyt kommunikoimaan omassa vaaliohjelmassaan (kohdassa Perussuomalaisten energia- ja ympäristöpolitiikka) teollisuudenedustajille sen, että puolueen sisältä löytyy ymmärrystä suomalaista teollisuutta ja sen toimintaedellytyksiä kohtaan. Eli toivotaan, ettei ajauduta tilanteeseen, jossa über-kiristyneet päästötavoitteet yms. saavat yritykset ulosliputtamaan itsensä Suomesta.

Tällainen kommunikaatio on sikäli tarpeellista, että kukaan ei jää siihen luuloon, että Kokoomuksella olisi joku monopoli yrityselämän ymmärtäjänä.

Ja tämä siis oli vain yksi esimerkki.

Perussuomalaisten vaaliohjelma ainakin on siis mahdollisuus kertoa, että vaikka Perussuomalaisten kärkiajatuksena on haittamaahanmuuton suitsiminen, löytyy puolueen sisältä ymmärrystä ja osaamista myös yhteiskunnan ja politiikan muillekin osa-alueille.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Hyvät huomiot vihreiden tuulen tuvista. Tänään yrittäjien gallupissa Pekka Haavisto on suosikki pääministeriksi....

”Poistetaan EU- ja ETA-alueiden ulkopuolelta tulevien opiskelijoiden lukukausimaksut ja tarjotaan opiskelijoille pysyvä oleskelulupa valmistumisen jälkeen”.

Pakko mainostaa omaa viimeisintä blogiani. http://mikkopaunio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/269723...

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

Luin blogisi ja kyllä ihmettelen, jos kerran EU:n ulkopuolelta tulevat korkeakouluopiskelijat saavat täyden hammashoidon ilmaiseksi. Miten se nyt noin voi olla?

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

#23

Suomalaiset ovat hyviä ihmisiä, jotka aidosti ovat sisäistäneet ajatuksen tasa-arvosta.

Aina, kun on saavutettu joku tietty taso hyvinvoinnissa, sen piiriin on pyritty saamaan kaikki suomalaiset.

Aikojen saatossa tähän huolenpidon piiriin on suljettu suomalaisten lisäksi muut Suomessa olevat.

Suomi on oikeasti tosi hyvä maa, jossa yritetään toimia oikein ja ollaan siinä varsin perusteellisia.

Viime vuosina ei ole pysähdytty juuri kyselemään, että kuka maksaa ja riittääkö raha? Oletusarvona on ollut, että kuuluisa Joku maksaa ja raha riittää.

Vasta, kun ulkomaanvelka on sata miljardia (kun se 80-luvulla oli kolme miljardia) on herätty ihmettelemään, että onko meillä sittenkään varaa ihan kaikkeen?

Osa puolueista on edelleen sitä mieltä, että varaa on ja velkaa lisää. Perussuomalaiset ovat sitä mieltä, että hana kiinni ainakin haittamaahanmuuton osalta.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

"Suomi on suurvalta, siitä ei ole epäilystäkään". Pääministeri Edwin Linkomies Budapestissa 1.1-43. Niinpä niin. Suomi on valmis kouluttamaan ilmaiseksi koko maailman ja hoitamaan ilmaiseksi kaikki maailman sairaat. Vahusten huollossa tosin vähän takkuaa.....

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Tuo täysin ilmainen hammashoito on kyllä herättänyt suurta hämmästystä, ei vain kaikkien opiskelijoiden vaan myös hammaslääkärien piirissä. Kaikki kalliitkin hoidot ovat ilmaisia. Näitä etuja saakin vain Suomessa - hurraa. Ollaan me hyvä maa!

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #68

Koska ilmaispalvelusten kysyntä on ääretön, voi vain ihmetellä, mihin tämä johtaa? Äärettömän suureen kysyntään..., mutta entä "tarjonta". Onko kukaan ajatellut sitä?

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Luin aamulla lehdestä, että ammattikorkeat ovat yrittäneet kiertää pääsymaksuja tarjoamalla isoja stipendejä (lähes kaikille = 3/4 opiskelijoista) ulkomaalasille (ei_EU) opiskelijoille. Rahasta ei näytä olevan pulaa, mutta silti tarvitaan miljardi lisää. Olisiko se tarkoitettu juuri tähän tarkoitukseen?

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Hyvät huomiot vihreiden tuulen tuvista. Tänään yrittäjien gallupissa Pekka Haavisto on suosikki pääministeriksi....

”Poistetaan EU- ja ETA-alueiden ulkopuolelta tulevien opiskelijoiden lukukausimaksut ja tarjotaan opiskelijoille pysyvä oleskelulupa valmistumisen jälkeen”.

Pakko mainostaa omaa viimeisintä blogiani. http://mikkopaunio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/269723...

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

"kansalle tarjotaan helppoja ja yksinkertaisia ratkaisuja vaikeisiin ja monisyisiin ongelmiin."

Olen usein ihmetellyt, mikä tässä on väärin. Miksi etsiä vaikeita ja monisyisiä ratkaisuja vaikeisiin ja monisyisiin ongelmiin, jos helppoja ja yksinkertaisia ratkaisuja on tarjolla?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Monimutkaisella ratkaisulla yleensä tienaa paremmin ja hyvässä lykyssä se jopa mahdollistaa saman asian tekemisen useaan kertaan. Siis moninkertainen liikevaihto.

Parhaiten tuo toimii silloin, kun maksajana on veronmaksaja. Omilla rahoilla toimittaessa homma loppuu yleensä lyhyeen.

Vapaassa kilpailussa esimerkiksi hiilidioksin vähentäminen toteutettaisiin siellä, missä se onnistuu halvimmalla. Monimutkaisella ratkaisulla taas voidaan kehittää lukemattomia, kalliita ja kokonaisvaikutukseltaan tehottomia keinoja, tehdä kymmenien miljardien liikevaihto ja vielä uusia sama projekti taas jonkin ajan kuluttua. Monimutkaiset ratkaisut siis luovat talouskasvua ja työllisyyttä (tai veronmaksajan kohdalla lähinnä jälkimmäistä).

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Minulla on kyllä käsitys, että yksinkertaiset ratkaisut tyrmätään vain, jotta päätöksentekoa voidaan lykätä hamaan tulevaisuuteen. Unohdetaan vanha totuus, että "paras on hyvän pahin vihollinen". Hyvä esimerkki on tämä hoitajamitoitus. Yksikertainen ratkaisu olisi lain muutaman pykälän muuttaminen siten, että mitoituksen alaraja olisi pakollinen 0,7 ja lisättäisiin pykälä, jossa sanotaan syyt, joitten perusteella tästä voitaisiin poiketa alaspäin. Nyt vedotaan siihen, että kyseessä on liian monimutkainen asia korjattavaksi näin yksinkertaisesti ja että se vaatisi ensin perusteellisen selvityksen, jolloin päätökset jäisivät tulevalle hallitukselle.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#22:
Jos monisyiseen ongelmaan on toimiva yksinkertainen ratkaisu, sitä tietenkin kannattaa käyttää. Lähes poikkeuksetta kuitenkin tilanne on se, että monisyiseen ongelmaan on ratkaisu, joka on selkeä, yksinkertainen ja väärä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Ratkaisu voi olla analyyttinen, jolloin se on täsmälleen oikea, numeerinen, jolloin se on riittävän lähellä oikeaa tai epämääräistä, toiveajattelun ja ideologian kyllästämää haahuilua, jolloin se on melkoisella varmuudella pahasti metsässä.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No poliitikot ennen vaaleja tekevät ehotuksia ja vaalien jälkeen joudutaan tekemään hallitusohjelma Ennustan:Uusi hallitus tehään, kokoomus, sdp ja vihreät runkona ja lisänä ruotsalaiset. Persut ei pääse hallitukseen, koska hajosivat. Noo katotaan miten käy, mutta hattua en syö

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Blogisti mainitsi Jyrki Kataisen antamat madonluvut populismille. Mies itse on yksi pahimmista populisteistä.

Kuka opettaisi vihreille talousmatematiikan perusteet? Lyhyt oppimäärä express-kurssina kaikille kansanedustajaehdokkaille ja ohjelmanikkarareille ensin ja sitten muille. Suomi säästyisi paljolta.

Parempi keino on äänestää fiksumpia vaihtoehtoja.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Eivätkö vihreät mainosta itseään koulutuksen ja tutkimuksen viestinviejinä. Ei se kyllä näy ainakaan tässä ohjelmassa. Enemmän muistuttaa "Punaisen viivan" agitaattoria.

Risto Salonen

Se kielilinja lukiossa, matematiikan kursseja nolla.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Vihreiden johto näyttää pyrkivän tekemään kaikkensa, jotta pysyisi ”vihreällä oksalla.” Nyt on monella työpaikasta kysymys. Kansanedustajan toimi oli ennen vanhaan luottamustoimi, nyt siitä on tullut poliittinen työpaikka monelle.

Hyväuskoisten hölmölandiassa tämä heidän eduskuntavaaliohjelmansa uppoaa kuin voi kuumaan puuroon vielä ”ilmastonmuutoksella” höystettynä. Suhteellisuudentaju näyttää olevan täysin kateissa.

Uusia vaaleja odotellessa on hyvä katsoa Valtiokonttorin sivulle. Viimeisimmän päivityksen 1/2019 mukaan velkaa on 18 978 euroa per asukas.

http://www.valtiokonttori.fi/fi-FI/Valtionvelka_ja...

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

#30

Velkakello myös hyvä havainnollistaja velkaantumisen vauhdin osalta. Eurot suorastaan vilisevät silmissä:

http://velkakello.fi/

Käyttäjän 0407019935tml kuva
Tarja Laakso

Poliitikot ja eliitti syyttää kaikkia muita kuin itseään / puoluettaan populismista, mutta populismi ei tarkoittane sitä, että "syytetty" on eri mieltä, vaikka usein tuntuu, että se juuri sen perusteella syytetään muita populisteiksi, että he esittävät erilaisia mielipiteitä. Toinen peruste on tietysti se, että jos ymmärtää tavallista kansaa, tai esittää jotain, mikä oikeasti on jotain sellaista, että tavalliset ihmiset voisivat kannattaa asiaa, on auttamattomasti populisti.

Vain jos osaa esittää asiansa niin, että se on eliitin mieleen, on muuta kuin populisti tai on oikean puolueen jäsen.

Itse en kyllä syyttäisi vihreitä populisteiksi tuonkaan listan perusteella (vaikka olenkin varsin monesta asiasta eri mieltä). Sen sijaan löytäisin kyllä huomattavasti räikeämpiä populistisia kannanottoja monien muiden puolueiden kannanotoista - kylä "Autot kuuluvat teille" on minusta hyvin selkeä populistinen veto, tai hallituspuolueiden 4 vuoden työ jossa on kurjistettu kansaa kaikin mahdollisin keinoin ja nyt vaalien lähestyessä esitetään sitten juuri päinvastaisia "suunnitelmia". Tai sote-sotkut siitä kuinka viranomaisvalvontaa on nyt juuri vaalien alla kiristettävä rajusti tai kommentit siitä, ettei taloudellinen tulos saa olla laadun sijaan päätavoite - kun se on itsestään selvää, että yritykset tekevät sen, mikä heidän tehtävänsä on - tuottaa omistajilleen mahdollisimman paljon voittoa. Myös valinnan vapaus on varsin populistinen kannanotto asiaan - kun todellisuudessa valinnan vapaus ei tule toteutumaan oikeana valinnanvapautena (sen verran paljon rajoitteita ehdotukseen on kirjattu että valinnan vapaus on vain klisee). Jne. Jne.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Blogin olisi voinut otsikoida Populismia populismista.

Sen verran tarkoitushakuisella tavalla nostetaan yksi puolue tikunnokkaan vaikka kaikkien osalta sama vaikutusten tarkempi arviointi on olematonta.

Siniset teki ennätyksen oikein erikseen kertomalla, ettei mitään summia ole A4-läpyskässä eikä tule. Perussuomalaisten talouspoliittisessa ohjelmassa ei niitä myöskään ole. Siellä mm lasketaan sähkövero Euroopan alimmalle tasolle, mutta kertymän alenenemaa ei käsitellä.

Muita en ole vielä katsonut, mutta Kokoomus puolestaan sekoilee autoverojen yms kanssa. Orpo vastaa, ettei autoveron vähentyessä polttoaineverotus nouse ja Mykkänen taas nostaa sitä. Eivät taida tietää itsekään - koittavat tasapainoilla sanomatta kunnolla mitään, kun ongelmia tulee eri ihmisille molemmista.

Katsellaanpa pari kohtaa, toteat mm:
"Otetaan käyttöön kulutusta ja tuotantoa ohjaavia haittaveroja, kuten kaivosvero, muovivero, eläintuotevero ja lentovero”. Ideana näyttää olevan verotuksen muuttaminen mielipidevetoiseksi vastakohtana verotuksen tehokkuus- ja neutraalisuusperiaatteille. Kaikkia josta ei pidetä, verotetaan ”sikana” ja ”minun mielestäni hyvää” ei veroteta ollenkaan. Erityisesti verotuksen neutraalisuudella ei ilmeisesti ole mitään tekemistä vero-ohjelman kanssa."

Haittavero lienee varsin yleinen käsite, mutta perustelet asiaa neutraaliudella? Eihän haittavaero voi olla neutraali, kun sen tavoitteena on vähentää jotain haitalliseksi katsottua kulutusta?

Puolueen tehtävänä lienee ajaa jäsenistölleen ja kannattajillee tärkeitä asioita tavoitteissaan. Silloin ei liene yllätys, että listalta löytyy:
- kaivosvero, josta nyt alkaa olla melkoinen konsensus, että esim koituvien haittojen vuoksi joku mekanismi tarvitsee olla, jolla tuottoja jää enemmän Suomeen
- muovivero, onko nyt merien mikromuovien yms jälkeen vielä epäselvää, että pitäisi pyrkiä kohti biohajoavia materiaaleja? Haittavero on ohjauskeino.
- eläintuotevero, voidaan toki joidenkin kanssa vääntää maailman tappiin, mutta aika vaikea on väittää etteikö esimerkiksi suurella lihankulutuksella ole haitallinen vaikutus ympäristöön
- lentovero, taitaa nyt olla melkoinen haittavaikutus paitsi mikäli ei usko ilmastonmuutokseen ihmisen toiminnan vaikutuksesta

Kun kannattajakunta on ihmisperäiseen ilmastonmuutokseen uskovia eikä pidä sitä mielipidekysymyksenä, niin kantojen ei luulisi olevan yllätys ja kyllä puolueen tehtävä on niitä tavoitella.

Tällainen kritiikki taas on jo outoa, kun toteat:
"Säilytetään yhteisövero nykytasolla”. Ihan hyvä, mutta jos muut maat laskevat veron vaikka kymmeneen prosenttiin, mitä sitten tehdään?"

Tavoite on siis, että pysytään nykytasolla eikä olla nostamassa tahi laskemassa. Ei tavoiteohjelmassa käsitellä kaikkia mahdollisia skenaarioita kuten sitä, että yhtäkkiä muut maat kaikki laskisivat sitä.

Jos tuollainen tilanne tulee eteen, niin sitten sopeudutaan. Ei puolueen eikä edes yrityksen tavoitteissa koskaan käydä läpi kaikkia mahdollisia skenaarioita. Melko tarkoitushakuista ja harhaanjohtavaa kyseenalaistamista.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Verbaalinen ilmaisu "haittavero" oikeuttaa ilmeisesti korottamaan minkä tahansa hyödykkeen tai aktiviteetin verotusta. Ei vaadi paljon kekseliäisyyttä löytää esimerkkejä: polttopuu, lemmikit, sokeri, energiajuomat, muskeliveneet, vesiskootterit, lentokoneet, festivaalit, turkikset, ..... Riippuu vain siitä, kenen mielipidettä kysytään. Minusta poliitikot voisit jättää "ajattelemisen" kansalaisille. Eivät he tarvitse joka käänteessä älyllistä holhousta eikä keppiä ja porkkanaa.

Lukuja olisi kiva nähdä... minä ainakin olen lopen kyllästynyt fraseologiaan "kehitetään, vahvistetaan, tuetaan, edistetään, helpotetaan..." Sitä varten kai me käydään koulua, että ymmärretään jotain mittakaavasta. Ei kaupassakaan hyödykkeen hinnan kohdalla lue "edullinen tuote".
Siinä olet kyllä oikeassa, että samanlaisilta ohjelmat näyttävät. Ajan mittaan on taidettu mennä vain alaspäin. Demareille (Pitsingillä) oli 1966 vain 8 kohtaa. Nyt pitää olla kohta 100. Aika heikko esitys

Käyttäjän JukkaMattsson kuva
Jukka Mattsson

Lahdessa Launeella on YLEn mukaan havaittu hiukkaspäästöjä omakotien takkalämmityksistä.

Se kai tarkoittaa seuraavalla hallituskaudella takkojen piipuille takkaveroa?

Seuraavaksi sitten happiveroa kun sitäkin tarvitaan hengityksessä.

Risto Salonen

Eikös Vihreät ole tämän klapilämmityksen ensimmäisiä ajajia, tietystl kepulien kanssa. Helsinkikin pitää lämmittää klapeilla, kuten 50-luvulla ja sitä ennen.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Kirjoittaja, joka on taloustieteen professori, voisi ehkä esittää perustellun laskelman lukijoille, kuinka paljon valtio on menettänyt verotuloja kun rikkaiden tulovero valtiolle on kevennetty noin 40% vuodesta 1970 ja muiden tulovero vähemmän. Sehän on selvää että on kyse suurista rahamääristä, mutta kuinka suurista?

Minusta yhteiskunnalla on käytettävissään riittävästi rahaa. Kyse on vaan siitä mihin se käytetään.

http://ingmarforne.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197983...

Terveisin.

Ingmar Forne

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Vuonna 1975 veroaste oli 36.3% (aiempaa ei löytynyt) ja viimeksi (2017) 43,2%. Samalla tuloerot ovat kaventuneet 70-luvulta. On jokseenkin vaikea käsittää mistä väitteesi voisi mahdollisesti saada tukea?

Siis toki osa verotuksesta on siirtynyt esimerkiksi eläkemaksuihin jotka taas ovat tuloverotuksessa vähennyskelpoisia, mutta veroja ne ovat eläkemaksutkin.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Väitteeni perustuu lakiin. Suomen asetuskokoelmasta 1969 löytyy valtion tuloveron taulukko vuodelle 1970. Jos vertaa vastaavaan tuloverotaulukkoon vuodelle 2015 on valtion tulovero alentunut suurituloisimpien kohdalla noin 40%.

Terveisin

Ingmar Forne

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Maailmalla on ehdotettu että politikkojen kausi rajoitettaisiin yhteen kauteen. Tällöin valitut ajattelisivat valtion (=kansan) etua pitkällä ajanjaksolla.
Esim täällä ajatuksia ”Public Choice’ teoriasta makroekonomiassa (laajenna käsityskykyäsi sivusto) ja muustakin makroekonomiasta
http://inflateyourmind.com/macroeconomics/unit-6/s...

”Some economists have suggested to limit politicians to one term. This way they will be less likely to make decisions that favor the short run, frequently at the expense of long run economic health. In the current system elections are usually just around the corner and sitting politicians want the economy to look good so that they can increase their chances of getting re-elected. When politicians have a one term limit, they know that they will return to the “real world” after their term. This encourages them to make decisions that are better for the long run and best for the country as opposed to what is good for themselves (i.e. to get re-elected).”

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Rikkaiden tuloveroa kevennetty 40 %. Olisiko sinulla joko tilastolähde..."Minusta yhteiskunnalla on käytettävissään riittävästi rahaa. Kyse on vaan siitä mihin se käytetään". Sinut tunnut olevan sitä, mieltä, että kaikki rahat kuuluvat yhteiskunnalle. Jos verottaja ei vie kaikkea, niin se on väärin...

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Tilastolähde? Minulla on parempaa. Väitteeni perustuu lakiin. Suomen asetuskokoelmasta 1969 löytyy valtion tuloveron taulukko vuodelle 1970. Jos vertaa vastaavaan tuloverotaulukkoon vuodelle 2015 on valtion tulovero alentunut suurituloisimpien kohdalla noin 40%.

Terveisin

Ingmar Forne

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Olet kuullut sellaisesta kuin inflaatio? 1000 mk/€ 1970 ja 2017 eivät ole sama asia. Tai jos et usko, yritä maksaa kaupassa vuoden 1970 hintataulukon mukaan.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne Vastaus kommenttiin #86

Valtion tuloveron verotustaulukko on puhtaasti matemaattinen laskentaväline, jossa rahayksiköllä ei ole suurtakaan merkitystä. Näin ollen inflaatioon viittaaminen on aika lailla merkityksetöntä sekin.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #88

Todella merkityksetöntä... Ymmärrätkö, että ansiotasoindeksin mukaan jos keskimääräinen ansio oli vuonna 1970 100, se on nyt 3185, eli 32 kertainen. Nimellisin termein kerjäläisestäkin tullut rikas. Nimellisin termein kakki venazuelalaiset on miljardöörejä... Mutta siellä miljardöörien verotus on keventynyt! Kiitos Nicolas Maduron!

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne Vastaus kommenttiin #91

Pysytäänpä nyt vaan Suomessa.

Ansioindexin ohella on myös kuluttajahintaindeksi.
Jos venytetään vaan toista on se sama kun yrittäisi venyttää vaan kolikon yhtä puolta. Kyllä hinnat ja ansiot karkeasti taivaltavat samaa matkaa aikojen saatossa.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #92

Eli elintaso on siis mielestäsi pysynyt vakiona. Hyvä.

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

Matti .

Kiitos jälleen hyvästä blogista. Olen kiinnostunut myös siitä mitä populismin takana tapahtuu.

Katsoin siksi noita puolueiden liikennepoliittisia vaali lupauksia ja sitä mitä mediassa liikennettä koskevia päätöksiä ennen vaaleja tehdään.

Kaikki ovat sitoutuneet samaan moodiin. On hieman ihmeellistä että kaikilla puolueilla samat tavoitteet aina kokoomuksesta kansandemokraatteihin. Eikö se häiritse ketään muuta.

Eli kaikki puolueet ovat jättäneet vaaliohjelmissaan yhden EU:ssa ja kestävässä kehittämisessä sovitun liikennemoodin maassamme kaiken tutkimuksen ja hallinnan tekemien kehittämispäätösten ulkopuolelle. selvitys tästä löytyy

https://www.uusisuomi.fi/comment/831314#comment-83...

Ja tämän perusteella virkamiehet ovat nyt käytännössä jo aloittaneet ilman keskustelua tai puolueettomia taloudellisuuslaskelmia noin 30-50 miljardin euron raideliikennepanostukset , noin 10 miljardin euron infra korjauksilla, yksityistämällä ne jo suunnitteluvaiheessa viidelle yritykselle.

Näillä Helsinki keskeisillä raideliikennehankkeilla mahdollistetaan edelleen Helsinki Tallina raideliikennetunnelin liikenne raiteille maximimäärin Suomesta -ilman poliittista tai faktoihin perustuvaa keskustelua vaihtoehtoisista liikennemalleista tai niiden ottamista tai mainitsemista vaaliteemana lainkaan.

Mielestäni kaikki muut Suomessa tehdyt liikenteen ilmasto ja energia hankkeet, mitkä esiintyvät ns vaaliteemoina ovat vain näpertelyä niin yrityksille,yksityisille kuin valtion talouden korjaamisissa.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Poliitikoille on raideliikenteestä tullut ihmeellinen fiksaatio, johon eivät mitkään argumentit tai tutkimustulokset pure. Yhtä vähän siihen purevat mitkään budjettirajoitukset. "Raideliikenne ensin" vaikuttaa tavattomasti yhdyskuntapolitiikkaan, tavalla joka ei välttämättä vastaa ihmisten preferenssejä. Luulisi, että olisi järkevää katso, mihin tekninen kehitys johtaa; onko tulevaisuus kollektiivisen liikenteen vai jonkin hajautetun vaihtoehdon. Suomen tapaisessa maassa raideliikenteen yksipuolinen suosiminen merkitsee väistämättä hiljaiseloa haja-asutusalueille.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Tarina verotuksen ’epäoikeudenmukaisuudesta’ USA:ssa (ja Suomessa) köyhät vs rikkaat
https://inflateyourmind.com/macroeconomics/unit-6/...

”Suppose that every day, ten people go out for dinner. The bill for all ten comes to $100. If they paid their bill the way we pay our taxes, it would go something like this:

The first four persons (the poorest) would pay nothing.
The fifth would pay $1.
The sixth would pay $3.
The seventh $7.
The eighth $12.
The ninth $18.
The tenth person (the richest) would pay $59.
So, that’s what they decided to do.

The ten persons ate dinner in the restaurant every day, and seemed quite happy with the arrangement, until one day, the owner threw them a curve. “Since you are all such good customers,” he said, “I’m going to reduce the cost of your daily meal by $20.” So, now dinner for the ten only cost $80. The group still wanted to pay their bill the way we pay our taxes. So, the first four persons were unaffected. They would still eat for free. But what about the other six, the paying customers? How could they divvy up the $20 windfall so that everyone would get his ‘fair share’?

The six persons realized that $20 divided by six is $3.33. But if they subtracted that from everybody’s share, then the fifth person and the sixth person would each end up being ‘PAID’ to eat their meal. So, the restaurant owner suggested that it would be fair to reduce each person’s bill by roughly the same amount, and he proceeded to work out the amounts each should pay. And so:
The fifth person, like the first four, now paid nothing (100% savings).
The sixth now paid $2 instead of $3 (33% savings).
The seventh now paid $5 instead of $7 (28% savings).
The eighth now paid $9 instead of $12 (25% savings).
The ninth now paid $14 instead of $18 (22% savings).
The tenth now paid $49 instead of $59 (16% savings).

Each of the six was better off than before. And the first four continued to eat for free. But once outside the restaurant, they began to compare their savings. “I only got a dollar out of the $20,” declared the sixth person. He pointed to the tenth person “but he got $10!” “Yeah, that’s right,” exclaimed the fifth. “I only saved a dollar, too. It’s unfair that he got ten times more than me!” “That’s true!!” shouted the seventh person. “Why should he get $10 back when I got only $2? The wealthy get all the breaks!” “Wait a minute,” yelled the first four in unison. “We didn’t get anything at all. The system exploits the poor!”

The nine surrounded the tenth and beat him up. The next night, the tenth man didn’t show up for dinner, so the nine sat down and ate without him. But when it came time to pay the bill, they discovered something important. They didn’t have enough money between all of them for even half of the bill!

And that is how our tax system works.
The people who pay the highest taxes get the most benefit from an across-the-board tax reduction. Tax them too much, attack them for being wealthy, and they just may not show up at the table anymore. There are lots of good restaurants in Europe and the Caribbean.

Petteri Räty

Mikset maininnut myös seuraavia eduskuntaavaliohjelmasta löytyviä rivejä?

"Otetaan Suomen päätavoitteeksi EU:n puheenjohtajamaana ensi syksynä palauttaa EU:lle ilmastojohtajuus. EU:lle tarvitaan sitova hiilibudjetti ja takaraja, johon mennessä koko EU;n on oltava hiilineutraali. Päästökauppaa pitää tiukentaa mm. luopumalla päästöoikeuksien ilmaisjaosta ja asettamalla päästöille lattiahinta."

Päästökaupan kiristäminen lisää valtion tuloja.

" Ympäristölle haitalliset tuet, joita maksetaan joka vuosi noin 3,5 miljardia euroa, on kymmenen vuoden sisällä ajettava alas tai suunnattava uudelleen niin että ne tukevat siirtymistä saastuttavasta toiminnasta ympäristön kannalta kestäviin ratkaisuihin. Ympäristölle kaikista haitallisimmat yritystuet on ajettava alas jo ensi hallituskaudella."

"Otetaan käyttöön ruuhkamaksut suurilla kaupunkiseuduilla kaupunkiliikenteen haittojen ehkäisemiseksi."

Tämän kertymä tuskin on kovin olennainen.

Lisää tulopuolen mainintoja löytyy poliittisesta ohjelmasta 2019-2023. Olisi tietysti hyvä, jos puolueiden ohjelmia arvioitaisiin objektiivisesti esimerkiksi eduskunnan tietopalvelussa. Sinne siis lisää resursseja.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Taas ne tuet. "Ympäristölle haitalliset tuet, joita maksetaan joka vuosi noin 3,5 miljardia euroa".... kun kyse on valtaosin verotuista, ei niitä makseta kellekään, vaan ollaa perimättä korkeinpia mahdollisia veroja. Toisaalta tukia (ks blogiteksti) ollaan kuitenkin lisäämässä. Siis itse tukia vastaa ei ole mitään.
Ilmastojohtajuus... huh, huh. Mikähän on hintalappu. Monestakohan vanhainkodista pitää poistaa lämpimät ateriat tykkänään, jotta johtajuus toteutuisi...

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Ainakin on olemassa laskelma mitä maksaa, jos ollaan tekemättä yhtään mitään. Lakelman on tehnyt Yhdysvaltojen kolmanneksi suurin pankki, City-bank. Tässä uutisointia siitä: https://www.theguardian.com/environment/climate-co...

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #89

Jos elintasossa palataan keskiaikaan, hiilidioksiinipäästöt varmaan pysyvät kurissa. Mutta en ole yhtä vakuuttunut muutoksen tarpeesta kuin kiivaimmat "ilmastouskovaiset".

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne Vastaus kommenttiin #90

Pankki, joka kylläkin varmaan tavoittelee taloudellista voittoa, näyttää olevan vakuuttunut muutoksen tarpeesta. Taloustieteen professori taas ei.

Saa tietysti olla mitä mieltä itsekukin haluaa.

Mielenkiintoista.

Itse kallistuisin kylläkin pankin kannalle.

Petteri Räty

Rupesin katsomaan lainauksia tarkemmin. Et siteeraa vihreiden vaaliohjelmaa vaan talouden ja työllisyyden tiekarttaa.

https://www.vihreat.fi/asiat/vihrea-politiikka/edu...

https://www.vihreat.fi/talouden-tyollisyyden-tieka...

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Näin on, varsinainen vaaliohjelma (ml. 600 euron perustulo) polttaa rahaa jo aivan kunnolla. Veikkaan, että muilla puolueilla tekee tiukaa nokittaa vihreitä tässä suhteessa.

Petri Hämäläinen

Hieno kirjoitus.

Siksi maassamme on vihervasemmistolaisten toimittajien johtama media että Vihreät saavat kritiikittä suoltaa mitä tahansa soopaa ja puhtaita valheita à la « Grönlannin jäätiköt sulavat 10 vuodessa ».

Jakopolitiikassa raha tulee seinästä ja Vihreät vain tietävät miten se jaetaan.

Ja miten se raha sinne seinään tulee, ei ole Vihreiden ongelma.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Niin, en usko, että tästäkään ohjelmasta kirjoitetaan mitään kriitisia kommentteja. Julkisen sektorin rahakäytöstä saa hakea kriittisiä artikkeleita; taitavat olla jutut Pauli Vahteran varassa.

Risto Salonen

Asuntojen myyntivoiton (myyntitappion) nolla verotus kahden vuoden jälkeen lähes vakaan rahanarvon tilanteessa on käsittämätön verovapaus. Sehän voi suorastaan kannustaa keinotteluun. Eikö asunnoissa verovapaus voisi olla lähempänä 10 vuotta alenevine prosentteineen. Muissakaan osakkeiden myyntivoitoissa verovapautta ei ole koskaan.
Myyntitappion vahvistaminen voisi joissakin tapauksissa vauhdittaa maan sisäistä muuttoa. Myyntitappion voisi myös vähentää muista tuloista jollakin kriteerillä.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Niin, luulisi, etä mikään ei ole sen yksinkertaisempaa kuin malli, jossa kaikki (oli sitten kotitalous, ammattiliitto, yhdistys tai muu toimija) maksaa saman veron. Mikä siinä on ongelma? Onko yhtenäisen verokohtelun vaatiminen populismia?

Petri Hämäläinen

Veroneutraliteetti on poliittisesti jännä tavoite.

Kukaan poliitikko ei sitä halua saati edes tavoitetta ymmärrä. Mutta kuitenkin se aina silloin tällöin (usein) virkamiesvalmistelussa esiin putkahtaa.

On sitten kyse sijoitustuotteiden tai eri asumismuotojen verotuksesta, yritysverotuksesta tai eri liikennevälineiden tai energiamuotojen verotuksesta, interventionistinen « suositaan » kilpailee aina tasapäisesti « luodaan yhtenäinen » tavoitteen kanssa. « Veroneutraali » on siten tavoite siinä missä « haittaverokin » tai « ohjataan verotuksellisin keinoin ».

Risto Salonen

Verotusta on uudistettu karkeasti 20 vuoden välein: 40-luvun lopussa, 60-luvun lopussa ja taas 80-luvun lopussa. Kehitys oli koko ajan myönteinen, ja yhtenä tavoitteena oli verotuksen yksinkertaistaminen. Mielestäni siinä myös onnistuttiin. Nyt uudistaminen on 10 vuotta myöhässä ja se näkyy pikkumuutoksina. Kokonaisuudistus olisi taas tarpeen. Pikkumuutoksilla on vesitetty yksinkertaistamista, ja muutoksia on tehty liian monen toimijan halusta.
Voisiko syy olla myös presidentin sisäpoliittisten valtaoikeuksien karsimisissa vai jopa Koiviston jälkeisten presidenttien persoonissa ja kiinnostuksen kohteissa?

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi

Kaikki poliittiset liikkeet ovat populistisia ihan jo määritelmänkin kautta. Populus on latinaa ja tarkoittaa ihmisjoukkoa, joka poliittisesti/yhteiskunnalisesti jonkinlainen kokonaisuus. Ja poliittiset liikkeet kalastelevat näkemyksillään (jotka hyvin hyvin harvoin ovat hyvin perusteltuja tositietoja) kansalaisia eli populusta.

Vain hyvin perusteltujen tosiseikkojen ja tietojen esittäminen nykytiedon valossa ei ole populistista. Jotkin tieteenalatkin ovat populisisiä ja pääosin perustuvat enemmän näkemyksiin kuin empiiriseen tietoon.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Tietenkin näin on. Siksi on erikoista, että jotkut ovat kokevat olevansa asemassa, jossa ne voivat syyttää muita populisteiksi (niin kuin esimerkiksi Jyrki Kataisen kommentista kävi ilmi).

Käyttäjän MarkkuSavikivi kuva
Markku Savikivi

Vihreät tai humanisti Katainen eivät ole tunnevammaisia, vaan toimivat tunteidensa ohjaamina. Joku voisi sanoa, että ajelevat takapuolituntumalla.

Juha Tyyki

Vihreät ovat ihmeellisen kaksijakoinen puolue. Toisella kädellä jaetaan avoimesti rahaa sinne ja tänne erilaisiin kivoihin ja hyvinä pidettyihin asioihin, mutta samaan aikaan toisella kädellä torjutaan niitä toimia, joilla voitaisiin valtion kassaan saada lisää jaettavaa. Esimerkkinä vaikka metsien hakkuu, niitä halutaan vähentää, jonka seurauksena metsäteollisuuden tuomat vienti- ja verotulot vähenevät, samoin muuta teollisuutta halutaan kurittaa kovilla haittaveroilla, jolloin tuo teollisuus siirtyy muihin maihin.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Se on kieltämättä jäänyt epäselväksi, mitä (tuottavaa) elinkeinoa Suomessa saisi harjoittaa.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

It is not very unreasonable that the rich should contribute to the
public expense, not only in proportion to their revenue,
but something more than in that proportion.

-- Adam Smith (1723-1790)
Father of modern economics

Hannu Hyvärinen

Olipa hyvä kirjoitus!

Tämä hulluus seurailee Amerikan mallia, todella paljon samaa kuin Ocazio-Cortezin new green deal. Jäi edelleen avoimeksi, että miten kaikki rahoitetaan? Ongelma on siinä, että suomessa äänestysikäraja on aivan liian alhainen. Tämä populismi ja katteettomat lupaukset vetoaa tietysti nuoriin opiskelijoihin, jotka asuu kotona ja saa täyden ylläpidon, siis asumisen ja ruoan vanhemmilta. Uskon, että moni alkaa miettimään näitä asioita omalta kohdalta siinä vaiheessa, kun pääsee opiskeluiden jälkeen työelämään ja alkaa maksamaan veroja. No, tietenkin näitä äänestää myös ihmiset, jotka on not willing to work ja kokevat olevansa automaattisesti oikeutettuja kaikkiin etuihin. Kuten kirjoitut, kaikkia, josta ei pidetä, verotetaan ”sikana” ja ”minun mielestäni hyvää” ei veroteta ollenkaan.

Ahneita yrittäjiä ja yrityksiä verotetaan sikana, koska ne ei maksa tarpeeksi veroja. Samaan aikaan ajetaaan, että valtio maksaisi kaikille mukavaan elämiseen riittävää toimeentuloa ja takaisi sopivan kokoisen asunnon mielellään keskustasta, olitpa sitten työkyvytön (disabled) tai haluton (not willing to work) työskentelemään.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset