meeviren

Auto on paha

Nyt ilmastohysterian ollessa huipussaan autojen verotus saa (lähes) kaikki poliitikot innostumaan uusista koukuista autoilijoiden pään menoksi. Markkinamekanismilla ei tunnu olevan mitään roolia; rikkiviisaat poliitikot haluavat sanella, mitä vekotinta kukin saa käyttää ja mitä mikin vehje saa maksaa. Joskus vuosia sitten puhuttiin vielä verotuksen neutraalisuudesta ja optimaalisuudesta (hyvinvoinnin suhteen), mutta nyt on siirrytty täydelliseen mielivaltaan hintojen asetannan ja verotuksen suhteen. Voi taivas, mikseivät ihmiset saa elää, niin kuin parhaaksi näkevät.

Mutta palataan niihin autoihin. Autoverokeskustelun kakofonian keskellä tekee mieli kysyä, miksi autoja ylipäätään verotetaan (tarkimmin sanoen verotetaan totaalisesti eri tavalla kuin muita hyödykkeitä).

”Niin koska ne saastuttavat”. Mutta niin tekevät kakki energian käyttöä tarvitsevat vempeleet. Miksi siten lentokoneita ei veroteta, tai muskeliveneitä (yritettiin), mönkijöitä, lumikelkkoja, helikoptereita, traktoreita. Tai pesukoneita.

Niin mikä ero on pesukoneissa ja autoissa? Miksi autovero (ALV:n lisäksi) voi olla jopa 40 pinnaa? Siksikö, että autossa on pyörät? Sähköhelloissakin on pyörät, pitäisikö niille siten laittaa valmistevero. Entä jos autoihin alitettaisiin neliskulmaiset pyörät, olisivatko ne silloin verovapaita? Entä leivänpaahdin; onko se liian pieni verotettavaksi.

Toki mieleen tulee joukko ”syitä”, miksi auto on joutunut kirottujen tavaroiden listalle. Varmaan ensimmäinen on autojen historia; ennen sotia autot olivat rikkaiden etuoikeus (rahvas ei tainnut paljon autoilla Downton Abbey –sarjassa). Siksi rikkaiden lelujen verottamisesta saattoi pitää suorastan tasa-arvokysymyksenä. Amerikassa tällaista vaihetta ei oikein ehditty elää, koska Henry Ford teki mahdolliseksi rahvaankin hankkia auto. Ilmanko USA:ssa ei ole liittovaltion autoveroa! Toki osa osavaltioista perii autoveroa, mutta veroprosenteilla ei ole mitään tekemistä suomalaisen vastineiden kanssa.

Suomessa autoverotuksen hirmutaso selittyy osin sotien jälkeiselle kroonisella vaihtotasevajeella, jota yritettiin paikata estämällä kaikin keinoin kaikkia ”tarpeetonta” tuontia. Kun tuontia ei enää kehdattu rajoittaa tuontirajoituksin (lisenssoinilla), laitettiin verot niin korkeiksi, että autosta tuli todellinen ylellisyyshyödyke. Ylellisyyshyödyke Länsi-Euroopan harvaanasutuimmassa maassa! Sen jälkeen kun (markan) valuuttakurssin sallittiin joustaa vapaasti (1992) ja erityisesti sen jälkeen, kun liityttiin euroalueeseen (1999), tällaista maksutaseen pakkopaitaa ei enää ole ollut, mutta ”valtaa pitävät” eivät suuremmalti kiirehtineet autoverotuksen kohtuullistamisessa. Korkeasta veroasteesta oli tullut valtiolle ”saavutettu etu”.

Toki korkeaa verotusta avittaa aina helppo havaittavuus. Autoa on vaikea piilotella, päinvastoin kuin pesukonetta tai tukankuivajaa. Jos valtiolla ei olisi ”isovelitietokantoja”, niin kateellisten naapureiden ilmiantojärjestelmä varmaan pitäisi huolen siitä, että verottaja tietäisi missä ja keillä autot ovat. Hieman sama mekanismi toimii kiinteistöverotuksessa ja rakennusluvissa.

Auto on sitä paitsi valtaosalla suomalaisista välttämättömyyshyödyke; eli kysyntäkäyrä on hyvin vähän hintajoustava. Verojen korottaminen ei siten (pitkässä juoksussa) vaikuta paljoakaan kysynnän määrään. Eli kyse on verottajan kannalta ihanteellisesta hyödykkeestä. Toki autoverotus tässä mielessä on koko taloudenkin kannalta hyvä, jos ja kun verotuksen (välittömät) hyvinvointitappiot jäävät pieniksi. Ongelma vaan on siinä, että autoon liittyy työn tarjonnan ja muun taloudellisen toimeliaisuuden suhteen tavattoman suuria ulkoisvaikutuksia, joiden hyvinvointivaikutukset voivat olla moninkertaisia alkuperäiseen vaikutukseen verrattuna.

Mutta olennainen kysymys on, voiko jonkun hyödykkeen muista hyödykkeistä poikkeavan verotuksen perustana olla se, että ”hyödyke on helposti havaittavissa (iso)” eli ”sitä helppo verottaa”, ”että siitä saa paljon rahaa”, että hyödyke oli ennen muinoin rikkaiden etuoikeutus (taas kerran perisynti -vertaus) tai että se valmistetaan ulkomailla, ja siten se huonontaa/huononti vaihtotasetta? Jääkö jäljelle muuta kuin se kulunut argumentti, että veroilla rahoitetaan liikenneväylät. Hyvä, jos näin on, eikö olisi oltava niin, että kaikki liikennemuodot rahoittaisivat omat väyläkustannuksensa. Kuitenkin autoilijat rahoittavat väyläinvestoinnit ja kunnossapidon lähes kymmenkertaisesti? Kuulostaako se jotenkin reilulta peliltä, vai yksinkertaisesti vain ”lypsylehmältä”?

Mutta enkä juuri nyt ei kannata puhua asiasta. Nyt on vain ilmasto, ilmasto ja ilmasto. Mutta 14.4 jälkeen ilmastohysteriakin yht’äkkiä häviää mediasta, ja voimme palata asiaan.

Dataa autoverotuksesta:

https://www.acea.be/uploads/news_documents/ACEA_Tax_Guide_2018.pdf

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (105 kommenttia)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Muistan radio-ohjelman nimeltä "Pienoisparlamentti". Siinä puolueiden edustajat keskustelivat ajankohtaisista asioista. Kerran oli esillä valtatien rakentaminen (Turku-Helsinki?). Kommunistien Hertta Kuusisen puheenvuoro oli tyrmäävä: "Sellaisia teitä tarvitsevat vain kapitalistit, joilla on varaa yksityisautoihin".

Olisiko niin, että yksityisauto nähdään vieläkin ylellisyyshyödykkeenä ja kapitalismin ilmentymänä ja siksi sen verottaminen ei köyhää koske. (Oliko Ladalla halvempi autovero?)

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Eihän köyhillä ole autoa suomessa. On totta, että sen verottaminen ei köyhää koske.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Ennen näin oli. Ei enää. Nykyjärjestelmässä rikkaat ajelevat "verottomilla" sähköautoilla ja köyhät isopäästöisillä vahoilla "ritsoilla", joissa sekä autovero että käyttömaksu ovat sikakorkeita. Ilmaston nimissä on saatu aikaiseksi ennenkuulumattoman regressiivinen verojärjestelmä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #15

Käyttömaksusta on joo haittaa. Tekee omistamisesta kalliimpaa vaikka pitäisi tehdä kuluttamisesta.

Ymmärrän diesel käyttömaksun ja alhaisemman litrahinnan että saadaan sillä segmentoitua mihin ne raakaöljyn jalosteet menevät, parasta kuitenkin on käyttää kaikki öljypisarat hyödyksi mitä jalostetaan.

Pidän sähköautojen valtavia akustoja haitallisina, että vaikka sähköautot saisikin tukea, niin akustot pitäisi verottaa. Sellainen rikkaiden verohyöty sähköautoissa on huono juttu.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #15

Ennen ja ennen.Ennen työmatkapyöräilijät olivat kateellisia töihin autoileville.Nyt on toisinpäin.Jotkut eivät vaan suostu tunnustamaan sitä.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #34

Nykyajan tuulispääpyöräilijöiden varustus taitaa kustantaa monin verran enemmän kuin halvimmat autot. Ehkä verokarhu voi kouraista sieltäkin....

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen Vastaus kommenttiin #39
Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #43

Ohoh, olipa hyvä. Tällä pyörällä pelastaa jo 3.7 maapalloa. Mutta sitten vielä ne muut verneet. Riittääkö niihin kymppitonni?

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #43

Ellet satu tietämään, niin maantipyörän omistajalla on eri pyörä työmatkoihin.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #53

Köyhällä syjäseutujen työläisella ei kuitenkaan ole eri autoa työmatkoihin ja hyviajeluihin. Ei ole myöskään useita saoja (tuhansia) maksavia autoiluhaalareita. Eikä autoilukenkiä...

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #56

Kommenttini koski työmatkapyöräilyä.Se olet sinä,joka vedät vertauksia Tesloihin ja kalliisiin maantiepyöriin.Ylimielistä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #15

Mitäs autoveroa vanhoissa ritsoissa muka on? Autoveroa maksetaan uuden auton ensirekisteröinnin tai maahantuodun käytetyn auton rekisteröinnin yhteydessä.
Taloustieteen professori, ihanko totta?

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #48

Ahaa, taas tultiin väärinymmärtämään", asiallista keskustelua on näköjään liikaa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #49

Myönnä pois, olit kiihkoissasi väärässä autoveron suhteen.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #52

Onko vaikeaa? Onko köyhällä varaa ostaa Tesloja?

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #54

Vielä vuosi sitten ihmeteltiin miksi saksalaiset eivät pysty haastamaan Teslaa.Enää ei tarvitse ihmetellä.Nyt puhutaan jopa 1000km ajosta yhdellä latauksella.Panostus akkuteknologiaan on vasta alkamassa.Valtiokin on vasta hiljattain myöntänyt kehitysrahaa.Piti ensin saada EU komissolta lupa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #54

Sinussa ei näköjään ole miestä myöntämään mokaasi.

Köyhillä ei ole varaa sen kummemmin Teslaan kuin muihinkaan sadantonnin autoihin. Keskituloisen sen sijaan kannattaa osata laskea autohankintaa pohtiessa polttomoottorisen ja sähkökäyttöisen auton käyttökulut oikein. Sähköllä ajellessa kulut ovat reilusti alle euron per 100km.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #59

Varsinainen jankuttaja.. Etkö ymmärrä, että käytetyn auton hinnassa on aina mukana uutena ostetun auton veroa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #60

Nyt meni professorilla nolosti sönköttelyn ja selittelyn puolelle.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #61

Et ole kahden vuoden aikana kirjoittanut yhtään asiallista kommenttia blogiini. Hyvää yötä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #61

Mäkinen on taas kerran harhoissaan omissa kuvitelmissaan.

Sähköautoilukaan ei ole ympäristöteko ja kaikkein vähiten logaritminen väestönkasvu.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #48

Onhan se kai kaikissa romuissa käyttömaksu?

Käyttäjän TeppoRaininko kuva
Teppo Raininko Vastaus kommenttiin #48

Kun ulkomailta tuo Suomeen käyteyn auton, valtio perii siitä autoveroa saman verran kuin samanikäisen, aikoinaan Suomesta uutena ostetun, auton hinnassa on autoveroa jäljellä - so. autoveron osuus käytetyn auton hinnasta.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #99

Näin, ei autoveroa pääse karkuun millään...käytetyn (Suomessa ostetun) auto hinnassa se on "piilossa".

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen

Autoverosta olen samaa mieltä, mutta en siitä että taloustieteen professori puhuu ”ilmastohysteriasta”....Kuulostaa samalta kun naiset aikoinaan vaativat äänioikeutta niin se vedettiin naisten ”hysterian” piikkiin.
En ole nähnyt mitään hysteriaa vaan huolta maapallosta. Maapallo ei pelastu taloustieteen keinoin (tiede?) vaan toivottavasti uusien teknologioitten avulla. Jos ihminen siihen pystyy ja haluaa.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Yhdestä asiasta olen samaa mieltä: taloustiede?

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Kai nyt jotain kertoo ilmapiiristä, että ihmisiä joutuu haketumaan psykiatreille ilmastomuutos-angstin vuoksi. En ihmettelisi vaikka joku ilmastomuutostoitotuksen täysin sekoittama tekisi polttoitsemurhan ilmastomuutoksen estämiseksi.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Amerikassa 3 kouluampumisiin liittyvää itsemurhaa kahden viikon sisään.Kaksi Parklandin selviytyjää ja yksi Sandy Hookissa menehtyneen isä.Lisää aseita opettajille, kun muuhun ei pystytä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Amerikassa tällaista vaihetta ei oikein ehditty elää, koska Henry Ford teki mahdolliseksi rahvaankin hankkia auto."

Henry Ford ajatteli että työntekijöille pitää maksaa senverran palkkaa että autot käyvät kaupaksi. Suomessa ajatellaan että siirretään työt Espanjaan tai Viroon ja tuodaan hoitajat Filippiineiltä.

Kari Seppänen

Tämä yleinen "Henry Ford" -myytti ei pidä paikkaansa. Ainoa syy palkankorotuksille oli Fordin havainto siitä, että suoraan pelloilla tulleet työntekijät tuppasivat vaihtamaan työpaikkaa heti autotehtaan työt opittuaan ja että kokemattoman työvoiman tuottavuus oli surkea kokeneeseen väkeen verrattuna. Tarkoitus oli siis leikata työvoiman vaihtuvuutta ja siten parantaa tuottavuutta - tässä Ford onnistui ja kilpailuedun muihin vanhakantaisempiin autotehtailijoihin nähden.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Samaa mieltä...Henry Ford oli kyllä hyvä organisoija, mutta ei hän mikään työväen mies ollut.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #51

Ei Henry mikään kommunisti ollut mutta tajusi talouden päälle. Autoja ostetaan jos kansalaisilla on rahaa. Samat talouden lainalaisuudet pätevät tänäkin päivänä eikä pelkästään autojen suhteen.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Porschen viime vuoden tuotantopalkkio 9700 euroa ja vähän päälle.Sama insinöörille ja siistijälle.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Nyt kun ollaan suunittelemassa ilmastoperusteisia veroja niin oliko se nyt niin, että yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee 10 vuotta ?

Jos lentäminen on näin paha tekijä ilmastollisesti, niin eikö olisi parempi rajoittaa lentoliikennettä minimiin koskien myös sotilaskoneita ja rahtilentoja ?

Ruotsissa tieväylien ylläpitoon käytetään tiekilometriä kohti rahaa yli kaksinkertaisesti Suomeen nähden, jonka tieverkkojen on annettu rapautua jo yli vuosikymmenen ajan korjausvelan kasvaessa vuosi vuodelta huolimatta liikenteeltä kerätyistä ennätyksellisistä verotuloista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Jos lentäminen on näin paha tekijä ilmastollisesti, niin eikö olisi parempi rajoittaa lentoliikennettä minimiin koskien myös sotilaskoneita ja rahtilentoja ?"

Tuollaiset rajoitteet on typeryyttä.

Oikea tapa olisi kieltää öljypolttimien myynti lämmityksessä (olemassa olevia voi käyttää niin pitkään kunnes ovat kuluneet loppuun) ja sitten rajoittaa jalostettavan öljyn määrää. Ne polttoainelaadut tulee kuitenkin samasta separaattorista.

Laivoissa kai voi käyttää melkein mitä tahansa ja sitä jalostusprosessia voi jonkin verran varmaan säätää mutta sitten voi veroilla ohjata että saadaan jokainen öljypisara hyödynnettyä ja keskittyä vähentämään sitä jalostettavan öljyn määrää alemmaksi.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Omassa talossasi ei ilmeisesti ole öljynpoltinta. Mutta lentsikassa on kiva istua.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #18

Ei ole öljynpoltinta enkä lennä.

Öljypolttimien myyntikielto ei vaikuta olemassa oleviin polttimiin mitenkään. Kyllä ne sen 15v kestää mitä on investoitu. Se vain ajaa lämmitysöljyn tarpeen hitaaseen laskuun kun vanhoja polttimia uusitaan vaikka pelleteillä toimiviksi.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #27

Laitapa tähän saman tien lista kaikista asioista, jotka haluat kieltää..

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #40

En oikein keksi tähän aiheeseen liittyen muuta kuin öljypoltin jonka myynnin kiellossa olisi tällä hetkellä järkeä.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #75

miten öljy sitten pitäisi polttaa? Avotulella...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #91

Ajatus toki on se, että jalostettavan öljyn määrää vähennetään, eli vähemmän päästöä ja enemmän omavaraisuutta.

Vähentämällä lämmityksessä käytettävän öljyn kysyntää ja liikenteen siirtämistä enemmän uusituvien energianlähteiden varaan, voidaan vähentää jalostettavan öljyn määrää mutta öljyä riittäisi edelleen vaikka laivoihin.

Minusta pitäisi pyrkiä enemmän omavaraisemmaksi ravinnon ja energian tuotannon osalta. Ei myöskään tarvitsisi välittää mistään hiilidioksidista kun tuo vähentäisi sitä samalla.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"Ne polttoainelaadut tulee kuitenkin samasta separaattorista."

Jaa että öölilaadut tulee separaattorista, olet kyllä aika hupiukko. Ehkä ei kannattais mainita sellaisia laitteita joista ei ymmärrä yhtään mitään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #36

Käy joskus öljynjalostamolla jos et usko. Sinne tislaustorniin se pumpataan ja siitä saa ne eri tislaustuotteet.

Ennen vanhaan bensiinillä ei esimerkiksi ollut mitään käyttöä niin se oli lähinnä jätettä joten kyllä sillä dieselverolla ja alhaisemmalla litrahinnalla on ideaa, että voidaan ohjata sitä dieselille ja bensiinille on molemmille kysyntää.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Joillain ihmisillä on vielä varaa käydä töissä sillä ainoalla mahdollisella kulkuneuvolla jolla sinne järkevän ajan kuluessa pääsee eli omalla autolla. Vaalitenttejä kattellessza tähän halutaan muutos ihan selvästi ja se muutos on nostaa ajaminen verottamalla niin kalliiksi että niillä ketkä omaa autoa joutuu käyttämään ei ole enää varaa mennä töihin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Työn verotusta voi vaikka keventää vähän samalla kun nostaa kuluttamisen verotusta.

Sittenhän se menee oikein, että optimoisi sitä resurssien käyttöä.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

"Työn verotusta voi vaikka keventää vähän samalla kun nostaa kuluttamisen verotusta". Tämä on tyhä klisee. Tavallisella ihmisellä (itse asiassa koko kotitaloussektorilla) kulutus = tulot. Mikä on silloin se ero näiden kahden veromuodon kohtaannossa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #20

Ajatus lähinnä se, että kuluttaminen kun on kalliimpaa niin siitä jää enemmän rahaa vaikka sijoittamiseen kun kuluttaa vähemmän. Se kuluttaminen siis ns. rankaisee kukkarossa enemmän.

Jos kuluttaa enemmän niin sitä voi kompensoida työnteolla mutta toisaalta jos optimoi resurssin käyttöä ja on tyytyväinen vähempään, voi pärjätä vähemmällä työajalla. Työnteko nimittäin myös helposti kuluttaa resursseja. Autoesimerkkinä jos joku vaikka vähemmän ajaa autolla töihin, ne bensalitrat säästyy.

Toisin sanoen ne jotka elävät vähemmän resursseja kuluttavasti hyötyvät siitä taloudellisesti kuin ne jotka kuluttavat enemmän ja tuo on reilua.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Niin ja asiasta toiseen,

Suomalaiset on kirjattuna kaikennäköisiin rekistereihin niin yritykset, autot, kotitaloudet jne. että näitä ei tarvitse hatusta repiä vaan syöttää kaiken datan tietokoneeseen ja antaa sen optimoida. Sitä vartenhan tuollaiset on keksitty.

Kaikin puolin on parempi jos verotus kohdistuu kuluttamiseen, siis haaskaukseen, eikä työntekoon ja optimointiparametreja pitää säätää suomalaisten edun mukaisesti mikä tarkoittaisi omavaraisuuden lisäämistä energian- ja ravinnon tuotannon osalta.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

"antaa optimoida"... Hetkinen ... Mitä optimoidaan? Verotulojako? Miten se muuten tehdään? Niinkö, että "valistuneet kansalaiset" (vertaa "työväenluokan etujoukko" kommunismissa) päättävät..

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #19

"Mitä optimoidaan? Verotulojako?"

Todellisia resursseja, kuten käytettyä öljyä, kaasua, hiiltä, maapinta-alaa, työvoimaa...

Rahalla ei ole väliä koska sehän on virtuaaliresurssi, vaihdon väline. Sitä voidaan tuottaa entteriä painamalla niin paljon kuin halutaan ja kerätä pois veroilla ja maksuilla pois kierrosta.

Tietystikin niitä lakeja ja pykäliä veroille ja tulon siirroille, tuille jne. pitää tehdä yksinkertaisesti että ei ole joka paikassa poikkeussääntöjä. Pitää myös muistaa se, että veropohjan pitää olla laaja että sitä vähän kerättäisiin joka puolelta.

Siksi oikea tapa kohdistaa verotusta on juurikin valmisteveroissa, raaka-aineissa kuten vaikka öljyssä. Työnteon verotus on aika hölmöä että ennemmin verottaisi niitä tuloja kokonaisuudessaan.

Asian voi nähdä niin, että valtio verottaa viinaa ja tupakkaa että ryyppäisin ja polttaisin vähemmän. Verottaako valtio sitten työn tekoa että tekisin työtä vähemmän?

Kulutuksen verottaminen on haaskauksen vähentämistä mutta ihmisiä nyt ei oikein saa lopettamaan kuluttamista täysin mutta sitä voidaan optimoida.

Suomen etu on ohjata asioita omavaraisemmaksi ravinnon ja energian suhteen. Auttaa meitä selviytymään sitten kun on kurjemmat ajat.

Lähinnä vaan se kun ollaan eurossa niin se jaettava raha tulee ulkoa päin mutta se ei poista optimointimahdollisuuksia. Euro lähinnä tuo semmoisen jutun, että yritys joka tuo rahaa suomeen on vähän eri asia kuin yritys joka vain viihdyttää suomalaisia.

Kari Seppänen Vastaus kommenttiin #28
Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #38

Mielenkiintoinen artikkeli.

Mutta, se oli 30-luvulla. Silloin ei ollut petaflopsien laskentakapasiteettia ja valtavia määriä dataa.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Auto on yleensä henkilökohtainen, siis on helpompi kurmuuttaa kuin isoa lentoyhtiötä.
Kun on kädet toisen taskuissa siihen kuuluu kaverina myös ”sinä ryömit kun minä käsken”
Kyllä se on ilmastohysteriaa, jos maapallosta oltaisiin huolissaan puhuttaisiin myös myrkyistä ym. luonnon ja ihmisten/eläinten tuhoamisesta.

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund

Kukaan ilmastohysteriasta kirjoittava ei valitettavasti elä tässä ajassa, eikä ole vakavasti otettava.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Ennen meneillään olevaa valikampanjaa kovin pieni osuus ihmisistä oli vakavasti otettavia.....

Pirjetta Kesseli

Kirjoittaja vertaa autoa pesukoneeseen.

No, pyörät ovatkin nuiden koneiden yksi suuri ero.

Auton renkaista nimittäin irtoaa ainesta kuten muovia.
Se päätyy ilmaan ja pian vesistöihin.

Mitä enemmän autoja, sitä enemmän rengaspölyä.

"Puolet eli 2 250 tonnia meren mikromuovista on peräisin liikenteestä eli autojen renkaista ja tiepinnoitteista."
- Norjan ympäristöviranomaiset

Rengaspölyä tulee maan oman autokannan lisäksi koko muun Euroopan autoista ilmavirtojen ja sateen mukana sekä meritse.

Puhtaan Pohjois-Karjalankin järvistä, kuten Kallavedestä, on löytynyt vähintään yhtä paljon mikromuovia kuin Itämerestä.

Autoihin pätee, kuten kaikkeen muuhunkin ihmisen toimintaan, ikävä kyllä:

"Ihmisten olisi jo herättävä, ennen kuin hukumme omaan saastaamme."
- Saaristomeren tutkimuslaitoksen asemajohtaja Jari Hänninen Turun yliopistosta

Lähteet:

https://yle.fi/uutiset/3-9223396

https://yle.fi/uutiset/3-10404888

https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/ma...

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Ilmiset, jotka saavat palkkansa puhumalla ilmastomuutoksesta, puhuvat ilmastonmuutoksesta.

Pirjetta Kesseli

Joa tokaisusi oli taroitettu minulle, niin etkä ymmärrä, että suuresta autoliikenteestä on paljon muutakin haittaa kuin oletettu ilmastonmuutos?

Autot saastuttavat.

Puolet merten muovista tulee autojen renkaista.

Tutkimusten mukaan Kallavedessä tuota renkaiden mikromuovia on enemmän kuin USAn järvissä.

Etkö luota yliopistojen biologeihin ja heidän tutkimuksiinsa?
Epäiletkö heidän käyttävän valheellisia tutkimusmenetelmiä ja väärentävän mittaustuloksia?

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #24

Eli palaamalla kivikauteen ihmiskunta pelastaa maapallon.
On ihan eri asia puhua yliopistoihmisten kanssa suoraan, kun kuunnella median tulkintoja tieteestä. Vai voitko kertoa minulle, miksi kakki Suomen mediat aloittivat hirveän ilmastorummutuksen pari kolme kuukautta sitten. Tapahtuiko tieteessä joku iso läpimurto? Mitään käänteentekevää tapahtui tieteessä marras-joulukuussa?

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #41

Jos muisti ei pelaa, niin kannattaa selata uutisia ennen Trumpia ja Trumpista lähtien.Trump sai kummasti eloa melkein sammuneeseen nuotioon.Nyt sitä liekkiä ei pysty kukaan sammuttamaan.

Pirjetta Kesseli Vastaus kommenttiin #41

Jäärä mikä jäärä.

Samaa jäärät sanoivat autoista, uskoivat että hevonen on parempi.

DDT:kin oli kovin hyödyllistä, siitä ei haluttu luopua, kun se poisti täitkin tukasta.

Tupakan haitatkin olivat terveysintoilijoiden keksintöä. Ukkokin poltti ja eli melkein 90-vuotiaaksi!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #41

Minun havaintojeni mukaan ilmastokeskustelu on kiihtynyt.

60-luvun lopussa tiedettiin että on tässä ongelma ja sitä siirrettiin eteenpäin kun oli ne ydinaseet se pääasiallinen huoli.

Vasta öljykriisi herätteli ihmisiä mutta jäi sitten siihen.

Kun kylmäsota päättyi niin ilmastoasioista alettiin taas keskustella ja kiihtyvällä vauhdilla.

Pääasiallinen syy kaiketi se, että on tiedetty ongelmaksi 50 vuotta mutta oikeastaan yhtään mitään ei ole saatu aikaiseksi.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #78

Öljykriisi,,,, öljyn piti loppua 1990 -luvulla. Nyt ennusteet ovat varmaan tarkkoja päivän tarkkuudella.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #79

Ehei. Hubbertin käyrästä on kyse siinä arvioidaan ajankohtaa milloin tuotanto kääntyy laskuun, eli tuotannon huippuhetki.

Tässä arvioita: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4...

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b...

Öljyhuippu siirtynyt eteenpäin kun on löydetty uusia öljylähteitä. Vuonna 2008 löydettiin Brasiliasta uusi iso öljylähde.

Lisäksi on öljyliusketta, että en usko että öljy täysin loppuu muutamaan sataan vuoteen mutta se tuotantohuippu häämöttää.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen
Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Voi taivas, mikseivät ihmiset saa elää, niin kuin parhaaksi näkevät."

Valtion tehtävä on jakaa rahaa ja kerätä sitä pois. Sitä voidaan säädellä että saadaan ihmiset tekemään oikeita asioita.

Eli ihmiset juurikin voivat elää kuten parhaaksi näkevät. Siinä vaan on vaikka se polttoaineen hinta tuplattuna ja autoveroa vähän ylös, ja sitä kompensoi poistamalla turhia päästömaksuja.

Seurauksena pitäisi olla se, että autot säilyttää paremmin arvonsa ja pysyvät käytössä pidempään ja ihmiset optimoivat ajojaan.

"Autoverokeskustelun kakofonian keskellä tekee mieli kysyä, miksi autoja ylipäätään verotetaan (tarkimmin sanoen verotetaan totaalisesti eri tavalla kuin muita hyödykkeitä)."

Autoja verotetaan siksi kun ne ovat huomattavan arvokkaita omaisuuseriä ja ne on rekisteröity. Verotuksella saa ne pitämään arvonsa koska jos autoveron poistaisi niin suomalaiset hassaisi kuluttaisi rahaa pääosin ulkomaisiin tuontihyödykkeisiin ja niitä uusittaisiin nopeammin.

Huono juttu, parempi olisi pitää eurot tässä maassa ja käyttää investoinnit huolella loppuun. Autovero kannattaa pitää juurikin niin korkealla kuin mahdollista että ei tule kohtuutonta rallia ostaa muualta autoja.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

"Valtion tehtävä on jakaa rahaa ja kerätä sitä pois. Sitä voidaan säädellä että saadaan ihmiset tekemään oikeita asioita". Säätelystä vastaavat poliitikot; ovatko he monin verroin viisaampia kuin "tavalliset ihmiset". Käypä vaalikojulla hieman kyselemässä...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Minusta siinä säätelyssä pitäisi käyttää tietokonesimulaatiota apuna ja argumentit säädöille pitäisi pyrkiä muotoilemaan formaalisti.

Ongelma vähän se että on tuota kaaosteoriaa tässä että muutokset parametreihin näkee vasta sitten kun homma ollut käytössä vuosikymmeniä tai sukupolvia. Pitäisi myös tarkastella eri yhteiskuntia ja katsoa mikä nyt oikeasti toimii.

Käytännössä poliitikot eivät ole riittävän fiksuja yksin päättämään tästä ja siinä tulee noin niinkuin veronmaksajalle melkoinen sijoitusriski kun iso määrä kerättyjä rahoja käytetään keskenään riitelevien pölhöjen arpomisella.

Pidän tuota islamilaista verokäytäntöä osittain nerokkaana kun kansalaisen keräämistä veroeuroista kun osa menee sinne keskusvallan päätettäväksi mutta osan saa sitten itse käyttää yhteisön eduksi. Tuossa tulee hienosti hajautusta.

Tässä periaatteessa askel siihen suuntaan: https://yle.fi/uutiset/3-10718807

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #29

Miten simulaatioilla voi optimoida?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #42

Vaikka laittamalla simulaation parametrit vektoriksi jota mutatoidaan populaatioiksi, ja ajetaan simulaatiot. Sitten tarkastellaan näiden tuottamia lopputuloksia hyvyysfunktiota vasten, valitaan sopivimmat ja iteroidaan valituista uusi populaatio.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #73

Nyt ollaan asian ytimessä. Mistä saat "hyvyysfunktion"?Kkenenkä mielipiteistä? Oletko kuullut Arrown mahdottomuusteoreemasta?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #76

Olen kuullut.

Kaiketi se hyvyysfunktio ja simulaation rakennus pitäisi tulla kokopäiväisesti sitä rakentavilta asiantuntijaryhmiltä ja olla avoin, kaikelle kansalle. Parannusehdotukset ja bugikorjaukset pitäisi olla kaikkien tehtävissä ja toiminnan läpinäkyvää.

Sitten muutokset sinne lakeihin kävisi lainsäätäjien toimesta ja siitä sitten meteliä jos heittää pahastikin laskennallisista arvioista.

Olisi vielä parempi jos sinne kansanedustajiksi valikoituisi tällä tavalla ihmisiä jotka itse ovat aktiivisesti parantaneet sitä mallia ja ymmärtäisi miten maailma toimii.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #80

Asiantuntijat määräävät, mita me haluamme.... Hetkinen?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #90

Asiantuntijat ovat rakentaneet kaiken sen tekniikan millä kirjoitit viestisi tänne.

Se ei sitten jostain syystä tunnu olevan ongelma että se tekniikka toimii ja suurella todennäköisyydellä tässä on melkoisen paljon läpinäkyvää tekniikkaa että voit itse tutkia sitä ja korjata.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #95

Preferoin silti yleistä äänioikeutta.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #73

Tästä kaikesta kirjoitta Ira Levin (Rosemaryn painajainen) kirjassaan "This Perfect day".
Suosittelen. Ei ole saatavilla suomeksi mutta pakkoruotsilla kyllä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Teslan yhden 100 kWh:n akun valmistamisesta syntyvät hiilidioksidipäästöt vastaavat yhden diesel-auton yhdeksän vuoden ajojen hiilidioksidipäästöjä.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/484381c5-53...

Suomessa autojen keski-ikä on 13 vuotta ja keskihinta 3700 euroa. Heti ostamaan 50:n tonnin sähköauto!

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Max Jussila

Kalliimman luokan pistokehybridissä veroetu on todella niitä suosiva joilla on varaa ostaa sellainen. Kiitos Vihreille.

100 000 euron (kokonaishinta)arvoisen pistokehybridin autovero on vain 5 900 euroa. Vastaavasti 129 000 (koknaishinta) bensamoottorilla varustetun samanmerkkisen auton autovero on 50 000 euroa.

Hulluinta tässä on tietenkin se, että hybridimoottorilla varustetulla sähkömoottorilla auto kulkee alle 50 km. Sen jälkeen CO2 päästöt ovat 265g/km.

Porsche Cayenne E-Hybrid on järkivalinta – jos on panna kuusinumeroinen summa autoon

https://www.is.fi/autot/art-2000006051932.html

Oma veikkauksen on, että näitä hybridejä ei laiteteta piuhan päähän muutoin kuin katsastusta varten

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Kannattaa käyttää kelvollisempia tietolähteitä kuin keltaista lehdistöä.

http://carboncounter.com/ Tuohon MITn työkaluun voi syöttää eri parametreja, vaikkapa sen sen Tesla S P100:n ja Suomen sähköntuotannon päästölukeman.

Yhdeksän vuotta on puppua, lukema on pikemminkin kolmen ja kuuden välissä.

....
Varsiolle sanoisin, että lataushybridit ovat silkkaa viherpesua, niille ei olisi ikinä pitänyt myöntää mitään veroetua. Hybridit hodastavat autoilun sähköistymistä ja aiheuttavat tarpeetonta veromenetystä.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Esa Mäkinen

Siitähän minä juuri kirjoitin. Vihje oli juuri siinä, että ei näitä hybredejä kukaan lataile, kun niillä pääsee vain 50km. Sulla näyttää olevan oikein känkkäränkkäpäivä.

Haluatko saman uutisen Tekniikan mailmasta. Ei kai maahantuoja voi hinnastossaan hintoja valehdella !

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Jos laitetaan massatuotannot rinnakkain esim. pesukoneet, televisiot, kodinkoneet vs auton valmistus, niin kulutushyödyke teollisuus saastuttamisellaan vie voiton.

Käyttäjän mauritem kuva
Mauri Temisevä

Suomessa tällä hetkellä ilmastonmuutos on kuumimmillaan. Kun vaalit on ohi, media alkaa taas puhumaan maailman puhtaimman ilman maassa muista asioista. Uusi hallitus päättää kunnianhimoisista ilmastotoimista ja Suomea kehutaan maailman ykköseksi ilmastoasioissa.
Samaan aikaan Kiina, joka tuottaa nyt 30 maailman päästöistä, lisää niitä edelleen. Intia on hyvänä kumppanina ja kasvattaa päästöjään 5 % vuosivauhtia.
Kun vielä uusi hyvä hallitus kieltää uusien polttomoottorilla käyvien autojen myynnin, Suomea ylistetään entistä enemmän puhtaan ilmaston edellä kävijänä.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Yleiseen yksittäisen esimerkin kautta: tarvitsen autoa käytännössä päivittäin. Työmatkani yhteen suuntaan on 22 km eikä paikan sijainnin kuin myöskään työaikataulujen vuoksi bussi tule runsasta 3 kilometriä lähemmäs. Teen (aikuisopiskelijana) opintoja toisessa kaupungissa, jonne ajan kahdesti viikossa. Aikatauluni on aika kireä.

Ajan 11 vuotta vanhalla Fiat Bravolla, joka on kompakti hatchback, "ympäristöystävällinen" (joko lainausmerkein tai ilman, kauneushan on katsojan silmässä). Pieni 1,4 litrainen moottori vajaat 1300 kiloa painavassa autossa tuottaa suhteellisen pienen kulutuksen, mutta turbo antaa turvallisuutta mm. ripeiden ohitusten muodossa. Sinänsä auton tilat ovat aika ihanteelliset pienen perheen tarpeisiin. Ei ole mahdollisuutta eikä tarvetta vaihtaa enkä (hevin) usko, että häviämättä paljon rahaa löytäisin yhtä hyvää tai parempaa tilalle ja varsinkaan sellaista, jolla voisi ennakoida mahdollisia, tulevia autoilijaan iskeviä maksuja.

Ja nyt: blogitekstiin. Kaltaisiani ihmisiä tässä maassa on loputtomiin eli on säännöllinen, runsas auton tarve, mutta ei mahdollisuutta vaihtaa sellaiseen, jolla välttää rangaistusverot, tässä tapauksessa uhka vieläkin korkeammista vuotuisista ajoneuvoveroista. Autot - varsinkin hyvä löytö, millä tarkoitan hyvää huoltohistoriaa, tarkoituksenmukaisia tiloja, sopivaa kulutusta ja suorituskykyä, vähäisiä ajokilometrejä takanapäin - ovat kestokulutushyödyke, jota ei vaihdeta kuin paitaa. Valinnan on voitava olla mielekäs vuosia eteenpäin. Autoverotuksen, etenkin käytettyä ja käyttöä koskevan ajoneuvoveron on pysyttävä ennakoitavana. Nimenomaan varattomammat ovat ongelmissa, jos ja kun maksuja ruuvataan (yleensä vieläpä kireämmälle).

Omalta osaltani totean, että auto on hyvä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Yleiseen yksittäisen esimerkin kautta: tarvitsen autoa käytännössä päivittäin."

Noita asioita voi vähän säädellä muualta fiksummaksi.

Voisi vaikka poistaa varainsiirtoveron että pystyt muuttamaan optimaalisemmalle paikalle ilman turhaa verotusta.

Suomessa opiskelu myös sellaista, että siinä ei lähelläkään täysin hyödynnetä etäopiskelu mahdollisuuksia. Työnteossakin etätyö mahdollisuutta hyödynnetään vähäisesti.

"Autot - varsinkin hyvä löytö, millä tarkoitan hyvää huoltohistoriaa, tarkoituksenmukaisia tiloja, sopivaa kulutusta ja suorituskykyä, vähäisiä ajokilometrejä takanapäin - ovat kestokulutushyödyke, jota ei vaihdeta kuin paitaa."

Totta. Autovero auttaa tässä, että pitävät paremmin arvonsa.

Tässä on sellainen juttu että en ole niin innostunut suurpääoman ohjaamasta kapitalismista vaan kansankapitalismista ja omistamisesta. Maailma on muuttunut sellaiseksi, että kaikkea roinaa tehdään valtavat määrät ja mikään ei kestä käyttöä eikä kannata korjata.

Tuollaisten arvokkaampien, rekisteröityjen hyödykkeiden verotus on varsin järkevää että saadaan ihmisten aineelliselle omaisuudelle arvoa eikä vain pörssiosakkeille, metsille ja asunnolle. Mikä se vero sitten olisi niin se on liian iso silloin jos tästä seuraa jotain rallia yksityishenkilöiden toimesta alemman verotuksen maihin.

Pidän vuotuisia ajoneuvoveroja huonona juttuna. Pitäisi olla niin, että polttoaine maksaa, ei auton omistaminen. Diseselille käyttövoimaveron ymmärrän että sillä säädetään sitä, että saadaan hyödynnettyä tehokkaasti öljynjalostustuotteet. Sen pitäisi olla niin, että runsaasti ajava saa dieselistä etua kun satunnaisesti ajava taas bensiinistä.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

"Pitäisi olla niin, että polttoaine maksaa, ei auton omistaminen". Joo, eihän bensa maksa nykyään mitään. Veroa vain 70 %

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #102

Polttoaine on hyvin halpaa edelleen. Näkee siitä että ihmiset polttaa bensaa ties mihin pilluralliin ja huviajeluihin, ja kaahaavat autoilla nopeampaa mikä olisi energiatehokkaampaa ja autot ovat useinkin hyvin tyhjiä että on vaikka vain yksi ihminen kyydissä eikä viisi vaikka tilaa on.

Se on siis haaskausta. Siitä ei tule suomeen euroja eikä se pidä ihmisiä hengissä. Se on siis haaskausta.

Voi siis ihan hyvin nostaa polttoaineen verotusta. Raha on semmoinen jännä juttu kun se saa ihmiset tekemään oikeita asioita. Kuten saisi autoliikennettä vähennettyä ja autot täyteen ihmisiä, ne ajaisivat 80km/h eikä 120km/h, ja amikset eivät pyörisi autoilla ympäri kaupunkia musiikit jumputtaen ja muuta vastaavaa resurssien haaskausta.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #104

Jotenkin tuntuu, että haluat muuttaa Pohjois-Koreaan.
Mitä muuta "elämä" on kuin haaskausta...?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #105

Elämän tarkoitus on elämän säilyminen.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Ympäristöarvot ovat kohdallaan niin kauan, kun Helsinkiä lämmitetään kivihiilellä ja helsinkiläiset cityvihreät pääsevät helposti poppailemaan lentämällä ties sen miten eksoottisimpiin kohteisiin kaukomailla useita kertoja vuodessa.

Tästä pitäisi keskustella enemmän sikäli, kun lentomatkustaminen on kaikkein pahin ympäristäteko kivihiilienergian lisäksi, mitä voi olla ?

Cityvihreät vasemmistolaiset eivät ole uskottavia, vaan kovalla kädellä omia saastuttavia etujaan puolustavia valheellisia houruja.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Muita on aina mukava ohjeistaa..

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Ja vielä mukavampaa on pitää käsiään toisten taskuissa.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Helsingin ilmastomarssille osallistui valhemedian mukaan 20000 ihmistä. Tulivatkohan paikalle päästöttömillä liikkumismuodoilla?

Taisi olla myös niitä ihmisiä, jotka olisivat ehdottomasti halunneet osallistua ko. marssille, mutta olivat siihen aikaan elämyslomalla Goalla.

Martti Laari

Jep. Autoverot ovat liian korkeita tällaisen tavallisen kansalaisen näkökulmasta. Sen lisäksi polttoaineiden verotus ylittää kaikki sovinnaisuuden rajat. "Käytä julkisia kulkuneuvoja" kehotetaan monelta suunnalta. Juu käytän kyllä, mutta 120 km:n matka kestää yli neljä tuntia. Ei siis mitään järkeä. Hankkisin auton, jos olisi varaa, mutta Matin kertoma verohelvetti on yksi estävä tekijä.

Käyttäjän MikkoNiska kuva
Mikko Niska

Suomalainen autovero on valtion harjoittamaa väkivaltaa kansalaisiaan kohtaan.

Ei se siitä selittelemällä - etenkään ideologisin perustein - parane. Tarkasteltaessa autoveron historiaa ja nykytilaa, voidaan lähinnä redusoida tilanne seuraavasti: "...lähtökohdan ollessa idioottimainen, ovat sitä myös seuraukset".

Silloin kun kulutushyödykettä taakoitetaan verotemppuilulla, pohjimmiltaan aiheutetaan huomattavaa tarpeetonta kustannustason nousua ja häiriö normaaliin hyödyke-elinkaareen. Tämä on tilastoin nähtävissä, maamme muistuttaa lähinnä Albaniaa niin ajoneuvokannan osalta kuin siihen kohdistettavine lainsäädäntö- ja asetustemppuiluineen.

Ajatusharjoite, jossa auton sijaan puhuttaisiin kahvinkeittimestä kaiken veronkannon ja lainsäädännön pysyessä samana, osoittaa pian koko touhun mielettömyyden.

Tulisikin nähdä erilaiset kattokorotus-, tilapäispenkki- ja muut viritelmät syvästi oireellisina. Ne kertovat siitä, että kansakunta joutuu etsimään selviytymiskeinoja, aivan kuten eräissä diktatuurimaissa kirjallisuus jalostui vertauskuvien kautta ainoaksi pakotieksi yhteiskunnasta.

Jo pelkästään "prosenttilaskenta" on eräs näistä mielettömyyksistä, mitä autoveron seurauksena saadaan havaita. Vain ja ainoastaan veronäkökulman - huomaa, ei liikenneturvan tai ympäristökysymysten - takia lainsäädäntöä asetuksineen on muodostettu, ylläpidetty ja koestettu aina Euroopan yhteisön oikeusistuimia myöten.

Kuluttajabarometrissa Tilastokeskus uteli aivan hiljattain epäilyttävän moneen kertaan kotitalouden mietteitä uuden henkilöauton hankintaa koskien. En voinut välttyä ajatukselta, että sellaiset kysymykset olivat taustalta orkestroituja.

Vastasin toki, että niin kauan kuin hinnoittelussa ja substanssissa on näinkin vakava poikkeama, ei tule kuuloonkaan että kotitalous mietiskelisi uuden ajoneuvon hankintaa. Sen sijaan autoilu tapahtuu 28 vuotta vanhalla teknologialla, mistä jokainen voi pohdiskella niitä ympäristökysymyksiään.

-En suostu maksamaan tyhjästä, aivan samoin kuin en suostuisi ostamaan kahvinkeitintä joka maksaisi tuhansissa laskettavan hinnan.

Autoverosta päättävät tyypillisimmin sellaiset tahot, jotka ovat kunnostautuneet lähinnä toisten ihmisten rahojen käytöllä, ei niinkään rahan teolla. Tämä ei anna hyvää ennustetta sen osalta, että lähitulevaisuudessa tilanne normalisoituisi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Autoverolla pidennetään auton elinkaarta ja se on hyvä asia.

Saisi nostaa sitä niin minunkin autoni arvo nousee.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Niin, mitenkähän moni ilmastosta meuhkaava on yrittäjä & työläinen yksityisellä markkinasektorilla.

Ari Kirjavainen

Voiko keskustelu vajota vielä epä-älyllisemmälle tasolle?

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Hyvin mielenkiintoista keskustelua.
Vapaassa, demokraattisessa ja vapautta vaalivassa (?) maassa ihmiset käyvät keskustelua keskenään siitä mitä ja millä tavoin olisi parasta verottaa ( että verottaja saisi mahdollisimman suuren kontrollin vapaiden ihmisten tekemisiin) kansalaisia.
Ja siitä mitä kaikkea mahdollista valtiovalta voisi ja pitäisi kieltää ja ohjata verottamalla (siis ihmisten vatsalla).
Yksikään ei tuo esille sitä että verotuksen pitäisi olla mahdollisimman alhainen ja että kansalaisilla pitäisi olla mahdollisimman suuri vapaus päättää omista asioistaan ilman kenenkää, lue: valtion, ohjausta.

Aikalaista sosialistista touhua jossa molemmat kädet pidetään naapurin taskuissa.

Käyttäjän HannuKallonen kuva
Hannu Kallonen

Jocke kirjoitit täyttä asiaa. Olen itsekin jäänyt usein ihmettelemään samaa asiaa. Tietääkseni kaikki kirjoittajat eivät kuitenkaan ole sosiaalidemokraatteja tai kommunisteja.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Sorry, eivät tietenkään ole.
Pitää muotoilla uudelleen. "Verojen kieltojen puolestapuhujat ovat sosialisteja joilla on aina kädet toisten taskuissa."

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #93

Ainakin näin vaalien alla on hirveä hinku päättää asioista toisten puolesta. Eivätkö ihmiset voisi keskittyä oman elämänsä hallintaan.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Ei muuta kuin autoilijoiden etujörjärjestö Autoliitto järjestämään ”autolakkoja” Ranskan keltaliivien tapaan. Autojen ”ilmastomarssit”, pientä kansalaistottelemattomuutta. Kaupunkien julkisen liikenteen kadut täyteen henkilöautoja joka päivä niin kauan kuin on tarvetta. On meillä Suomessa autoja sentään yli kaksi miljoonaa, ja autoilijoita vielä enemmän, ja
Ketutus kasvaa päivä päivältä.

Voisin osallistua!

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Autoalan järjestöt (Autoliitto, SKAL) ovat olleet aikamoisia lampaita esitettyjen "kielletään, kielletään, himoverotetaan" -vaatimusten edessä.

Kai Leinonen

Kyllähän tässä nyt tarvitaan Maalaisjärkeä aiheen osalta. Vaalipuheiden ja toteuman välillä on promillen mahdollisuus toteutua. Muutoksia tarvitaan myös verotukseen. Hyvä kannanotto

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset