meeviren

Lapsia Afrikasta

 

Keskustelu maahanmuuton kustannuksista (jos sitä nyt voi keskusteluksi sanoa) ei oikein etene. Keväällä julkaistut Pauli Vahteran laskelmat ja Samuli Salmisen tutkimus on yleensä kuitattu epäuskottaviksi, koska kirjoittaja on se ja se. Näinhän se suomalainen keskustelu yleensä etenee; sisällöllä ei ole merkitystä; artikkelin tai kirjan ensimmäinen rivi ratkaisee kaiken.

Ei ryhdytä tässä kuitenkaan ruotimaan laskelmia, vaan puututaan siihen yleisimpään argumenttiin, joka esitetään, kun puhutaan maahanmuuton kannattavuudesta. Osmo Soininvaara esitti vast’ikään julkaistussa blogissaan asian näin (kommentoidessaan vaaliväittelyn keskustelua): ”Olisi pitänyt sanoa, että kantasuomalaisesta on maksettu 17 vuotta lapsilisää ja hänet on koulutettu ilmaiseksi, kun taas työperäinen maahanmuuttaja muuttaa Suomeen työikäisenä. Siksi hän on elämänkaarta ajatellen selkeä nettomaksaja vähän matalammallakin työllisyysasteella”. Argumentti on itse asiassa sama, jonka Johanna Suuripää esitti jo 1991 (HS 21.4.1991) ”Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.”

Ei puututa nyt siihen kysymykseen, mikä on nettotulo (koko kansataloudelle tai vaihtoehtoisesti julkiselle sektorille) yli koko elinkaaren, vaan kysymykseen siitä, miten meidän pitäisi suhtautua ”lapsista aiheutuviin kustannuksiin”. Legitimisoivatko ne automaattisesti maahanmuuton?

Selvää tietysti on, että lapsen ylläpito, kasvattaminen ja kouluttaminen maksavat yhteiskunnan kaikille sektoreille ”paljon”. Jos ”lopputuloksen” (sanotaan 20 vuotiaan koulutetun nuoren miehen tai naisen) voi saada ilmaiseksi, triviaali lopputulos on, että kannattaa ottaa ilmaiseksi. Jos on looginen tämän argumentin suhteen, tulos on se, että kannattaa lopettaa lasten ”tekeminen” suomalaisiin perheisiin tykkänään ja ”hankkia” valmiit työntekijät ulkomailta. ”Ulkoistaa koko homma ulkomaille”. Käytännössä ulkomaat tarkoittavat tietenkin kehitysmaita, joissa väestöä on ylenpalttisen paljon suhteessa pääomaan.

Tämä kuulosta pahaenteisen samanlaiselta kuin transatlanttinen orjakauppa, jossa lähestulkoon ilmaista työvoimaa vietiin/ostettiin Afrikasta lähinnä Yhdysvaltoihin, Karibiaan ja Brasiliaan. Eurooppalainen työvoima oli liian kallista puuvillapelloille ja sokeri- ja kumiplantaaseille. Taloudellisesti tämä toiminta oli ehkä kannattavaa yksityisille yrityksille tilanteessa, jossa tekninen kehitys (koneet) olivat alkutekijöissään. Toki tiedämme, että koko yhteiskunnalle hinta oli sanoinkuvaamattoman korkea - moraalisesta krapulasta nyt puhumattakaan.

Tämän tarinan opetus on tietenkin siinä, että ihmiset ovat paljon muutakin kuin työvoimaa. Ne lainalaisuudet, jotka koskevat hyödykkeitä ja pääoma, eivät sellaisenaan päde työvoimaan. Hyödykkeillä ja pääomalla ei ole mitään sosiaalisia rakenteita, tai toista termiä käyttääkseni, sosiaalista pääomaa. Toisaalta taas yhteiskunnat eivät tule toimeen ilman näitä rakenteita – tai tulevat, mutta silloin tarvitaan sellaisia yhteiskunnan väkivaltakoneistoja kuin mitä oli esimerkiksi Neuvostoliitossa. Voidaanko näitä rakenteita sitten luoda, ja ennen kaikkea voidaanko niitä luoda jälkikäteen? Vastaus on pikemmin ei kuin kyllä. Rakenteet, arvot ja tavat näyttävät olevan äärettömän hidasliikkeisiä ja vaikka kuvittelisimme olevamme kuinka kaikkivoivia asioiden tilan muuttamisessa, tulokset näyttävät aina jäävän jälkeen kuvitelluista tavoitteista

Kuten tunnettua syntyvyys Suomessa on laskenut ennennäkemättömän alhaiselle tasolle (kantaväestön hedelmällisyysluku on vain 1.3 %). Poliitikot kiirehtivät yleensä selittämään laskun lapsiperheiden ahdingolla tai muilla vastaavilla tekijöillä, mutta vaikka niissä onkin perää, todellista selitystä saa hakea muualta. Itse asiassa selitys voi olla hyvin rationaalinen. Jos omia lapsia ei tarvita turvaamaan vanhuuden päiviä, vaan yhteiskunta huolehtii (tarkemmin sanoen: lupaa huolehtia) kaikesta, miksi sitoutua lasten hankintaan, ja lapsista koituviin kuluihin? Toki kaikki ihmiset tekevät päätökset itsenäisesti, mutta selvää on, että yleinen ilmapiiri yhteiskunnassa vaikuttaa kaikkien toimintaan. Jos vanhuuden turva (ja erityisesti eläkkeet) voidaan maksattaa maahanmuuttajilla, niin hyvä, se kuulostaa ”halvimmalta” vaihtoehdolta. Valitaan se ”helppo” vaihtoehto. Mutta onko se helppo, tai sanotaan halpa vaihtoehto loppujen lopuksi paras. Se on (hieman Hamletia mukaille) ”se (oikea) kysymys”.

http://www.soininvaara.fi/2019/04/18/perussuomalaisten-uusi-tuleminen/

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Jos tuo viimeinen kappale oli Soininvaaran niin se on mielestäni täyttä höpötystä.
Ei ihminen, tavallinen tallaaja, ajattele eläkkeen maksajia tai kansantaloutta kun hankkii / aikoo hankkia lapsia.
Mielestäni syy alhaiseen syntyvyyteen ovat yksiselitteisesti, jälleen, median. Koko mediakenttä laulaa samaa laulua päivästä päivään: Kuinka lapsen hankkiminen ja hoitaminen tulee kalliiksi, kuinka päivähoitoa ym. on hankala järjestää, kuinka rahat eivät riitä, kuinka kaikki on niin vaikeaa, ei ole asuntoja, ei sitä eikä tätä.
Kyllä kai tällainen vie halut lasten hankkimiselta. Tällaisella jatkuvalla rummuttamisella muokataan ihmisten asenteet.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Sitten oli vilä se ilmastonmuutos.

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen

Demokratian hieno piirre on siinä, että jos teet ja lupaan sellaista politiikkaa, josta kansa tykkää, silloin menestyt vaaleissa.

Jos taas puhut ja lupailet sellaisia asioita, jotka ovat kansan mielestä vääriä, kannatuksesi jää alhaiseksi.

En yhtään epäile, etteikö Soininvaaran puolue tekisi mielestään oikeaa politiikkaa ja lupailisi oikeita asioita, mutta kun...se nyt vaan ei siivitä kuin sinne 11,5 % kannatukseen. Jos siis haluaa seuraavissa vaaleissa menestyä, kannattaa muuttaa linjaa ja tehdä kansan näköistä politiikkaa. Jos oikein hyvin itsensä myy niin ehkä sitä pääsee ihan pääministeripuolueeksi. Nykypolitiikalla se ei nähtävästi onnistunut!

Ja kiitos hyvästä blogista!

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kelpaisiko selitykseksi, että yhteiskunnissa joissa on saavutettu kohtalainen elintaso ja tasa-arvo, syntyvyys asettuu lukemaan joka on alle kaksi naista kohden? Empiria näyttäisi menevän näin, meneekö myös kausualiteetti? Jos kyllä, niin sehän olisi ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta hyvä uutinen.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Mutta ei talouskasvun kannalta. Talouskavulla ylläpidetään yllä illuusiosta mm. eläketurvasta. Ihminenhän on nykyään vain enempi vähempi työteliäs tuottava ja kuluttava yksikkö (kansan)taloustieteessä. Vähän kuin firma, ilman sen kummempia muita arvoja tai tarpeita kuin firmoilla yleensä on.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Suunta olisi oikea, jos se koskisi kaikkia kansallisuuksia. Suomen 1.3 % tarkoittaa aika nopeaa väestön vaihtoa (parissa sukupolvessa), mutta voi hyvinkin olla, että Suomenniemen väkiluku maahanmuuton vuoksi vain kasvaa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kyllähän se koskee kaikkia kansalaisuuksia. 2. sukupolven (ja siitä eteenpäin) maahanmuuttajien syntyvyys ei mitenkään suuresti poikkea kantaväestöstä.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #19

Onkohan sinulla mitään lähdettä tuolle tiedolle?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #24

Onhan luonnollista, että jos kehittyneessä yhteiskunnassa syntyvyys on alhainen, tämä koskee kaikkia väestöryhmiä.

”Monissa maissa on havaittu, että pidempään maassa asuneilla syntyvyys lähenee niin sanotun kantaväestön syntyvyyttä. Näin käynee Suomessakin”

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006062612.html

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Argumentti on itse asiassa sama, jonka Johanna Suuripää esitti jo 1991 (HS 21.4.1991) ”Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.”

Pakolaisen kohdalla ei ole kyse parista vuodesta. On tosiasia, että harva pakolainen kotoutuu hyvin ja löytää töitä Suomesta itselleen. Pakolaisissa ei kovin moni ole valmiiksi koulutettu, jolla on vielä ammatti, jolla pystyisi itsensä elättämään. Lisäksi siellä on yllättävän paljon porukkaa, jotka eivät halua edes oppia suomenkieltä.

Työperäiset maahanmuuttajat ovat asia erikseen, mutta niillähän ei ole tänne niin kova hinku. Jos olisi, niin työn kohtaanto-ongelmat olisi helpompi ratkaista huolimatta saatavuusharkinnasta.

Pakolaisia ja työperäisiä maahanmuuttajia ei kannata sotkea toisiinsa. Ne ovat kaksi eri asiaa.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Niinpä niinpä. Parhaiten asia ilmenee puhuttaessa työllisyysasteesta. Tällöin puhutaan vain lukumääristä. On täysin samantekevää. minkä ikäinen, minkä kansallisuuden, minkä koulutuksen, kielitaidon, tuottavuuden jne. ihmisestä on kysymys. On samantekevää, onko kyse miljonääristä van kerjäläisestä. Ei työllisyysaste ole mikään tasa-arvo- tai ihmisoikeus mittari.
Taloudenkin (johon tarkoitukseen työllisyysastetta käytetään) näkökulmasta tämä on ihan "hullua".

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Tapasin yhden harrastukseni tiimoilta juuri Prahassa asuvan Tsekin kansalaisen ja lounaspöytäkeskustelussamme päädyimme vertailemaan elinkustannuksia ja erityisesti palkkoja maittemme välillä. Vertailu oli helppoa, koska satuimme olemaan saman alan ihmisiä.

Tsekkiläinen vieras ihmetteli Suomen huikean korkeaa hintatasoa ja onnitteli itseään, että oli täällä vain viikonloppureissulla. Viikkoon eivät matkabudjettiin varatut varat olisi riittäneet.

Yhtä kaikki, vieras totesi, että vaikka hänen palkkansa on corunasta euroiksi muutettuna liki kolme kertaa omaani pienempi, niin ostovoimaa palkalla hänen kotimaassaan on kuitenkin saman verran kuin minulla Suomessa.

Hän käytännössä elättää perheensä, vaimon ja kaksi lasta palkallaan.

Totesin, ettei minun palkkani yksinomaan riitä samaan, vaan vaimonkin on käytävä töissä.

Yhdessä totesimme, ettei numeroilla ole sinänsä mitään väliä vaan se ratkaisee, mitä niillä numeroilla saa.

Suomessa lapsen "elinkaarikustannus" vauvasta "intti-ikäiseksi" on kuusinumeroinen summa pelkästään vanhemmille.

Koska nykyään suositaan hedonismia ja narsismia vanhemmuuden kustannuksella, on päivänselvää, ettei lapsia hankita, koska lapsiin käytettävät varat ovat suoraan pois aikuisen kulutusvarannosta.

Matkailuun, harrastuksiin ja itsensä muokkaamiseen tarvittavat varat kuluvatkin yhtäkkiä vaippoihin ja päivähoitomaksuihin.

Ei kiitos, sanovatkin yhä useammat nuoret.

Sama koskee Suomeen muuttavia elintasopakolaisia. He sanovat heille sopiville töille ei kiitos, koska niillä saatavilla ansioilla ei Suomessa kykene käytännössä elämään. Enemmän saa käteen KELA:n luukulta.

Missä viipyy keskustelu siitä, miksi KELA:n varat ovat yhtäkkiä huvenneet?

Onko kausaliteetti löydettävissä siitä, että yhä useampi maahantulija saa "palkkansa" KELA:lta?

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Hyvinvointivaltio ja KELA tarkoittavat nykyään samaa asiaa. Hyvinvointivaltion "isät) eivät tainneet olla ihan samaa mieltä

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Soininvaaran ulostuloihin täytyy suhtautua varauksella. Vanheneva mieli pyrkii todistamaan oman menneisyyden tarpeellisuutta.

”Olisi pitänyt sanoa, että kantasuomalaisesta on maksettu 17 vuotta lapsilisää ja hänet on koulutettu ilmaiseksi, kun taas työperäinen maahanmuuttaja muuttaa Suomeen työikäisenä......"

Alle 17v. kantasuomalainen lokeroidaan, tilastoidaan kylmän rauhallisesti kuluksi. Vastaavasti maahanmuuttaja on valmiiksi työikäinen. Työkykyisyys lienee parempi mittari. Toki maahanmuuttajia tarvitaan monille aloille ja ihan OK kunhan vääristymät esim. palkoissa tai tyolosuhteissa karsitaan. Se on toinen juttu.

Soininvaaran tai kenen se sitten onkin päättely..... no mitä enemmän sitä ajattelee sitä karseammalta se tuntuu. Yksikertaistaminen toimii usein. Vaan ei tässä asiassa. Siitä puuttuu inhimillinen ja elämään kuuluva aspekti.

Alle 17v on välillisesti myös tuottava otus. Moposktootterin bensa, Laskettelumatkat Rukalle, vaatteet. linja-autoliput jne. Pelkkä eläminen tuottaa yhteikunnalle takaisin erilaisten verojen muodossa puhumattakaan pitkän aikavälin sijoituksesta.

Joo karsealta tuntuu. Aivan kuin Soininvaara tarkatelisi asiaa kirjanpidollisin menetelmin. Tulos ja tase määritellään sillain luovasti jo etukäteen.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Soininvaara totetaa, että esim. edellä mainittu Salmisen tutkimus on täyttä roksaa", vaikka ei ollut edes lukenut sitä. Ehkä entisen tilastotieteen jatko-opiskelijan olisi kannattanut käydä joku tieteellisen etiikan kurssi ennen rupeamista puolueen tiedemieheksi.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Paras tapa olisi kouluttaa armeijan / poliisin kidnappaaja&stealth tiimi joko kävisi kidnappaamassa juuri valmistuneita insinöörejä ja muita Kiinasta jne. orjiksi. Vähän inhimillisempi malli olisi koittaa houkutella heitä maahan vaikka puolella Suomessa syntyneen lapsen kustannuksista mallia 50k€ kouraan jos suostut tänne tulemaan loppuiäksi.

Hesari uutisoi eilen huomenna julkistavasta YK:n massiivisesta raportista koskien maapallon tilaa. Vähän lisäkierroksia keskusteluun vaikka luonnon moninnaisuudesta.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006093987.html

"Tutkijat varoittavat: Ihminen tuhoaa luontoa kiihtyvällä vauhdilla, jopa miljoona lajia vaarassa tuhoutua"

Millehän kaikki on alisteisia olisikohan tälle havainnolle ? "Ihmisten määrä maapallolla on kaksinkertaistunut 50 vuodessa." Mitä kaikki havaintoja pahentaa se, että tuodaan Suomeen yhä enemmän ihmisiä kun yhä hoetaan väestöpyramidia, väestöllistä huoltosuhdetta? Keskustelu, jos sitä sellaiseksi voi kutsua, on lievästi ilmaistuna sivuraiteilla kun joogalentäjät eivät osaa edes 'omiensa' tekemiä raportteja ...

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Tuo YK:n raportti on suurelta osin oikeassa, toisin kuin vastaava IPCC-ilmastoveivaus.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Täytyy lukea kun se ilmestyy. Jännityksellä odotan sen tulosten painotuksia eli kuinka moni vannoo Linkolan nimeen joka ratkaisisi Rinteen lapun lämpenemisen ja luonnon monimuotoisuuden säilymisen. Kuka sanoo, että Suomen väestön väheneminen onkin hyvä juttu eikä tänne ainakaan kannata ketään ehdoin tahdoin tuoda jne. Tai ehkäpä taas käännetään asia päälaelleen ja kaikki onkin meidän syytämme ja meidän pitäisi tehdä kaikenlaista hullua (pitäisi tietysti panostaa niin paljon kuin mahdollista innovaation, robotiikkaan, automaatioon, clean techiin ottaa mallia Japanista ..)

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Insinöörit menevät Amerikkaan, Suomeen sen sijaan .... Erikoista on todella se, että Suommen väestö saa lisääntyä, jos lisääntyminen johtuu maahanmuutosta. Jos sen sijaan taustalla on kansasuomalaisten virinnyt lisääntymisvietti, tulee ilmastonmuutos.
Median lemmikin Martin Scheninin mukaan Suomeen mahtuu 80 miljoonaan maahanmuttujaa. Eikä se olisi hänen mielestään keltään pois!
https://twitter.com/MartinScheininF/status/1115986...

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Soininvaaralta ja monelta muulta ovat jääneet maahanmuuttajien työllistymistä koskevat ulkomaiset tutkimukset lukematta. Vaikka maahanmuuttaja tulisi Suomeen suoraan töihin ja ihan hyvään työpaikkaan, niin hänen on vaikea vaihtaa työpaikkaa. Jos hän jostain syystä menettää sen työpaikan, johon hän on tullut, niin hänen työllistymisensä uudelleen on hyvin hankalaa. Näin siis tutkimusten mukaan. Tämähän on nähty myös meillä Suomessa Nokian palkkalistoilla olleiden ja irtisanottujen ulkomaisten asiantuntijoiden työllistymisessä, joka on ollut heikkoa verrattuna suomalaisiin saman kohtalon kokeneisiin. (Entiset Nokian työntekijät eivät näy tilastoissa täysimääräisesti koska heistä moni aika nopeasti totesi, että Suomesta ei saa töitä ja muutti pois maasta.)

Työllistymisen edellytyksenä ovat tutkimusten mukaan kielitaito ja maan yhteiskuntaan liittyvät "soft skills". Molemmat ovat asioita, joita ei opita jollain kotouttamiskurssilla. Kielitaidon ja muiden työllistymistä auttavien taitojen opettaminen/oppiminen vie paljon aikaa ja rahaa, mikä tekee työperäisestä maahanmuutosta vähemmän "tuottoisaa" kuin yleensä tunnutaan ajattelevan.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Senverran pitää tarkentaa että syntymästä kouluikäiseksi lapsen "koulutuksen" kustantaa vanhemmat. Mun nuorimmainen pääsee vasta ensi vuonna "ilmaiseen" koulutukseen joka kestää vähintään sen ~10vuotta. Ite menin töihin 17 vuotiaana ja maksoin eläkettä 5 vuotta kaikille muille kuin itelleni, kukahan tollasenkin kierouden on joskus keksinyt. Tai sitten tolla tavalla pakkoperitään ne lapsilisät ja muu takaisin? Turha ja täysin järjetöntä siis selittää että Suomalainen lapsi tulee kalliimmaksi kuin ulkomaista tuotu "valmis" .

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Lapsilisää pitäisi muuttaa. Sitä pitäisi maksaa korkeintaan yhdestä tai kahdesta lapsesta. Mielellään vain yhdestä. Se voisi olla nykyistä huomattavasti korkeampi. Se todella auttaisi lapsiperheiden enemmistöä. Eikä kannustaisi muualla harrastettuun vastuuttoman lisääntymiseen.

Jää eurovaaleissa äänestäminen väliin. Töissä norjassa. Saattaisi täälläkin jossain äänestää, mutta matkaa on liikaa.

Onnea vaaleihin.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Äänestä pois vaan, tilaa kirjeäänestysmateriaali.

https://vaalit.fi/kirjeaanestys

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Ei kerkee eikä jaksa. Joka päivä töitä. Persujen ekan jytkyn aikaan jäi myös äänestämättä, kun olin Saksassa töissä. Muuten onkin tullut jostain syystä käytyä äänestämässä.

Käyttäjän TimoAunio kuva
Timo Aunio

Noista keskusteluista puuttuu pari oleellista näkökulmaa .

Ensinnäkin jos jollain pariskunnal syntyy lapsia . Heillä on huomattavasti kovempi työmotivaatio , koulutus motivaatio , motivaatio rakentaa talo tms , säästää lapsien tulevaisuutta silmäl pitäen .
Verraten raikuli sinkku yksilöön .

Toinen kun jossain väiteteään joka matun kustannukseksi 1,3 mil.€ . Okei sillä saa hyvin äänestäjiä kusetettua/veätettyä ja kateuden kiimas äänestää .
Mutta kun Suomes kaikes verottaja kuorimas niin pääasias kaikki raha pyörii valtion sisäl .

Esim vaikka joku "tienaa" elämänsä aikana 60 000€/ vuosi ja 40 vuotta ura . Eli 2 400 000 € .

Miten on mahdollusta tai todennäköistä jotta kun hautajaiset pidetään henkilö on Täysin varaton ?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Ongelmasta taidettiin jo kaikki sanoa, mutta ehdottiko kukaan ratkaisua siihen työvoimapulaan?

Itse suosittelen Vesterbackan mallia. Myydään aasialaisille ja muille rahakkaille koulutusta Suomessa. Bisnesperiaatteella. Mitä kalliimpi palvelun arvo, sitä suurempi on kysyntä.

Kun lopputuotteena on koulutettu työikäinen henkilö, joka on maksanut itse opiskelunsa, yhteiskunnalliset hyödyt lienee suuremmat kuin haitat.

Porvarihallitus taisi lakkauttaa Savonlinnan opettajankoulutuslaitoksen v. 2016. Hoh, hoijaa! On meillä bisnesosaaminen huipussaan. Itse kun olisin muuttanut sen kansainvälisen opettajakoulutuksen laitokseksi.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Ilmaista koulutusta on vähän vaikea myydä voitolla. Jokin hintasysteemi pitäisi olla, niinkuin kaikilla muillakin hyödykkeillä.
Eihän koulutus mitään ilmaista ole; yksinkertaisimmillaan se on vain tulonsiirto vähän koulutetuiltä paljon koulutetuille. Meillä tätä nurinkurista tulonsiirtojärjestelmää kutsutaan "tasa-arvoksi"!

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

Minähän en asiasta mitään tiedä, mutta eikö sitä kannattavuutta pitäisi mutuilla koko elinkaaren ajalta? Eli siis kasvatit vs tuodut, kummista löytyy se suurin nettomaksajien potentiaali?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Harva tietää. En minäkään. Kaikki kotosyntyiset, joista tulee ns. tuottavaa työtä tekeviä julk. sektorin työntekijöitä ja johtavaa porrasta, ovat kustannuserä veronmaksajalle.

Ymmärtääkseni raha on vain yhteiskuntaa pyörittävä vaihdon väline. Todellinen ihmisestä saatava nettohyöty on suorite eli työpanos yhteiskunnan hyväksi.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

Jos keneltäkään ei löydy tietoa, nämä "17-vuotias maksaa" jutut voi varmaan jättää omaan arvoonsa. Keskitytään siihen onko tuonti plussaa vai miinusta budjetissa nyt. Nojaamatta Vahteran lukuihin taitaa mennä miinukselle, siitä voidaan varmaan olla kaikki yhtä mieltä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Oli se tahallista tai osaamattouutta, niin kannattaisi kyllä korjata blogia sen verran, että Soininvaaran sanomiset erottuisivat selvemmin omasta tekstistäsi. On näet selvästi monista kommenteista nähtävissä, että lukijasi ovat yhtä osaamattomia. Nyt tuo yhtäkkinen kursiiviksi vaihtuminen sotkee.

Ja kannattaa lukea se linkattu Soininvaaran kirjoitus, niin huomaa, että blogilla ei ole kovin paljoa sen kanssa tekemistä.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Käännösohjelmassa on ilmeisesti jokin virhe ... Ehkä on paras jättää kaikki tekstimuunnokset pois.

Marko Tervonen

Eräs henkilö tuolta saksan suunnalta aikoinaan ratkaisi tämän syntyvyys ongelman hieman erilailla. Väittäisin, että sama toimisi toki hyvin suomessakin ja motivoisi kummasti tekemään uraa+lapsia.

En nyt ihan sanatarkasti muista mitkä oli lukemat, mutta ensimmäisestä lapsesta sai X määrän asuntovelkaa anteeksi, toisesta tyyliin 2X, kolmannesta 3x

Oletaan nyt vaikka, että jos se asuntovelan hinta olisi 200ke ja X olisi 15% niin alkaisin kyllä itsekin kohtuu vakavasti harkitsemaan lisääntymistä...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset