meeviren

Kyselyt kansaa johtamassa

 

Uuden Suomen uutisotsikko 25.5 ”Alma-kysely paljastaa: Näin suomalaiset haluavat EU:n kehittyvän”. Taustalla on Alma Median kysely, jossa kysyttiin, mikä olisi toivottava suunta Euroopan unionille?” Konkreettinen vastausvaihtoehto oli: Pitäisikö yhteistyötä EU-valtioiden kesken lisätä vai vähentää? Toimituksen jutussa kyselyn tulosta tulkittiin lähtökohdasta: ”tuleeko lisää integraatiota vai uhkaako unionia jonkinlainen heikkeneminen”?

 

Mutta miten tällaista kyselyä pitäisi oikein tulkita. Jos joku sanoo, että kannattaa yhteistyön lisäämistä, mitä tekemistä sillä on integraation kanssa. Integraatio tarkoittaa ainakin minun korvissani eri asiaa kuin yhteistyö. Yhteistyö on hyvä asia ja sitä varmaan kannattavat kaikki. EU:n alkuperäinen tarkoituskin oli juuri yhteistyö. Syventyvää integraatiota tuskin kannatetaan samalla tavalla.

 

Minusta on ärsyttävää, että integraatiohalukkuudesta ei tehdä konkreettisia kysymyksiä. Näin voitaisiin tehdä esimerkiksi tyyliin: oletko valmis maksamaan suurempaa EU-jäsenmaksua. Oletko valmis siirtämään finanssipoliittisen päätöksenteon ECOFIN:lle, oletko valmis maksamaan EU-veroa, hyväksytkö yhtenäisen verojärjestelmän koko EU:n alueella jne. Luulisi, että näihin kysymyksiin olisi jopa helpompi vastata kuin abstraktiin kysymykseen yhteistyön lisäämisestä.

 

Hieman samanlainen tulkintaongelma tuli minua vastaa viikko sitten (16.5) kun YLE julkaisi seuraava uutisen: ”Tutkimus: Lähes neljä viidestä suomalaisesta rajoittaisi avohakkuita lailla: Avohakkuisiin perustuva metsätalous on ajanut sadat lajit sukupuuton partaalle”. Otsikossa viitattu tutkimus oli WWF:n tekemä ja perustui Kantor Oy:n suorittamaan kyselyyn. Varsinaisia kysymyksiä (väitteitä, joihin piti ottaa kantaa) oli vain kolme, eli seuraavat: (1) Valtion on kasvatettava luonnonsuojelun rahoitusta merkittävästi luonnon köyhtymisen pysäyttämiseksi. (2) Metsähallituksen tulostavoite on puolitettava takaisin 60 miljoonan euron tasolle arvokkaiden luontokohteiden säästämiseksi. (3) Avohakkuita on rajoitettava lakisääteisesti alueilla, joilla niistä on suurin haitta ympäristölle. Kuten nähdään, väitteet on aina varustettu jollain johdattelevalla kommentilla tai rajauksella . Avohakkuiden osalta väite rajataan koskemaan ”hankkeita, joista on suurinta haittaa ympäristölle”. Varaus toki esiintyy myöhemmin uutisartikkelin tekstissä, mutta ei otsikossa. Selvästikin uutinen ja uutisotsikko noudattelevat lähes yksi yhteen WWF:n alkuperäistä formaattia. Tulosten oikeellisuutta tai tulosten yleistettävyyttä ei tietenkään mitenkään kyseenalaistettu.

.

Ehkä vielä hankalampi oli toinen YLEn uutinen (16.5), joka netissä otsikoitiin seuraavasti: ”Tie auki kilometriverolle? Lähes puolet suomalaisista hyväksyisi autonsa seurannan verotusta varten”. Tässä tapauksessa ongelma liittyy ennen kaikkea kyselyn edustavuuteen. Autoalan Keskusliiton kotisivuilta ilmenee, että tutkimusaineisto koottiin internetpaneelin ja puhelinhaastattelututkimuksen yhdistelmänä - vastaajia yhteensä 4 411, joista internet-paneelissa 4 010 vastaajaa ja puhelinhaastatteluissa 401. Tiedonkeruusta vastasi Innolink Research – niminen yritys. Mistään ei ilmene otoksen edustavuus, ja ennen kaikkea internet paneeli herättää epäilyjä. Yrityksen kotisivulta ilmenee, että paneeliin voi ilmoittautua kuka tahansa yli 15 -vuotias Suomessa asuva (paneeliin osallistumisesta palkitaan lahjakorteilla). Kyselyaineisto ja otanta eivät luvalla sanoen vakuuta. Mitään kontrollia/vastaavuutta populaatiodatan suhteen ei esitetä (esimerkiksi vaikka ikärakenteen, auto omistamisen jne. suhteen). Hieman omituista on myös se, että kyselyssä ei tarkenneta mitenkään valvonnan sisältöä eikä siinä puhuta mitään ”vakuutusten tarpeista”, joista taas tutkimuksen yhteenvedossa puhutaan.

Erilasia kyselytuloksia tunnutaan julkaistavan lähes pävittäin ja joka kerta jää askarruttamaan, onko kyselyssä ollut konkreettinen kysymys todellakin sellainen, että se oikeuttaa julkaistuun otsikkoon artikkelissa. Erityisen vastenmieliseltä tuntuvat kysymyksiin liittyvät johdattelevat tekstit, jotka tekevät vaikeaksi päätellä, missä tilanteessa vastaus todella pätee. Jos kysytään, kannatatko verojen korotuksia tilanteessa, jossa sodan uhka on ilmeinen, oikea tulkinta ei ole, että vastaaja kannattaa ylipäätään verojen korotuksia.

Oma lukunsa on otannan oikeellisuuden selvittäminen. Lukijalle pitäisi antaa mahdollisuus nähdä alkuperäinen kyselylomake, otannan perustiedot, havaintojen painostus, luottamusvälien laskennan yksityiskohdat jne. Ei riitä, että sanotaan, että kysely perustuu satunnaisotantaan, jos satunnaisotanta kohdistuu vain älypuhelimen omistaviin Kalliossa asuviin opiskelijoihin.

Ongelmallinen piirre on se, että internetissä on nykyään helppo tehdä kyselyitä. Mutta monet niistä ovat olleet täysin arvottomia, valitettavan usein jopa valheellisia. Siksi kun seuraavan kerran näet otsikon tyyliin: Suomalaiset haluavat Jean-Claude Juckerista seuraavan Suomen presidentin, veda henkeä ja siirry pienellä fontilla kirjoitetun tekstin pariin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Kiitos hyvästä kirjoituksesta.

Vaalivaikuttamista, johon verorahoitteinen yleisradioyhtiökin osallistuu. Osallisten yhtiöiden uskottavuuden ei luulisi kestävän tuollaisia "tutkimuksia" ja niiden julkaisemisia.

Kun hätä on suuri, ei keinoja kaihdeta.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Niinpä niin, asioista ei haluta puhua niiden oikeilla nimillä. Niinkuin tässäkin tapauksessa: "yhteistyö=syvenevä integraatio". Vaalitaistelun aikana integraation syventämisestä ei haluttu puhua kuin verhotuin termein: yhteistyö, yhteiset arvot, lisääntyvä vakaus... sen sijaan puhe on haluttu kääntää aivan toisaalle (kuten Putiniin). Eli toistetaan "kun hätä on suuri, ei keinoja kaihdeta".

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Mikä firma tuo Kantor Oy oikein on??Onko se almamediaa joku näistä sisäpiirien firmoista ,tytäryhtiöistä ??Kuten Taloustutkimus on kok-eero lehden omistama joka tuottaa tilauksesta mielipidemittauksia huonolla palkalla puhelinkyselyin veronmaksajien maksamana YLElle jonka hallituksessa istuu?Laitatko linkin firman sivuille jos löytyy .Kantor Oy ..eli mikä tai kuka sitä vetää?

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Se lienee TNS Kantar Oy, ei Kantor. Entinen Suomen Gallup Oy.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Niin arvelin,kiitos kuitenkin!

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Kantar TNS

Kantar TNS Oy (aikaisemmin TNS Gallup Oy) on Suomessa toimiva mielipide- ja markkinatutkimusyritys.

Yrityksen strategisena linjana 1970- ja 1980-luvuilla oli toiminta erillisillä asiakkaan toimialaan erikoistuneilla yhtiöillä: muun muassa Suomen Gallup Media, Suomen Gallup Markkinatutkimus, Suomen Gallup Ad ja Suomen Gallup Mainostieto. Kasvua haettiin myös yritysostoilla ja yhteisyrityksillä muita markkinointipalveluja tarjonneiden yritysten kanssa. Jo 1980-luvun lopulla yritys laajeni sekä Venäjälle että Baltiaan, joissa TNS-yritykset ovat yhä markkinajohtajia.

TNS:n ostettua Suomen Gallup -ryhmän sen erikoistuneet yritykset fuusioitiin emoyhtiöön 2003 alkaen. Vuonna 2008 WPP plc osti TNS-konsernin. TNS Gallupista tuli osa WPP:n Kantar Groupia.

TNS Gallupilla on ISO 9001 -laatusertifikaatti ja se kuuluu WWF:n Green Office -verkostoon. TNS Gallup on Suomen Markkinatutkimusliiton jäsenyritys.

TNS Gallup on organisoitunut globaalin TNS:n mallin mukaisesti eri osaamisalueisiin: Brand & Communication, Stakeholder Management, Innovation & Product Development, Retail & Shopper, Qualitative, Digital, Media ja Public Affairs.

Yritys sijaitsee Espoon Otaniemessä.

Eli onko firma tämä mielipidevaikuttaja jonka duunia on kaupata sopivia tilauksesta tehtyjä myynti-ilmoituksen kaltaisia huuhaa mainoksiaan MARKKINOILLE eli vaikuttaa ostopäätöksiin joita tässä ovat myynnissä olevat mielipiteet ,asenteet joilla vaikutetaan suomen politiikkaan?Mainostoimistokamaa joka markkinoi tilaajiensa tavaraa kuluttajille.Tässä tilaaja on siis sisäpiiriläisten taustavaikuttajat suomessa joiden tavaraa kaupataan äänestäjille.

https://www.kantar.fi/keita-olemme

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Ongelma on siinä, että Media ei koskaan kerro, mikä suhde sillä on niihin "tutkimuslaitoksiin", joita se käyttää. Jää kuva, että laitokset ovat täysin riippumattomia ja täysin puoluepolitiikan ulkopuolella.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Laitan nyt tähänkin, kun tämä on nyt uusin:

Miksi olet YLE:n vaalikoneessa kysymyksessä 16/22 samaa mieltä siitä, että "Geenimuunneltujen tuotteiden käyttö maataloudessa on kiellettävä EU-alueella"?

Nykytilanne: "Nyt jäsenmaat saavat itse päättää, sallivatko ne alueellaan EU:ssa hyväksyttyjen muuntogeenisten kasvien viljelyn."

Haluat siis, että esim. EU-parlamentti hyväksyisi päätöslauselman, että jäsenmaat eivät saa käyttää EU:n hyväksymiä muuntogeenisiä organismeja. Äänestäisit siis EU-eduskunnassa kieltäen muuntogeeniset organismit? (Näin myös kasvattaen samalla EU:n päätösvaltaa)

Ylipäätään, miten suhtaudut muuntogeenisiin organismeihin?

(Anteeksi kysymys ohi aiheen, ajattelin, että tänne viestin laittaminen on hyvä ratkaisu, koska kysymys ja vastaus jäävät kaikkien nähtäväksi sekä todennäköisemmin saan vastauksen)

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Mielipidevaikuttamisen lähtökohta on ettei edes yritä vaikuttaa siihen 10% väestöstä, joka oikeasti miettii ja tarkistaa asioita. Lopuille 90% otsikko ja pari lausetta riittää.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Nämä kysymykset kuuluvat joukkoon "EU:n pitää kieltää...", jossa on 2 yhteensidottua osaa: (1) annetaanko EU:lle valtuutus ja (2) mitä mieltä olen itse asiasta. Mitä tulee ekaan osaan, vastustan KAIKKIA yrityksiä kasvattaa EU:n valtaa (piste). Mutta tässä kysymyksessä oli luuraamassa minun mielestäni vastenmielinen vaihtoehto: kaikki geenimuuntelu on sallittua.
Yleensä kyllä kirjoitin kaikkiin vastauksiin varauksen: ei kuulu EU:lle, mutta vaalikoneita taisi olla 6 kpl niin kaikkiin ei jaksanut kirjoittaa varauksia.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Keskimääräisen toimittajan älykkyysosamäärä on Suomessa huolestuttavan alhainen. Kun tähän vielä lisää sen huomion, etteivät useimmat näe uutisoinnin objetiivisuutta minkäänlaisena tavoitteena, ei ole ihme, että juttujen ja kyselyiden taso on mitä on.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

En vetoaisi älykkyystasoon tässä. Varmaan suunnilleen sama kuin akateemisen loppututkinnon suorittaneilla yleensä. Mutta sosiaalista kyvykkyyttä pitää olla, muutoin karsiutuu pitkällisen freelancer -putken mutkissa. Pitää olla melko täydellinen Yes -man, tai sitten mennä toiselle alalle! (Ylellä on vielä yksi lajike, narsisti, joka tottelee vain päästäkseen itse esille.)

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Jos Matti valitaan parlamenttiin, niin kannattaisi äänestäjille oikeasti kertoa miten EU toimii käytännössä ja minkälaiset edut on parlamentaarikoilla. Näissä asioissa eletään uutispimennossa.

Se mitä minä kuulin nyt jo entiseltä parlamentaarikolta, niin parlamentin päätöksenteko on lähinnä järjetöntä äänestys spämmiä. Onkohan se tietoisesti tehty sellaiseksi, ettei parlamentaarikoilla ole liikaa aikaa syventyäkseen parlamentin asioihin?

Siellä äänestetään istuntokerralla valtavasta määrästä asioita ja on hurja määrä äänestyksiä. Parlamentaarikko ei pysty olemaan perillä kuin ainoastaan siitä asiasta mikä itseä kiinnostaa, muiden asioiden osalta äänestää ryhmänsä kannan mukaisesti automaattisesti.

Ääenstyksissä äänestetään lähinnä jostain direktiivien kappaleiden sanamuodoista, joten on vaikeaa maratonäänestyksissä ymmärtää lukemattomien äänestettävien kappaleiden varsinaista tarkoitusta. Sitten joskus muutaman viikon päästä voi mennä hakemaan jostain toimistosta varsinaisen lopullisen version siitä direktiivitekstistä, joka on äänestyksessä muodostunut. Sen jälkeen vasta tietää miten se meni.

Tällainen päätöksenteko on järjetöntä touhua. Toivottavasti Matti kertoisi näistä asioista enemmän ja erottuisi muista, jos tulee valituksi.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Vaalitaistelun/median perusteella tuntuu siltä, että parlmentissaä äänestetään vain ilmastosta ja Putinista. Mutta olet oikeassa sen spämmin suhteen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset