Uskonnonvapaus http://anttiolavisalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/taxonomy/term/132569/all Sun, 02 Jun 2019 19:13:53 +0300 fi Kuinka tämänkään kohun ytimessä ei ole Suvivirsi http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276878-kuinka-tamankaan-kohun-ytimessa-ei-ole-suvivirsi <p>Lähes joka vuosi nostetaan esiin suvivirsikeskustelu. Tämä on hyvin erikoista koska suurin osa suvivirsipaheksunnasta tulee uskovaisilta. Ilmenee puhetta, jossa ilmenee ajatus jossa (1) suvivirsi on uhattuna ja (2) tämä usein liitetään maahanmuuttokontekstiin jossa suvivirren vastustus olisi islamilaisten juttu. Että tulkaa elämään maassa maan tavalla.<br /><br />Tässä on huomattava että kristittyyskritiikki on kantasuomalaisten juttu. Olen itse pyörinyt niissä piireissä joissa uskonnottomat pyörivät ja tämä on se skene joka vahviten kritisoi koulujen uskontokäytänteitä. Itse asiassa olisi oleellisen hyvä tiedostaa, että <a href="https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201612232200045033">uskontoskene on muuttunut</a>. Jopa&nbsp;<strong>Helsingin Sanomat</strong> näytti graafin jossa uskontokuntiin kuulumattomia on 1,5 miljoonaa. Tämä on tietenkin hieman eri luku kuin ateistit. Mutta kun on mitattu ateismin suosiota; &nbsp;Täysateistienkin määrä on vähintään miljoona. Itse en edes ole tässä tiukimmassa seulassa ja uskonnottomia on löyhemmillä kriteereillä tietenkin vielä enemmän.<br /><br />Mutta tässäkin keskustelussa ytimessä ei ole suvivirsi. Kuuluisassa <strong>Kantelupukissakaan</strong> Suvivirsi ei ole se jolla asioita rummutetaan. Sinne valituksia tulee muusta. Jotkut näistä ylittävät uutiskynnyksenkin. <a href="http://[https://www.tamperelainen.fi/artikkeli/757502-kirkosta-pois-jaaneet-oppilaat-pistettiin-siivomaan-koulua-tampereella">Kuten tapaus</a> jossa kristityt olivat menneet uskonnolliseen tilaisuuteen ja uskonnottomat olivat sitten vaihtoehtotoimintana siivonneet tilat jotta uskovaisilla on kivaa. Uskonnottomat olivat siis palvelijoita ja tämä on kivaa vaihtoehtotoimintaa heille jotka eivät ymmärrä mitä mieltä uskonnonvapaassa suomessa tulee olla.</p><p>Esimerkiksi pahamaineisen <strong>Puumalaisen</strong> pointtina ei ollut suvivirsi vaan se, että uskontokuntaan kuuluminen ei ole enää missään automaattinen peruste uskonnon harjoittamiseen osallistumiselle. Tämä ei ole mikään maahanmuuttajakysymys. Suomessa on roimasti yli miljoona uskontokuntaan kuulumatonta, eivätkä kaikki uskontokuntaan kuuluvatkaan halua osallistua uskonnon harjoittamiseen.</p><p>Suvivirren kieltämisjuttu on se josta toistetaan. Mutta tässä kiehtovaa on se, että tässä syytteessä ei ole koskaan annettu lähteitä. Kuka on se joka on kieltänyt tai tahtonut kieltää sitä suvivirttä. Vastaan saattaa toki tulla joku yksittäinen blogisti tai facebook -kommentoija. Internet on laaja ja sieltä löytää yksittäisen kommentin lähes mihin tahansa. Mutta jos Suvivirren kieltäminen olisi iso asia niin suosituimmat uskonnottomat blogistit, vapaa-ajattelijat ja muut tietenkin haluaisivat kieltää sitä. Jolloin näillä järjestöillä&nbsp; - etenkin kun ovat kuulemma erityisen pahamaineisia - olisi tietenkin esillä tätä raskauttavaa materiaalia.<br /><br />Kun katsotaan mitä on sanottu niin <a href="https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/stub-974">esimerkiksi 2014</a> silloinen vapaa-ajattelijoiden nokkamies <strong>Petri Karisma</strong> esitti lehdissä että Suvivirren ympärille kietoutuva keskustelu on harhaanjohtava olkiukko. Hänestä virsi yksinään ei ole hänestä ongelman ydin. Hänestä ongelma on se, että kouluissa harjoitetaan toistuvasti uskontoa olettaen kaikkien oppilaiden osallistuvan siihen. Samoin tuoreesti <a href="http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2019/05/26/mina-ja-suvivirsi/">vapaa-ajattelijoiden lehdessä</a> oli kirjoitus jonka ytimessä on se, että aina kun yrittää puolustaa uskonnottomien perustuslaillisia oikeuksia &ndash; kuten sitä, että uskonnottomista ei tehdä uskovaisten siivoojia jotta kristityt voivat kivasti tulla siivottuihin tiloihin kuuntelemaan omasta uskonnostaan &ndash; vastaan tulee heitto Suvivirrestä. Ja sitten ei puhuta muusta.<br /><br />Melko suositussa <strong>Paholaisen Asianajaja</strong> -ateistiblogissa on jopa <em>running gag </em>siitä<a href="http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2014/03/taman-kirjoituksen-aihe-ei-ole-suvivirsi.html"> miten </a>aiheena <a href="http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2016/02/taman-kirjoituksen-aihe-ei-tallakaan.html">hänellä</a> ei <a href="http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2014/04/taman-kirjoituksen-aihe-ei-vielakaan.html">taaskaan</a> ole Suvivirsi. Silti kukaan ei näytä oppivan ja ymmärtävän.<br /><br />Ihmiset luulevat että on provokatiivinen aktio hoilata eduskunnassa Suvivirttä ovet auki. Jonkin tason tyhmyyttä ei voi enää parantaa. Kenties siksi että on uskottavaa että tosiasiassa Suvivirsikortti tiedetään näissä tahoissa olkiukoksi. Jota käytetään koska se toimii. Ja se toimii koska tästä pahastuvat massat ovat niin kädettömiä että eivät viitsi koskaan tarkistaa alkuperäislähteitä. Joissa siis katsottaisiin että kuka ja missä kontekstissa on sanonut mitäkin todella. Ilman tätä tarkistusta voidaan levittää bullshittiä ja laittaa vastustajan suuhun mitä tahansa. Koijari koijaa ja tyyppiä joka ei omien sanojensakaan mukaan ole kehittynyt apinoista koijataan. Pumpataan. Koijataan.</p><p><strong>Mutta kuka onkaan torjumassa väärää ajatusta ja sen näkymistä yhteistilaisuuksissa?</strong></p><p>Pohjois-Karjalassa sijaitsevan Louhiojan kyläkoulun oppilaista jää pois tänä iltana Joensuun Laulurinteellä järjestettävästä Suomen suven avauksesta.<a href="https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f1f79dd4-f2a4-4c3c-85cc-ae98776eec1b"> Takana oli monelle kristiananille hirveä kauhistus.</a><strong><a href="https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f1f79dd4-f2a4-4c3c-85cc-ae98776eec1b"> </a>Tuure Boelius</strong> on laulanut kappaleessaan homoihastumisista, mikä järkyttää osaa ihmisistä. <a href="https://www.heili.fi/uutiset/item/6591-kristillisdemokraattien-varakansanedustaja-tyrmaa-vuoden-homon-tuure-boeliuksen-esiintymisen-suomen-suven-avauksessa">Kristillisdemokraattien</a> Joensuun kaupunginvaltuutettu, varakansanedustaja &quot;Kikkis&quot; <strong>Mikkola </strong>ihmettelee, miksi &quot;vuoden homonakin&quot; palkittu Tuure Boelius on kutsuttu esiintymään.<br /><br />Tässä kiehtovaa oli se, että tässä ei hyökätty Boeliuksen kimppuun sen mukaan mitä lauluja hän tilaisuudessa laulaa vaan isku oli nimenomaan sitä vastaan että (1) Boelius oli homoseksuaali jolla (2) oli oma laulunsa homoihastuksesta.</p><p>Mikkola kertoo, että monessa perheessä mietitään nyt, voiko lapsia viedä tapahtumaan, jonka artisti on tunnettu muun muassa homoihastumisesta kertovasta biisistään<em><strong> &quot;Lätkäjätkä-Ville&quot;</strong></em>. Minua ei joku Boelius ole muusikkona kiinnostanut ja siksi jouduin erikseen kuuntelemaan tämän laulun. Se on sanoituksillan yhtä räväkkä kuin joku <em><strong>&rdquo;Minttu Sekä Ville&rdquo;</strong></em> -renkutus jota rälläteltiin ainakin Keravalla kun olin alle 6 vuotias. Koska siinä vaiheessa muutimme Järvenpäähän ja muistan rallattaneeni sitä Killan koulun kulmilla kun karkasin polkupyöräni kanssa ilman lupia seikkailuun. Apupyörien kanssa. Kappale luokitellaan jostain syystä lastenmusiikiksi vaikka siinä mainitaan <em>pussauskoppi</em>. Antisiunatkoon!</p><p>On olemassa mahdollisuus, että osa lauluista käsittelee homoseksuaalisia ihastumisia. Tämä on kuitenkin argumenttina yhtä väkevä kuin väite siitä että <strong>M.A. Nummista</strong> ei voisi tilata gommailemaan ja bommailemaan lastenjuhliin siksi että Nummisella on kaikenlaista hieman lapsille sopimatonta materiaalia kuten iki-ihana &rdquo;munat jäi vetoketjun väliin&rdquo; -laulu. Jota rallattelin Järvenpäässä yläasteella käytävillä aikaansaaden jotain kevyitä vaikeuksia asiattomasta käyttäytymisestä. Puhumattakaan <strong>Seppo Hovista</strong>. Jota ei voisi päästää kokoperheen Bumtsibumiin siksi että hän on soittanut kappaleita 11 sormella.</p><p><br />Ainiin ; <a href="https://yle.fi/uutiset/3-10805515?fbclid=IwAR206B0d1rGH2Rh-H8mIdLcBxLsDjHeiRIjU-5fQ2xJJgt1o24Sj2UpuhHU">Arvatkaa mikä kappale muuten oli ohjelmistossa</a>?</p><p>Suvivirsi. Siitä ei kohunnut kukaan.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Lähes joka vuosi nostetaan esiin suvivirsikeskustelu. Tämä on hyvin erikoista koska suurin osa suvivirsipaheksunnasta tulee uskovaisilta. Ilmenee puhetta, jossa ilmenee ajatus jossa (1) suvivirsi on uhattuna ja (2) tämä usein liitetään maahanmuuttokontekstiin jossa suvivirren vastustus olisi islamilaisten juttu. Että tulkaa elämään maassa maan tavalla.

Tässä on huomattava että kristittyyskritiikki on kantasuomalaisten juttu. Olen itse pyörinyt niissä piireissä joissa uskonnottomat pyörivät ja tämä on se skene joka vahviten kritisoi koulujen uskontokäytänteitä. Itse asiassa olisi oleellisen hyvä tiedostaa, että uskontoskene on muuttunut. Jopa Helsingin Sanomat näytti graafin jossa uskontokuntiin kuulumattomia on 1,5 miljoonaa. Tämä on tietenkin hieman eri luku kuin ateistit. Mutta kun on mitattu ateismin suosiota;  Täysateistienkin määrä on vähintään miljoona. Itse en edes ole tässä tiukimmassa seulassa ja uskonnottomia on löyhemmillä kriteereillä tietenkin vielä enemmän.

Mutta tässäkin keskustelussa ytimessä ei ole suvivirsi. Kuuluisassa Kantelupukissakaan Suvivirsi ei ole se jolla asioita rummutetaan. Sinne valituksia tulee muusta. Jotkut näistä ylittävät uutiskynnyksenkin. Kuten tapaus jossa kristityt olivat menneet uskonnolliseen tilaisuuteen ja uskonnottomat olivat sitten vaihtoehtotoimintana siivonneet tilat jotta uskovaisilla on kivaa. Uskonnottomat olivat siis palvelijoita ja tämä on kivaa vaihtoehtotoimintaa heille jotka eivät ymmärrä mitä mieltä uskonnonvapaassa suomessa tulee olla.

Esimerkiksi pahamaineisen Puumalaisen pointtina ei ollut suvivirsi vaan se, että uskontokuntaan kuuluminen ei ole enää missään automaattinen peruste uskonnon harjoittamiseen osallistumiselle. Tämä ei ole mikään maahanmuuttajakysymys. Suomessa on roimasti yli miljoona uskontokuntaan kuulumatonta, eivätkä kaikki uskontokuntaan kuuluvatkaan halua osallistua uskonnon harjoittamiseen.

Suvivirren kieltämisjuttu on se josta toistetaan. Mutta tässä kiehtovaa on se, että tässä syytteessä ei ole koskaan annettu lähteitä. Kuka on se joka on kieltänyt tai tahtonut kieltää sitä suvivirttä. Vastaan saattaa toki tulla joku yksittäinen blogisti tai facebook -kommentoija. Internet on laaja ja sieltä löytää yksittäisen kommentin lähes mihin tahansa. Mutta jos Suvivirren kieltäminen olisi iso asia niin suosituimmat uskonnottomat blogistit, vapaa-ajattelijat ja muut tietenkin haluaisivat kieltää sitä. Jolloin näillä järjestöillä  - etenkin kun ovat kuulemma erityisen pahamaineisia - olisi tietenkin esillä tätä raskauttavaa materiaalia.

Kun katsotaan mitä on sanottu niin esimerkiksi 2014 silloinen vapaa-ajattelijoiden nokkamies Petri Karisma esitti lehdissä että Suvivirren ympärille kietoutuva keskustelu on harhaanjohtava olkiukko. Hänestä virsi yksinään ei ole hänestä ongelman ydin. Hänestä ongelma on se, että kouluissa harjoitetaan toistuvasti uskontoa olettaen kaikkien oppilaiden osallistuvan siihen. Samoin tuoreesti vapaa-ajattelijoiden lehdessä oli kirjoitus jonka ytimessä on se, että aina kun yrittää puolustaa uskonnottomien perustuslaillisia oikeuksia – kuten sitä, että uskonnottomista ei tehdä uskovaisten siivoojia jotta kristityt voivat kivasti tulla siivottuihin tiloihin kuuntelemaan omasta uskonnostaan – vastaan tulee heitto Suvivirrestä. Ja sitten ei puhuta muusta.

Melko suositussa Paholaisen Asianajaja -ateistiblogissa on jopa running gag siitä miten aiheena hänellä ei taaskaan ole Suvivirsi. Silti kukaan ei näytä oppivan ja ymmärtävän.

Ihmiset luulevat että on provokatiivinen aktio hoilata eduskunnassa Suvivirttä ovet auki. Jonkin tason tyhmyyttä ei voi enää parantaa. Kenties siksi että on uskottavaa että tosiasiassa Suvivirsikortti tiedetään näissä tahoissa olkiukoksi. Jota käytetään koska se toimii. Ja se toimii koska tästä pahastuvat massat ovat niin kädettömiä että eivät viitsi koskaan tarkistaa alkuperäislähteitä. Joissa siis katsottaisiin että kuka ja missä kontekstissa on sanonut mitäkin todella. Ilman tätä tarkistusta voidaan levittää bullshittiä ja laittaa vastustajan suuhun mitä tahansa. Koijari koijaa ja tyyppiä joka ei omien sanojensakaan mukaan ole kehittynyt apinoista koijataan. Pumpataan. Koijataan.

Mutta kuka onkaan torjumassa väärää ajatusta ja sen näkymistä yhteistilaisuuksissa?

Pohjois-Karjalassa sijaitsevan Louhiojan kyläkoulun oppilaista jää pois tänä iltana Joensuun Laulurinteellä järjestettävästä Suomen suven avauksesta. Takana oli monelle kristiananille hirveä kauhistus. Tuure Boelius on laulanut kappaleessaan homoihastumisista, mikä järkyttää osaa ihmisistä. Kristillisdemokraattien Joensuun kaupunginvaltuutettu, varakansanedustaja "Kikkis" Mikkola ihmettelee, miksi "vuoden homonakin" palkittu Tuure Boelius on kutsuttu esiintymään.

Tässä kiehtovaa oli se, että tässä ei hyökätty Boeliuksen kimppuun sen mukaan mitä lauluja hän tilaisuudessa laulaa vaan isku oli nimenomaan sitä vastaan että (1) Boelius oli homoseksuaali jolla (2) oli oma laulunsa homoihastuksesta.

Mikkola kertoo, että monessa perheessä mietitään nyt, voiko lapsia viedä tapahtumaan, jonka artisti on tunnettu muun muassa homoihastumisesta kertovasta biisistään "Lätkäjätkä-Ville". Minua ei joku Boelius ole muusikkona kiinnostanut ja siksi jouduin erikseen kuuntelemaan tämän laulun. Se on sanoituksillan yhtä räväkkä kuin joku ”Minttu Sekä Ville” -renkutus jota rälläteltiin ainakin Keravalla kun olin alle 6 vuotias. Koska siinä vaiheessa muutimme Järvenpäähän ja muistan rallattaneeni sitä Killan koulun kulmilla kun karkasin polkupyöräni kanssa ilman lupia seikkailuun. Apupyörien kanssa. Kappale luokitellaan jostain syystä lastenmusiikiksi vaikka siinä mainitaan pussauskoppi. Antisiunatkoon!

On olemassa mahdollisuus, että osa lauluista käsittelee homoseksuaalisia ihastumisia. Tämä on kuitenkin argumenttina yhtä väkevä kuin väite siitä että M.A. Nummista ei voisi tilata gommailemaan ja bommailemaan lastenjuhliin siksi että Nummisella on kaikenlaista hieman lapsille sopimatonta materiaalia kuten iki-ihana ”munat jäi vetoketjun väliin” -laulu. Jota rallattelin Järvenpäässä yläasteella käytävillä aikaansaaden jotain kevyitä vaikeuksia asiattomasta käyttäytymisestä. Puhumattakaan Seppo Hovista. Jota ei voisi päästää kokoperheen Bumtsibumiin siksi että hän on soittanut kappaleita 11 sormella.


Ainiin ; Arvatkaa mikä kappale muuten oli ohjelmistossa?

Suvivirsi. Siitä ei kohunnut kukaan.

]]>
4 http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276878-kuinka-tamankaan-kohun-ytimessa-ei-ole-suvivirsi#comments Ateismi Uskonnonvapaus Sun, 02 Jun 2019 16:13:53 +0000 Tuomo Gren http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276878-kuinka-tamankaan-kohun-ytimessa-ei-ole-suvivirsi
Àfram Ìsland! http://janikorhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276412-afram-island <p align="justify">Islanti aikoo <a href="https://www.independent.co.uk/news/world/europe/iceland-male-circumcision-ban-religious-leaders-outrage-mp-bill-proposed-a8217696.html">kieltää poikien ympärileikkaukset</a> ensimmäisenä Euroopassa. On aina mukava lukea uutisia tasa-arvon edistymisestä. Tyttöjen ympärileikkaukset kiellettiin Islannissa jo vuonna 2005. Poikien oikeudet tulivat siis viitisentoista vuotta jäljessä, mutta hyvä, että lopulta tulivat kuitenkin.</p> <p><ul><li><strong><em>"His body, his choice."</em></strong></li></ul></p> <p align="justify">tiivistää ajatuksen hankkeen puuhanainen, edistyspuolueen kansanedustaja <strong>Silja Dögg Gunnarsdóttir</strong>. Kuten valitettavan usein ennenkin, kaikkein selvimmät ja yksinkertaisimmat periaatteet ovat usein vaikeimpia toteuttaa käytännössä. Koska "tasa-arvon mallimaa" Suomi seuraa perässä?</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Islanti aikoo kieltää poikien ympärileikkaukset ensimmäisenä Euroopassa. On aina mukava lukea uutisia tasa-arvon edistymisestä. Tyttöjen ympärileikkaukset kiellettiin Islannissa jo vuonna 2005. Poikien oikeudet tulivat siis viitisentoista vuotta jäljessä, mutta hyvä, että lopulta tulivat kuitenkin.

  • "His body, his choice."

tiivistää ajatuksen hankkeen puuhanainen, edistyspuolueen kansanedustaja Silja Dögg Gunnarsdóttir. Kuten valitettavan usein ennenkin, kaikkein selvimmät ja yksinkertaisimmat periaatteet ovat usein vaikeimpia toteuttaa käytännössä. Koska "tasa-arvon mallimaa" Suomi seuraa perässä?

]]>
13 http://janikorhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276412-afram-island#comments Islanti Poikien ympärileikkaus Tasa-arvo Uskonnonvapaus Thu, 23 May 2019 18:13:32 +0000 Jani Korhonen http://janikorhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276412-afram-island
Kohti todellista uskonnonvapautta http://evatawasoli.puheenvuoro.uusisuomi.fi/273329-kohti-todellista-uskonnonvapautta <p>Osallistuin Helsingin seudun vapaa-ajattelijat ry:n vaalipaneeliin. Aihe on minulle läheinen, sillä olen elänyt lapsuuteni ja nuoruuteni teokraattisessa, islamistisessa valtiossa, jossa uskonto ja politiikka ovat toisistaan erottamattomat. Ylintä valtaa synnyinmaassani Iranissa pitää papisto ja lainsäädäntö pohjautuu Koraanin oppeihin.<br /><br />Paneelissa keskusteltiin suomalaisen lainsäädännön ja uskonnon yhteydestä. Suomessa lainsäädäntö takaa uskonnonvapauden, mutta lainsäädäntö on kuitenkin monessa asiassa ristiriitainen. Uskonnonvapaus voidaan erottaa positiiviseen ja negatiiviseen uskonnonvapauteen. Positiivinen uskonnonvapaus eli vapaus harjoittaa haluamaansa uskontoa toteutuu Suomessa tyydyttävästi. Negatiivisen vapauden - eli vapauden olla harjoittamatta uskontoa - suhteen meillä on ongelmia. Joskus nämä kaksi ulottuvuutta ovat lisäksi ristiriidassa. Tästä esimerkkinä toimii Suomen oikeuskäytännön sallimma uskontoperusteinen poikien ympärileikkaus. Leikkausta puolustetaan vanhempien positiivisella uskonnonvapaudella harjoittaa uskontoonsa kuuluvaa riittiä. Toisaalta ympärileikkaus loukkaa (ruumiillisen koskemattomuuden lisäksi) lapsen negatiivista uskonnonvapautta, sillä lapsi kantaa uskontokunnan merkkiä kehossaan läpi elämänsä.<br /><br />Suomessa perustuslaki määrittää tasa-vertaisuuden sekä vakaumusten osalta ihmisten oikeudet. Suurimmat ongelmat liittyvätkin vakaumusten tasa-arvoon. Kahdella valtion kirkkokunnalla on lainsäädännöllinen erityisasema, joka heijastuu etenkin negatiivisen uskonnonvapauden ongelmina yhteiskunnassamme. Suomalainen veronmaksaja tukee ilman valinnanvapautta esimerkiksi yleisradiosta säätävän lain perusteella kristillistä hartausohjelmaa. Lisäksi valtio tukee näitä kahta valtionkirkkokuntaa avustuksin. Koululakimme säätää myös erillisesti ev.lut- ja ortodoksisen kirkkokunnan osalta.<br /><br />Valtionkirkko on vahvasti lainsäädäntöön kytkeytynyt instituutio, jota on hankala yhdellä eduskuntavaalikaudella korjata. Korjaustoimenpiteet voidaan aloittaa vakavaa juopaa yhteiskuntaamme tuottavien ongelmien ratkomisella. Näistä poikien ympärileikkauksen kieltävä lainsäädäntö olisi erillislailla toteutettavissa oleva toimenpide. Lapsemme koulussa jakava oman uskonnon opetus pitäisi lakkauttaa ja siirtyä kohti yhteistä uskontohistoria- ja elämänkatsomustiedettä. Ensimmäinen askel on tehdä elämänkatsomusaineesta vapaasti valittava myös uskontokuntiin kuuluville oppilaille - nyt valinnanvapaus on vain uskontokuntaan kuulumattomilla.</p><hr /><p>Eva Tawasoli on Vihreiden eduskuntavaaliehdokas Uudenmaan vaalipiiristä. Eva on vantaalainen kunnallispoliitikko ja Vihreiden naisten hallituksen jäsen. Eva on tullut Suomeen kiintiöpakolaisena ja työskentelee terveydenhoitajana vastaanottokeskuksessa. Lue lisää: <a href="http://www.evatawasoli.fi">www.evatawasoli.fi</a><br /><br />Evaa äänestät numerolla&nbsp;<strong>436</strong></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Osallistuin Helsingin seudun vapaa-ajattelijat ry:n vaalipaneeliin. Aihe on minulle läheinen, sillä olen elänyt lapsuuteni ja nuoruuteni teokraattisessa, islamistisessa valtiossa, jossa uskonto ja politiikka ovat toisistaan erottamattomat. Ylintä valtaa synnyinmaassani Iranissa pitää papisto ja lainsäädäntö pohjautuu Koraanin oppeihin.

Paneelissa keskusteltiin suomalaisen lainsäädännön ja uskonnon yhteydestä. Suomessa lainsäädäntö takaa uskonnonvapauden, mutta lainsäädäntö on kuitenkin monessa asiassa ristiriitainen. Uskonnonvapaus voidaan erottaa positiiviseen ja negatiiviseen uskonnonvapauteen. Positiivinen uskonnonvapaus eli vapaus harjoittaa haluamaansa uskontoa toteutuu Suomessa tyydyttävästi. Negatiivisen vapauden - eli vapauden olla harjoittamatta uskontoa - suhteen meillä on ongelmia. Joskus nämä kaksi ulottuvuutta ovat lisäksi ristiriidassa. Tästä esimerkkinä toimii Suomen oikeuskäytännön sallimma uskontoperusteinen poikien ympärileikkaus. Leikkausta puolustetaan vanhempien positiivisella uskonnonvapaudella harjoittaa uskontoonsa kuuluvaa riittiä. Toisaalta ympärileikkaus loukkaa (ruumiillisen koskemattomuuden lisäksi) lapsen negatiivista uskonnonvapautta, sillä lapsi kantaa uskontokunnan merkkiä kehossaan läpi elämänsä.

Suomessa perustuslaki määrittää tasa-vertaisuuden sekä vakaumusten osalta ihmisten oikeudet. Suurimmat ongelmat liittyvätkin vakaumusten tasa-arvoon. Kahdella valtion kirkkokunnalla on lainsäädännöllinen erityisasema, joka heijastuu etenkin negatiivisen uskonnonvapauden ongelmina yhteiskunnassamme. Suomalainen veronmaksaja tukee ilman valinnanvapautta esimerkiksi yleisradiosta säätävän lain perusteella kristillistä hartausohjelmaa. Lisäksi valtio tukee näitä kahta valtionkirkkokuntaa avustuksin. Koululakimme säätää myös erillisesti ev.lut- ja ortodoksisen kirkkokunnan osalta.

Valtionkirkko on vahvasti lainsäädäntöön kytkeytynyt instituutio, jota on hankala yhdellä eduskuntavaalikaudella korjata. Korjaustoimenpiteet voidaan aloittaa vakavaa juopaa yhteiskuntaamme tuottavien ongelmien ratkomisella. Näistä poikien ympärileikkauksen kieltävä lainsäädäntö olisi erillislailla toteutettavissa oleva toimenpide. Lapsemme koulussa jakava oman uskonnon opetus pitäisi lakkauttaa ja siirtyä kohti yhteistä uskontohistoria- ja elämänkatsomustiedettä. Ensimmäinen askel on tehdä elämänkatsomusaineesta vapaasti valittava myös uskontokuntiin kuuluville oppilaille - nyt valinnanvapaus on vain uskontokuntaan kuulumattomilla.


Eva Tawasoli on Vihreiden eduskuntavaaliehdokas Uudenmaan vaalipiiristä. Eva on vantaalainen kunnallispoliitikko ja Vihreiden naisten hallituksen jäsen. Eva on tullut Suomeen kiintiöpakolaisena ja työskentelee terveydenhoitajana vastaanottokeskuksessa. Lue lisää: www.evatawasoli.fi

Evaa äänestät numerolla 436

]]>
13 http://evatawasoli.puheenvuoro.uusisuomi.fi/273329-kohti-todellista-uskonnonvapautta#comments Perustuslaillinen ristiriita Uskonnon opetus Uskonnonvapaus Valtionkirkko Wed, 03 Apr 2019 10:43:44 +0000 Eva Tawasoli http://evatawasoli.puheenvuoro.uusisuomi.fi/273329-kohti-todellista-uskonnonvapautta
Sanan- ja uskonnonvapaus vaarassa, osa 1 http://kultainenmaali.puheenvuoro.uusisuomi.fi/271006-sanan-ja-uskonnonvapaus-vaarassa-osa-1 <p><strong>Sanan- ja uskonnonvapaus ovat vakavassa vaarassa.</strong> Kaikkien suomalaisten sanan- ja uskonnonvapautta ei enää täysimääräisesti kunnioiteta. Erityisesti kahden ryhmän ihmisoikeuksia riistetään. Ensimmäinen ryhmä on konservatiiviset kristityt ja toinen kansallismieliset Suomen rajojen puolustajat. Esimerkkejä on useita.</p><p>Käsittelen tätä sanan- ja uskonnonvapaus -teemaa useammassa puheenvuorossani. Teen tämän <strong>testatakseni sananvapauden rajoja.</strong> Tässä ensimmäisessä osassa käsittelen asiaa hyvin varovaisesti varmistaakseni, että tätä kirjoitusta ei sensuroida. Näin testaus pääsee alkuun. Mikäli jokin kirjoitus sensuroidaan, laitan sen kotisivulleni.</p><p>Eduskuntavaalien teemakseni olen valinnut &rdquo;Sanan- ja uskonnonvapauden puolesta&rdquo;.<strong> Koen näiden vapauksien puolustamisen velvollisuudekseni</strong> havaittuani useita tilanteita, joissa perustavanlaatuisia oikeuksiamme on riistetty.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Sanan- ja uskonnonvapaus ovat vakavassa vaarassa. Kaikkien suomalaisten sanan- ja uskonnonvapautta ei enää täysimääräisesti kunnioiteta. Erityisesti kahden ryhmän ihmisoikeuksia riistetään. Ensimmäinen ryhmä on konservatiiviset kristityt ja toinen kansallismieliset Suomen rajojen puolustajat. Esimerkkejä on useita.

Käsittelen tätä sanan- ja uskonnonvapaus -teemaa useammassa puheenvuorossani. Teen tämän testatakseni sananvapauden rajoja. Tässä ensimmäisessä osassa käsittelen asiaa hyvin varovaisesti varmistaakseni, että tätä kirjoitusta ei sensuroida. Näin testaus pääsee alkuun. Mikäli jokin kirjoitus sensuroidaan, laitan sen kotisivulleni.

Eduskuntavaalien teemakseni olen valinnut ”Sanan- ja uskonnonvapauden puolesta”. Koen näiden vapauksien puolustamisen velvollisuudekseni havaittuani useita tilanteita, joissa perustavanlaatuisia oikeuksiamme on riistetty.

]]>
30 http://kultainenmaali.puheenvuoro.uusisuomi.fi/271006-sanan-ja-uskonnonvapaus-vaarassa-osa-1#comments 2019 eduskuntavaalit Kansallismielisyys kristityt Sananvapaus Uskonnonvapaus Thu, 07 Mar 2019 21:02:01 +0000 Mika Ebeling http://kultainenmaali.puheenvuoro.uusisuomi.fi/271006-sanan-ja-uskonnonvapaus-vaarassa-osa-1
Uskonnollista sekoilua - taas http://myyrylainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/269782-uskonnollista-sekoilua-taas <p>Sattuipa silmiini Seurakuntalainen-sivustolta sen verkkosivujen päätoimittajan Sari Savelan/KD plokikirjoitus otsikolla &quot;<a href="https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/jos-lapselle-ei-opeteta-uskontoa-se-on-kuin-hanelle-ei-opetettaisi-aidinkielta/">Jos lapselle ei opeteta uskontoa, se on kuin hänelle ei opetettaisi äidinkieltä</a>&quot;.&nbsp; Otsikko oli niin provokatiivinen, että äidyin lukemaan koko jutun.</p><p><br />Erityisesti Savelan käsityksistä niskakarvojani nostattivat hänen käsityksensä uskonnonopetuksesta ja lasten uskontoon kasvattamisesta sekä uskonnonvapauden luonteesta.</p><p><br />Ensinnäkin Savelan mielestä uskonnon ja omantunnonvapaus tulee loukatuksi jos yhteiskunnan ylläpitämät koulut eivät hoida uskovaisten puolesta lasten indoktrinoimista hänen uskoonsa.&nbsp; Hän ei ilmeisesti ymmärrä höykäsen pölähtämää mitä uskonnonvapaus sekä negatiivisessa että positiivisessa mielessä tarkoittaa.&nbsp; Eihän kouluissa annettavan uskonnonopetuksen loppuminen estä häntä harjoittamasta uskontoaan tai ajattelemasta sen dogmien mukaisesti.&nbsp; Tässä hän on samoilla linjoilla kuin niin moni muukin kristitty uhriutuja.</p><p><br />Jostakin kumman syystä Savela myös olettaa, että uskovaisten vanhempien uskonkäsitykset ovat automaattisesti myös lasten käsityksiä.&nbsp; Eihän niin oikeasti ole vaan myös lapsilla tulisi olla oma oikeutensa ihan itse muodostaa käsityksensä maailmankatsomuksista ja halustaan sellaisiin sitoutua tai olla sitoutumatta, silloin kun haluaa niin tehdä tai olla tekemättä.&nbsp; Positiivinenkaan uskonnonvapaushan ei mitenkään erityisesti korosta vanhempien oikeutta tuputtaa omaa uskontoaan lapsilleen vaan kaikkien, myös lapsien, omaa oikeutta päättää omasta uskonnonharjoittamisestaan.</p><p><br />Savela esittää myös, että viimeisimmässä uskonnonvapauslain uudistuksessa 2003 lakiin (<a href="https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030453">453/2003</a>) olisi silloin tullut korostettu positiivisen uskonnonvapauden perussävy.&nbsp; Siinä(-kin) hän antaa väärää todistusta.&nbsp; Oikeastihan koko ajan, miltei sata vuotta, meidän uskonnonvapauslakimme on kirjoitettu lähtien ja perustaen positiiviseen uskonnonvapauteen.&nbsp; Negatiivinen uskonnonvapaus, siis oikeus olla harjoittamatta uskontoa, on ollut sivujuonne.&nbsp; Tokikin kerta kerralta se on noussut enemmän esille mutta edelleenkin sen eteen on tehtävä paljon töitä eikä se silti toteudu esimerkiksi kouluissa tai armeijassa.</p><p>&nbsp;</p><p>Savela on myös täysin metsässä Joulun historiassa.&nbsp; Se on yhtäältä vanha Saturnuksen ja Voittamattoman Auringon (Sol Invictas) kunniaksi vietetty juhla kaukaisesta Persiasta jonka kristityt kaappasivat uskontoonsa kun sitä rakensivat.&nbsp; Meillä Joulu nimeä (&quot;Yole&quot;) myöten polveutuu vanhasta germaanien vuoden pimeimpään hetkeen sijoitetusta juhlasta.&nbsp; Alkaahan talvipäivän seisauksen jälkeen pimeys väistyä ja valo voittaa, kaikkialla pohjoisella pallonpuoliskolla riippumatta harjoitetusta uskonnosta.</p><p>&nbsp;</p><p>Ja lopulta otsikkoasiaan:&nbsp; ihmisillä ei ole mitään erityistä oikeutta pakottaa toisia ihmisiä, lapsiakaan, harjoittamaan omaa uskontoaan.&nbsp; Eikä sitä voi verrata äidinkielen opettamiseen. Se on ajattelun ja kommunikaation perusta mutta uskonnot ovat vain toisaalta hallinnollisia malleja ihmisten kurissapitämiseen tarjoamalla paranormaaleja voimia valtaapitävien haluamien moraali- ja käyttäytymissääntöjen pakottamiseen ja toisaalta keinoja niiden selittämiseen ja perustelemiseen.&nbsp; Nykyisinä entistä rationaalisempina aikoina meidän tulisi pikemminkin suhtautua sellaisiin kriittisesti kuin vaatia niitä levitettäviksi.&nbsp; Katsomusoppiaine voisi olla sellainen kriittistä katsomusten lukutaitoa kaikille opettava.</p><p>&nbsp;</p><p>Korjaus 17/2 -19 16.52: S.Patrosen kehituksesta korjattu aiheena oleva kirjoitus olleeksi Kirkko ja kaupunki -sivuston asemesta Seurakuntalainen-sivustolla.&nbsp; Pahoittelen virhettä ja kiitokset Patroselle korjauksesta.&nbsp;&nbsp; Korjaan virheen myös Myyräntyötä plokiin mitä pikimmin.</p><p><br />---</p><p>Julkaisin tämän kirjoitukseni aiemmin myös <a href="https://myyrantyo.blogspot.com/">Myyräntyötä-plokissani</a>.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Sattuipa silmiini Seurakuntalainen-sivustolta sen verkkosivujen päätoimittajan Sari Savelan/KD plokikirjoitus otsikolla "Jos lapselle ei opeteta uskontoa, se on kuin hänelle ei opetettaisi äidinkieltä".  Otsikko oli niin provokatiivinen, että äidyin lukemaan koko jutun.


Erityisesti Savelan käsityksistä niskakarvojani nostattivat hänen käsityksensä uskonnonopetuksesta ja lasten uskontoon kasvattamisesta sekä uskonnonvapauden luonteesta.


Ensinnäkin Savelan mielestä uskonnon ja omantunnonvapaus tulee loukatuksi jos yhteiskunnan ylläpitämät koulut eivät hoida uskovaisten puolesta lasten indoktrinoimista hänen uskoonsa.  Hän ei ilmeisesti ymmärrä höykäsen pölähtämää mitä uskonnonvapaus sekä negatiivisessa että positiivisessa mielessä tarkoittaa.  Eihän kouluissa annettavan uskonnonopetuksen loppuminen estä häntä harjoittamasta uskontoaan tai ajattelemasta sen dogmien mukaisesti.  Tässä hän on samoilla linjoilla kuin niin moni muukin kristitty uhriutuja.


Jostakin kumman syystä Savela myös olettaa, että uskovaisten vanhempien uskonkäsitykset ovat automaattisesti myös lasten käsityksiä.  Eihän niin oikeasti ole vaan myös lapsilla tulisi olla oma oikeutensa ihan itse muodostaa käsityksensä maailmankatsomuksista ja halustaan sellaisiin sitoutua tai olla sitoutumatta, silloin kun haluaa niin tehdä tai olla tekemättä.  Positiivinenkaan uskonnonvapaushan ei mitenkään erityisesti korosta vanhempien oikeutta tuputtaa omaa uskontoaan lapsilleen vaan kaikkien, myös lapsien, omaa oikeutta päättää omasta uskonnonharjoittamisestaan.


Savela esittää myös, että viimeisimmässä uskonnonvapauslain uudistuksessa 2003 lakiin (453/2003) olisi silloin tullut korostettu positiivisen uskonnonvapauden perussävy.  Siinä(-kin) hän antaa väärää todistusta.  Oikeastihan koko ajan, miltei sata vuotta, meidän uskonnonvapauslakimme on kirjoitettu lähtien ja perustaen positiiviseen uskonnonvapauteen.  Negatiivinen uskonnonvapaus, siis oikeus olla harjoittamatta uskontoa, on ollut sivujuonne.  Tokikin kerta kerralta se on noussut enemmän esille mutta edelleenkin sen eteen on tehtävä paljon töitä eikä se silti toteudu esimerkiksi kouluissa tai armeijassa.

 

Savela on myös täysin metsässä Joulun historiassa.  Se on yhtäältä vanha Saturnuksen ja Voittamattoman Auringon (Sol Invictas) kunniaksi vietetty juhla kaukaisesta Persiasta jonka kristityt kaappasivat uskontoonsa kun sitä rakensivat.  Meillä Joulu nimeä ("Yole") myöten polveutuu vanhasta germaanien vuoden pimeimpään hetkeen sijoitetusta juhlasta.  Alkaahan talvipäivän seisauksen jälkeen pimeys väistyä ja valo voittaa, kaikkialla pohjoisella pallonpuoliskolla riippumatta harjoitetusta uskonnosta.

 

Ja lopulta otsikkoasiaan:  ihmisillä ei ole mitään erityistä oikeutta pakottaa toisia ihmisiä, lapsiakaan, harjoittamaan omaa uskontoaan.  Eikä sitä voi verrata äidinkielen opettamiseen. Se on ajattelun ja kommunikaation perusta mutta uskonnot ovat vain toisaalta hallinnollisia malleja ihmisten kurissapitämiseen tarjoamalla paranormaaleja voimia valtaapitävien haluamien moraali- ja käyttäytymissääntöjen pakottamiseen ja toisaalta keinoja niiden selittämiseen ja perustelemiseen.  Nykyisinä entistä rationaalisempina aikoina meidän tulisi pikemminkin suhtautua sellaisiin kriittisesti kuin vaatia niitä levitettäviksi.  Katsomusoppiaine voisi olla sellainen kriittistä katsomusten lukutaitoa kaikille opettava.

 

Korjaus 17/2 -19 16.52: S.Patrosen kehituksesta korjattu aiheena oleva kirjoitus olleeksi Kirkko ja kaupunki -sivuston asemesta Seurakuntalainen-sivustolla.  Pahoittelen virhettä ja kiitokset Patroselle korjauksesta.   Korjaan virheen myös Myyräntyötä plokiin mitä pikimmin.


---

Julkaisin tämän kirjoitukseni aiemmin myös Myyräntyötä-plokissani.

]]>
17 http://myyrylainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/269782-uskonnollista-sekoilua-taas#comments Koulu Uskonnonvapaus Uskonto Sun, 17 Feb 2019 12:32:04 +0000 Jorma Myyryläinen http://myyrylainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/269782-uskonnollista-sekoilua-taas
Vaino ja liekki http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/269563-vaino-ja-liekki <p>Kotimaa24-verkkojulkaisu uutisoi 7.2.2019 kappalaisesta, joka sai piispalta varoituksen kritisoituaan yhtä yhteiselämän muotoa Raamatun arvojen vastaisena. &quot;Porvoon hiippakunnan piispa Björn Vikström on antanut varoituksen Kristiinankaupungin kappalaiselle Markus Engströmille kielenkäytöstä. Varoitus koskee sanomalehti Syd-Österbottenissa julkaistua Engströmin mielipidekirjoitusta, jossa kappalainen tukee esimiehensä, kirkkoherra Daniel Norrbackin jyrkkiä kommentteja homoseksuaalisuudesta. Asiasta kertoo Kyrkpressen-lehti.&quot;<br /><a href="https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kyrkpressen-piispa-vikstrom-antoi-homoista-jyrkasti-kirjoittaneelle-kristiinankaupungin-kappalaisel/">https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kyrkpressen-piispa-vikstrom-antoi-homoista-jyrkasti-kirjoittaneelle-kristiinankaupungin-kappalaisel/</a><br /><br />Kristiinankaupungin kappalainen ja kirkkoherra ovat harjoittaneet uskonnonvapautta ilmaistessaan seksuaalieettisiä näkemyksiään yksityisesti (kirkkoherra Daniel Norrback suljetussa facebook-ryhmässä) ja julkisesti (kappalainen Markus Engström mielipidekirjoituksessa sanomalehdessä). Engström ja Norrback ovat käyttäneet myös sananvapautta, joka ei suinkaan tarkoita vain &quot;kivapuhetta&quot;, vaan sen perusteella on oikeus myös sanoa asioita, joita jotkut saattavat kokea loukkaavina. Sananvapauteen kuuluu sekin, että saa ilmaista itseään <em>jyrkästi</em>.<br /><br />Samaisessa Kotimaa24:n uutisessa kerrotaan: &quot;Kyrkpressenin mukaan Engström sanoo olevansa pettynyt. Hän aikoo kuitenkin omien sanojensa mukaan jatkaa &quot;Jumalan sanan julistamista&quot;&ndash; On iso periaatteellinen kysymys, saako Jumalan sanaa julistaa Suomessa vai ei. Tämä on megaskandaali, Engström kommentoi tilannetta Kyrkpressenille. Piispa Vikström toteaa Kyrkpressenille, että Jumalan sanaa saa toki julistaa.&ndash;&nbsp;Riippuu tietysti siitä, mitä hän sillä tarkoittaa. Ei ole mikään teologinen kysymys harkita sanojaan, kun puhuu toisista ihmisistä, Vikström toteaa Kyrkpressenille.&quot;<br /><br />Teologiset kysymykset koskettavat aina ihmistä, ihmisillehän Raamattu on kirjoitettu. Siinäpä ei paljon sanoja säästellä, kun apostoli tai profeetta nuhtelee kuulijoita Jumalan sanan vastaisista asenteista tai teoista.<br /><br />Pohjimmiltaan tässä on kyse siitä, mitä saa sanoa. Ei niinkään siitä, miten tulisi sanoa. <em>On jo tullut selväksi, ettei tietynlaisia näkökantoja suvaita, esitetäänpä ne sitten kuinka pehmeästi ja varovasti tai räväkästi ja terävästi. Voipi lähteä työ alta tai sitten uhkaillaan leivättömän pöydän ääreen viemisestä.</em></p><p>On todellakin megaskandaali, että kappalainen sai varoituksen piispalta vain ilmaistessaan suorasanaisesti sen, mitä Raamattu opettaa samaa sukupuolta olevien välisistä suhteista. Erikoista touhua on sekin, että samaisen seurakunnan kirkkoherralle ehdotetaan seurakuntaneuvoston taholta, ettei tämä ottaisi enää kantaa sosiaalisessa mediassa &quot;keskustelua herättäviin raamattukysymyksiin&quot;. Kädet halutaan sitoa niiltä, joiden kannanotot eivät myötäile sukupuolineutraalia avioliittokäsitystä. <em>Niillä näyttää olevan kirkossa suurin vapaus toimia, ajatella ja puhua, jotka avoimemmin luopuvat kristinuskon seksuaalietiikasta ja avioliittokäsityksestä. </em><br /><br />Kotimaa24:n jutussa piispa kommentoi keskeneräistä poliisiasiaa näin: &quot;&ndash;&nbsp;Voi olla ongelmallista toimia pappina, jos saa tuomion kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Mutta sitä me voimme miettiä sitten myöhemmin, Vikström sanoo Kyrkpressenille.&quot;<br /><br />Ongelmallista tässä on se, että&nbsp; a) <em>Suomessa ilmoitetaan poliisille, että pappi vetoaa Raamatun opetuksiin seksuaalieettisissä kysymyksissä</em> ja b) kappalaiseen kohdistettua perusteetonta syytöstä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta myötäillään..<br /><br />Ei seksuaalinen kiinnostus luo kansanryhmää, eikä samaa sukupuolta olevien suhteiden pitäminen sopimattomina ole rikos, josta pitäisi antaa tuomio.<em> Ajatusrikos se on jo.</em><br /><br />Sananvapaus- ja uskonnonvapaus on uhattuina ja se tarkoittaa ainakin kahta asiaa: sanan- ja uskonnonvapautta täytyy puolustaa ja vastustaa totalitarismin kehityskulkua, alistumatta sen vaateisiin.<br /><br />Uskonnollista vainoa viritellään tällaisten tapausten kautta ja sen liekkinä on vuonna 2017 voimaan astunut avioliittolain muutos.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kotimaa24-verkkojulkaisu uutisoi 7.2.2019 kappalaisesta, joka sai piispalta varoituksen kritisoituaan yhtä yhteiselämän muotoa Raamatun arvojen vastaisena. "Porvoon hiippakunnan piispa Björn Vikström on antanut varoituksen Kristiinankaupungin kappalaiselle Markus Engströmille kielenkäytöstä. Varoitus koskee sanomalehti Syd-Österbottenissa julkaistua Engströmin mielipidekirjoitusta, jossa kappalainen tukee esimiehensä, kirkkoherra Daniel Norrbackin jyrkkiä kommentteja homoseksuaalisuudesta. Asiasta kertoo Kyrkpressen-lehti."
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kyrkpressen-piispa-vikstrom-antoi-homoista-jyrkasti-kirjoittaneelle-kristiinankaupungin-kappalaisel/

Kristiinankaupungin kappalainen ja kirkkoherra ovat harjoittaneet uskonnonvapautta ilmaistessaan seksuaalieettisiä näkemyksiään yksityisesti (kirkkoherra Daniel Norrback suljetussa facebook-ryhmässä) ja julkisesti (kappalainen Markus Engström mielipidekirjoituksessa sanomalehdessä). Engström ja Norrback ovat käyttäneet myös sananvapautta, joka ei suinkaan tarkoita vain "kivapuhetta", vaan sen perusteella on oikeus myös sanoa asioita, joita jotkut saattavat kokea loukkaavina. Sananvapauteen kuuluu sekin, että saa ilmaista itseään jyrkästi.

Samaisessa Kotimaa24:n uutisessa kerrotaan: "Kyrkpressenin mukaan Engström sanoo olevansa pettynyt. Hän aikoo kuitenkin omien sanojensa mukaan jatkaa "Jumalan sanan julistamista"– On iso periaatteellinen kysymys, saako Jumalan sanaa julistaa Suomessa vai ei. Tämä on megaskandaali, Engström kommentoi tilannetta Kyrkpressenille. Piispa Vikström toteaa Kyrkpressenille, että Jumalan sanaa saa toki julistaa.– Riippuu tietysti siitä, mitä hän sillä tarkoittaa. Ei ole mikään teologinen kysymys harkita sanojaan, kun puhuu toisista ihmisistä, Vikström toteaa Kyrkpressenille."

Teologiset kysymykset koskettavat aina ihmistä, ihmisillehän Raamattu on kirjoitettu. Siinäpä ei paljon sanoja säästellä, kun apostoli tai profeetta nuhtelee kuulijoita Jumalan sanan vastaisista asenteista tai teoista.

Pohjimmiltaan tässä on kyse siitä, mitä saa sanoa. Ei niinkään siitä, miten tulisi sanoa. On jo tullut selväksi, ettei tietynlaisia näkökantoja suvaita, esitetäänpä ne sitten kuinka pehmeästi ja varovasti tai räväkästi ja terävästi. Voipi lähteä työ alta tai sitten uhkaillaan leivättömän pöydän ääreen viemisestä.

On todellakin megaskandaali, että kappalainen sai varoituksen piispalta vain ilmaistessaan suorasanaisesti sen, mitä Raamattu opettaa samaa sukupuolta olevien välisistä suhteista. Erikoista touhua on sekin, että samaisen seurakunnan kirkkoherralle ehdotetaan seurakuntaneuvoston taholta, ettei tämä ottaisi enää kantaa sosiaalisessa mediassa "keskustelua herättäviin raamattukysymyksiin". Kädet halutaan sitoa niiltä, joiden kannanotot eivät myötäile sukupuolineutraalia avioliittokäsitystä. Niillä näyttää olevan kirkossa suurin vapaus toimia, ajatella ja puhua, jotka avoimemmin luopuvat kristinuskon seksuaalietiikasta ja avioliittokäsityksestä.

Kotimaa24:n jutussa piispa kommentoi keskeneräistä poliisiasiaa näin: "– Voi olla ongelmallista toimia pappina, jos saa tuomion kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Mutta sitä me voimme miettiä sitten myöhemmin, Vikström sanoo Kyrkpressenille."

Ongelmallista tässä on se, että  a) Suomessa ilmoitetaan poliisille, että pappi vetoaa Raamatun opetuksiin seksuaalieettisissä kysymyksissä ja b) kappalaiseen kohdistettua perusteetonta syytöstä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta myötäillään..

Ei seksuaalinen kiinnostus luo kansanryhmää, eikä samaa sukupuolta olevien suhteiden pitäminen sopimattomina ole rikos, josta pitäisi antaa tuomio. Ajatusrikos se on jo.

Sananvapaus- ja uskonnonvapaus on uhattuina ja se tarkoittaa ainakin kahta asiaa: sanan- ja uskonnonvapautta täytyy puolustaa ja vastustaa totalitarismin kehityskulkua, alistumatta sen vaateisiin.

Uskonnollista vainoa viritellään tällaisten tapausten kautta ja sen liekkinä on vuonna 2017 voimaan astunut avioliittolain muutos.

]]>
147 http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/269563-vaino-ja-liekki#comments Mielipiteen- ja sananvapaus Uskonnonvapaus Wed, 13 Feb 2019 09:43:09 +0000 Susanna Koivula http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/269563-vaino-ja-liekki
Uskonnot ulos kouluista ja julkishallinnosta http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/266665-uskonnot-ulos-kouluista-ja-julkishallinnosta <p><object width="648" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/z8tkn1hGj2A?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" /><param name="wmode" value="transparent" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><embed src="http://www.youtube.com/v/z8tkn1hGj2A?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="648" height="390"></embed></object></p><p>Joulun alla käytiin taas perinteikäs keskustelu tunnustuksellisen kristillisyyden tuomisesta peruskouluihin. Asiassa ei ole jossiteltavaa: Tunnustuksellisella uskonnon opetuksella ja poliittisilla aatteilla ei ole paikkaa peruskoulujen lukujärjestyksissä, piste.</p><p>Minun kohdallani koko keskustelu lähti tänä vuonna mentalisti Pete Poskiparran twiitistä, jossa kertoi, ettei häntä häiritse kouluissa esitettävät seiminäytelmät tai laulettavat jouluvirret. Tämä asia on kuitenkin filosofinen ja periaatteellinen, joten sen tutkiminen pelkästään omasta subjektiivisesta vinkkelistä on laiskaa ja jopa vahingollista. En minäkään usko, että lapsi turmeltuisi enkelilauluista tai seiminäytelmistä, mutta jos yksi uskonto luiskahtaa koululaitoksen ovesta sisään, jää se raolleen kaikille uskonnoille ja aatteille. Niinpä yhdenvertaisuus ja uskonnonvapaus toteutuukin parhaiten, kun varmistamme, ettei julkishallinto toimi minkään uskonnon välittäjänä.&nbsp;</p><p>Moni vastasi kommenttiini varsin tutuilla argumenteilla. Ensimmäinen klassikko on, että jos kristinusko hävitetään kouluista, jää jäljelle uskonnollinen tyhjiö, joka täyttyy esimerkiksi islamilla tai jopa islamismilla. Allekirjoitan toki väitteen suomalaisen evankelisluterilaisuuden ylivertaisuudesta konservatiiviseen islamiin verrattuna, mutta silti kyseessä on niin sanottu väärä dikotomia eli väärä vastakkainasettelu. Yhden uskonnon poistaminen kouluista ei johda juuri toisella uskonnolla täyttyvään tyhjiöön, vaan kasvavaan sekularismiin, kuten Suomessa ja niin monessa muussa maailman onnellisimmassa ja kehittyneimmässä maassa on käynyt. Tilastotiede ei yksinkertaisesti tue väitettä siitä, että maallistunut yhteiskunta olisi erityisen altis ääriuskonnolliselle käännytykselle vaan päin vastoin, maallistuminen tekee yhteiskunnista immuuneja islamismin kaltaiselle ääriuskonnollisuudelle. Ja vaikkei tekisikään, niin koulujen ydintehtävä on edelleenkin sivistää nuoria, ei toimia ideologioiden taistelutantereena.</p><p>Toinen kestoväite on, että olemassa olevilla perinteillä on jokin itseisarvo, joten niiden säilymistä tulee tukea valtion taholta. Minusta tällainen haaveilu kuulostaa enemmän Saudi-Arabian kaltaisista teokratioista tutulta mentaliteetilta, ei länsimaiseen sivistysvaltioon kuuluvalta aatteen- ja uskonnonvapaudelta. Ja tosiasia muutenkin on, että perinteet muuttuvat jatkuvasti. Älkää hetkeäkään kuvitelko, että joulunne olisi samanlainen kuin vielä 50 tai 100 vuotta sitten. Vaikka joitain perinteitä on säilynyt pidempään, on iso osa jo vaipunut unholaan ja korvautunut uusilla. Ympäröivän todellisuuden säilyttäminen juuri nykyisellään on yksinkertaisesti mahdotonta, eikä ainakaan koululaitosta tule ottaa taantumuksen ja konservatismin esitaistelijaksi, siellä opiskelevien lasten kun on pärjättävä nimenomaan tulevaisuudessa, ei menneisyydessä.</p><p>Haluaisin myös huomauttaa mitä ystävällisimmin, että minä pidän itse tärkeäksi kokemani aatteelliset perinteet hengissä omalla vaivannäölläni. Minusta olisi väärin, jos valtiovalta alkaa käyttää yhteisiä resurssejamme juuri minun aatteellisen perinteeni pakottamiseen ja ylläpitämiseen, joten toivon tietysti kaikilta muiltakin samanlaista huomaavaisuutta. Jos siis pidät esimerkiksi kristillisiä perinteitä ehdottomasti säilyttämisen ja lapsillesi siirtämisen arvoisina, niin toivottavasti näet asian eteen itse vaivaa sen sijaan, että yrität valjastaa veronmaksajat ja koululaitoksen tekemään sitä työtä, mikä kuuluu meille vanhemmille.</p><p>Muutenkin ihmettelen, miten niin moni valtion holhouksen ikeestä pois haluava kuitenkin haluaa valtion holhouksen ikeeseen? Jos haluan keskushallinnon pois ihmisten makuuhuoneista, niin lienee ilmiselvää, miksi haluan kirkon pois luokkahuoneista? Erityisesti sellaisen kirkon, joka valtion suopealla avustuksella on perinteisesti polkenut mm. seksuaalivähemmistöjen ja naisten oikeuksia, ja jatkaa myyräntyötään tähän päivään asti? Kirkon sisällä karsastetaan edelleen naispappeja ja joulun alla sopivasti uutisoitiin, kuinka evankelisluterilainen kirkko kannustaa lähimmäisenrakkauteen jakamalla varoituksia homopareja vihkineille papeille.</p><p>Jos vaikkapa missään ministeriössä tulisi ilmi tällaisia tasavertaisten oikeuksien laiminlyöntejä, niin vastuulliset olisivat raastuvassa alta aikayksikön. Mutta naisia ja homoja saa edelleen potkia päähän yhteiskunnallisia erityisoikeuksia nauttivassa ja valtion kanssa naimisissa olevassa kirkkolaitoksessa, miksi? Minusta tällainen valehtelu, mustamaalaaminen, kiusaaminen ja sosiaalinen eristäminen on täydellista kaksinaismoraalia instituutiolta, joka väittää itseään laupeuden ja lähimmäisenrakkauden sanansaattajaksi.&nbsp;</p><p>Ikävä kyllä aivan liian moni suomalainen tuntuu tällaisissa keskushallinnon aatteellista puolueettomuutta käsittelevissä keskusteluissa olevan moraalisesti kestämättömällä pohjalla. Ei esimerkiksi ole kauaa siitä, kun erilaiset uskonnollisen konservatismin esitaistelijoiksi nousseet persut valittivat tamperelaisen koulun sallineen persujen mustamaalaamisen. Silloin kyllä ymmärrettiin, että aatteellinen vaikuttaminen peruskoulussa on väärin, mutta jotenkin kelkka kääntyy aina kevät- ja joulujuhlien alla, kun julkinen keskustelu kristillisten perinteiden tuputtamisesta jatkuu. Toisaalta vasemmistolaiset kyllä kapinoivat koulujen kristillisiä perinteitä vastaan, mutta eivät kykene ulottamaan kritiikkiään kouluissa jaettavaan feministipropagandaan, jota konservatiivit puolestaan vaativat pois kouluista.&nbsp;</p><p>Näiden ryhmien välillä ei ole muuta eroa kuin se, minkä aatteen he haluavat osaksi kouluopetusta. Minä taas en halua kumpaakaan ääripäätä tuputtamaan omaa asiaansa lapsille, vaan haluan pitää koulun aatteellisesti mahdollisimman neutraalina. Katson, mielestäni perustellusti, että oma näkemykseni on tässä asiassa johdonmukainen ja edellä mainituista syistä kaikki uskonnollinen perinne jumalanpalveluksineen, virsineen, uskontunnustuksineen ja muine tunnustuksellisine elementteineen tulee poistaa niin peruskouluista kuin muualtakin julkishallinnosta. Uskonnot ja niiden dogmit tulee julkishallinnossa korvata analyyttisellä keskustelulla ja todennettavissa olevilla faktoilla.</p><p>Enkä malta olla muistuttamatta, näin vuoden viimeisenä päivänä, että yksi parhaimmista tavoista vaikuttaa Suomen maallistumiskehitykseen on erota kirkosta ja viedä kirkkolaitokselta rahallinen tuki. Se ei tarkoita uskosta, hengellisyydestä, kummeudesta, avioliitoista, hääjuhlista tai perinteistä luopumista. Se tarkoittaa vain vallan viemistä yhdeltä aatteelliselta monoliitilta, jolla sitä valtaa ei olisi koskaan pitänyt ollakaan.&nbsp;</p><p>Vanhempiensa päätöksellä kirkkoon liitetyllä lapsella on esimerkiksi velvollisuus osallistua aatteelliseen opetukseen ja maksaa kirkkolaitokselle veroja alaikäisenä tehdystä työstä. Edes vanhemmilla ei ole oikeutta lastensa omaisuuteen, mutta kirkkolaitoksella on. Ja jokainen uskossaan vahva voi kysyä itseltään, että mitähän se nasaretilainen puuseppä olisi sanonut siitä, että lapsilla maksatetaan kullattuja saarnastuoleja?</p><p>Ja tietysti, kirkosta erotessa pienituloinenkin säästää vuodessa satoja euroja, jotka voi halutessaan laittaa johonkin tehokkaampaan hyväntekeväisyyteen tai vaikka ihan omaan hyvinvointiin. Se päätös vain kannattaa tehdä ennen vuodenvaihdetta, koska tammikuussa eroava joutuu maksamaan kirkollisveroa vuoden loppuun asti.</p><p>Kaikesta huolimatta, hyvää alkavaa vuotta kaikille lukijoille, tukijoille, katsojille, kommentoijille, tykkääjille, jakajille ja kriitikoille!</p><p><a href="https://twitter.com/TereSammallahti/status/1076079089788821506" title="https://twitter.com/TereSammallahti/status/1076079089788821506">https://twitter.com/TereSammallahti/status/1076079089788821506</a><br /><a href="http://worldhappiness.report/ed/2018/" title="http://worldhappiness.report/ed/2018/">http://worldhappiness.report/ed/2018/</a><br /><a href="https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2018/03/20/the-2018-un-world-happiness-report-most-atheistic-and-socially-well-off-countries-are-the-happiest-while-religious-countries-are-poor-and-unhappy/" title="https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2018/03/20/the-2018-un-world-happiness-report-most-atheistic-and-socially-well-off-countries-are-the-happiest-while-religious-countries-are-poor-and-unhappy/">https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2018/03/20/the-2018-un-world-ha...</a><br /><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10563663" title="https://yle.fi/uutiset/3-10563663">https://yle.fi/uutiset/3-10563663</a><br /><a href="https://www.aamulehti.fi/a/201228321" title="https://www.aamulehti.fi/a/201228321">https://www.aamulehti.fi/a/201228321</a><br /><a href="https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/koululaisille-suunnattu-kirjahanke-herattaa-ihmetysta-kansanedustaja-pyysi-ministerilta-selitysta/6216472" title="https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/koululaisille-suunnattu-kirjahanke-herattaa-ihmetysta-kansanedustaja-pyysi-ministerilta-selitysta/6216472">https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/koululaisille-suunnattu-kirjahanke-h...</a><br /><a href="https://www.ps-nuoret.fi/wp-content/uploads/2017/02/kirjepdf.pdf" title="https://www.ps-nuoret.fi/wp-content/uploads/2017/02/kirjepdf.pdf">https://www.ps-nuoret.fi/wp-content/uploads/2017/02/kirjepdf.pdf</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> www.youtube.com/watch?v=z8tkn1hGj2A

Joulun alla käytiin taas perinteikäs keskustelu tunnustuksellisen kristillisyyden tuomisesta peruskouluihin. Asiassa ei ole jossiteltavaa: Tunnustuksellisella uskonnon opetuksella ja poliittisilla aatteilla ei ole paikkaa peruskoulujen lukujärjestyksissä, piste.

Minun kohdallani koko keskustelu lähti tänä vuonna mentalisti Pete Poskiparran twiitistä, jossa kertoi, ettei häntä häiritse kouluissa esitettävät seiminäytelmät tai laulettavat jouluvirret. Tämä asia on kuitenkin filosofinen ja periaatteellinen, joten sen tutkiminen pelkästään omasta subjektiivisesta vinkkelistä on laiskaa ja jopa vahingollista. En minäkään usko, että lapsi turmeltuisi enkelilauluista tai seiminäytelmistä, mutta jos yksi uskonto luiskahtaa koululaitoksen ovesta sisään, jää se raolleen kaikille uskonnoille ja aatteille. Niinpä yhdenvertaisuus ja uskonnonvapaus toteutuukin parhaiten, kun varmistamme, ettei julkishallinto toimi minkään uskonnon välittäjänä. 

Moni vastasi kommenttiini varsin tutuilla argumenteilla. Ensimmäinen klassikko on, että jos kristinusko hävitetään kouluista, jää jäljelle uskonnollinen tyhjiö, joka täyttyy esimerkiksi islamilla tai jopa islamismilla. Allekirjoitan toki väitteen suomalaisen evankelisluterilaisuuden ylivertaisuudesta konservatiiviseen islamiin verrattuna, mutta silti kyseessä on niin sanottu väärä dikotomia eli väärä vastakkainasettelu. Yhden uskonnon poistaminen kouluista ei johda juuri toisella uskonnolla täyttyvään tyhjiöön, vaan kasvavaan sekularismiin, kuten Suomessa ja niin monessa muussa maailman onnellisimmassa ja kehittyneimmässä maassa on käynyt. Tilastotiede ei yksinkertaisesti tue väitettä siitä, että maallistunut yhteiskunta olisi erityisen altis ääriuskonnolliselle käännytykselle vaan päin vastoin, maallistuminen tekee yhteiskunnista immuuneja islamismin kaltaiselle ääriuskonnollisuudelle. Ja vaikkei tekisikään, niin koulujen ydintehtävä on edelleenkin sivistää nuoria, ei toimia ideologioiden taistelutantereena.

Toinen kestoväite on, että olemassa olevilla perinteillä on jokin itseisarvo, joten niiden säilymistä tulee tukea valtion taholta. Minusta tällainen haaveilu kuulostaa enemmän Saudi-Arabian kaltaisista teokratioista tutulta mentaliteetilta, ei länsimaiseen sivistysvaltioon kuuluvalta aatteen- ja uskonnonvapaudelta. Ja tosiasia muutenkin on, että perinteet muuttuvat jatkuvasti. Älkää hetkeäkään kuvitelko, että joulunne olisi samanlainen kuin vielä 50 tai 100 vuotta sitten. Vaikka joitain perinteitä on säilynyt pidempään, on iso osa jo vaipunut unholaan ja korvautunut uusilla. Ympäröivän todellisuuden säilyttäminen juuri nykyisellään on yksinkertaisesti mahdotonta, eikä ainakaan koululaitosta tule ottaa taantumuksen ja konservatismin esitaistelijaksi, siellä opiskelevien lasten kun on pärjättävä nimenomaan tulevaisuudessa, ei menneisyydessä.

Haluaisin myös huomauttaa mitä ystävällisimmin, että minä pidän itse tärkeäksi kokemani aatteelliset perinteet hengissä omalla vaivannäölläni. Minusta olisi väärin, jos valtiovalta alkaa käyttää yhteisiä resurssejamme juuri minun aatteellisen perinteeni pakottamiseen ja ylläpitämiseen, joten toivon tietysti kaikilta muiltakin samanlaista huomaavaisuutta. Jos siis pidät esimerkiksi kristillisiä perinteitä ehdottomasti säilyttämisen ja lapsillesi siirtämisen arvoisina, niin toivottavasti näet asian eteen itse vaivaa sen sijaan, että yrität valjastaa veronmaksajat ja koululaitoksen tekemään sitä työtä, mikä kuuluu meille vanhemmille.

Muutenkin ihmettelen, miten niin moni valtion holhouksen ikeestä pois haluava kuitenkin haluaa valtion holhouksen ikeeseen? Jos haluan keskushallinnon pois ihmisten makuuhuoneista, niin lienee ilmiselvää, miksi haluan kirkon pois luokkahuoneista? Erityisesti sellaisen kirkon, joka valtion suopealla avustuksella on perinteisesti polkenut mm. seksuaalivähemmistöjen ja naisten oikeuksia, ja jatkaa myyräntyötään tähän päivään asti? Kirkon sisällä karsastetaan edelleen naispappeja ja joulun alla sopivasti uutisoitiin, kuinka evankelisluterilainen kirkko kannustaa lähimmäisenrakkauteen jakamalla varoituksia homopareja vihkineille papeille.

Jos vaikkapa missään ministeriössä tulisi ilmi tällaisia tasavertaisten oikeuksien laiminlyöntejä, niin vastuulliset olisivat raastuvassa alta aikayksikön. Mutta naisia ja homoja saa edelleen potkia päähän yhteiskunnallisia erityisoikeuksia nauttivassa ja valtion kanssa naimisissa olevassa kirkkolaitoksessa, miksi? Minusta tällainen valehtelu, mustamaalaaminen, kiusaaminen ja sosiaalinen eristäminen on täydellista kaksinaismoraalia instituutiolta, joka väittää itseään laupeuden ja lähimmäisenrakkauden sanansaattajaksi. 

Ikävä kyllä aivan liian moni suomalainen tuntuu tällaisissa keskushallinnon aatteellista puolueettomuutta käsittelevissä keskusteluissa olevan moraalisesti kestämättömällä pohjalla. Ei esimerkiksi ole kauaa siitä, kun erilaiset uskonnollisen konservatismin esitaistelijoiksi nousseet persut valittivat tamperelaisen koulun sallineen persujen mustamaalaamisen. Silloin kyllä ymmärrettiin, että aatteellinen vaikuttaminen peruskoulussa on väärin, mutta jotenkin kelkka kääntyy aina kevät- ja joulujuhlien alla, kun julkinen keskustelu kristillisten perinteiden tuputtamisesta jatkuu. Toisaalta vasemmistolaiset kyllä kapinoivat koulujen kristillisiä perinteitä vastaan, mutta eivät kykene ulottamaan kritiikkiään kouluissa jaettavaan feministipropagandaan, jota konservatiivit puolestaan vaativat pois kouluista. 

Näiden ryhmien välillä ei ole muuta eroa kuin se, minkä aatteen he haluavat osaksi kouluopetusta. Minä taas en halua kumpaakaan ääripäätä tuputtamaan omaa asiaansa lapsille, vaan haluan pitää koulun aatteellisesti mahdollisimman neutraalina. Katson, mielestäni perustellusti, että oma näkemykseni on tässä asiassa johdonmukainen ja edellä mainituista syistä kaikki uskonnollinen perinne jumalanpalveluksineen, virsineen, uskontunnustuksineen ja muine tunnustuksellisine elementteineen tulee poistaa niin peruskouluista kuin muualtakin julkishallinnosta. Uskonnot ja niiden dogmit tulee julkishallinnossa korvata analyyttisellä keskustelulla ja todennettavissa olevilla faktoilla.

Enkä malta olla muistuttamatta, näin vuoden viimeisenä päivänä, että yksi parhaimmista tavoista vaikuttaa Suomen maallistumiskehitykseen on erota kirkosta ja viedä kirkkolaitokselta rahallinen tuki. Se ei tarkoita uskosta, hengellisyydestä, kummeudesta, avioliitoista, hääjuhlista tai perinteistä luopumista. Se tarkoittaa vain vallan viemistä yhdeltä aatteelliselta monoliitilta, jolla sitä valtaa ei olisi koskaan pitänyt ollakaan. 

Vanhempiensa päätöksellä kirkkoon liitetyllä lapsella on esimerkiksi velvollisuus osallistua aatteelliseen opetukseen ja maksaa kirkkolaitokselle veroja alaikäisenä tehdystä työstä. Edes vanhemmilla ei ole oikeutta lastensa omaisuuteen, mutta kirkkolaitoksella on. Ja jokainen uskossaan vahva voi kysyä itseltään, että mitähän se nasaretilainen puuseppä olisi sanonut siitä, että lapsilla maksatetaan kullattuja saarnastuoleja?

Ja tietysti, kirkosta erotessa pienituloinenkin säästää vuodessa satoja euroja, jotka voi halutessaan laittaa johonkin tehokkaampaan hyväntekeväisyyteen tai vaikka ihan omaan hyvinvointiin. Se päätös vain kannattaa tehdä ennen vuodenvaihdetta, koska tammikuussa eroava joutuu maksamaan kirkollisveroa vuoden loppuun asti.

Kaikesta huolimatta, hyvää alkavaa vuotta kaikille lukijoille, tukijoille, katsojille, kommentoijille, tykkääjille, jakajille ja kriitikoille!

https://twitter.com/TereSammallahti/status/1076079089788821506
http://worldhappiness.report/ed/2018/
https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2018/03/20/the-2018-un-world-happiness-report-most-atheistic-and-socially-well-off-countries-are-the-happiest-while-religious-countries-are-poor-and-unhappy/
https://yle.fi/uutiset/3-10563663
https://www.aamulehti.fi/a/201228321
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/koululaisille-suunnattu-kirjahanke-herattaa-ihmetysta-kansanedustaja-pyysi-ministerilta-selitysta/6216472
https://www.ps-nuoret.fi/wp-content/uploads/2017/02/kirjepdf.pdf

]]>
16 http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/266665-uskonnot-ulos-kouluista-ja-julkishallinnosta#comments Eroa kirkosta Kirkko Kirkkolaki Uskonnonvapaus Uskonto Mon, 31 Dec 2018 07:00:00 +0000 Tere Sammallahti http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/266665-uskonnot-ulos-kouluista-ja-julkishallinnosta
"Positiivista" uskonnonvapautta ilman vastuuta http://vmlouek.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265436-positiivista-uskonnonvapautta-ilman-vastuuta <p>Konservatiivisten kristillisten liikkeiden sisäisessä ja ulospäin suuntautuvassa retoriikassa toistuu varsin usein varhaiskristillisestä perinnöstä juontava käsitys siitä, että liikkeisiin kohdistuva täysin asiallinenkin kritiikki olisi merkki kristinuskon ja erityisesti kristittyjen vainoamisesta, vielä nykyäänkin. Väitetty tila puetaan useimmiten sanoiksi &rdquo;uskonnonvapaus on uhattuna&rdquo;, mitä käsitystä tukevia todisteita haetaan milloin mistäkin. Erityisiksi uhiksi uskonnonvapaudelle nähdään juuri sellaiset maallisen yhteiskunnan kehityskulut, joissa näkyy merkkejä liikkeiden sisällä perinteisesti kaikkein tiukimmin kontrolloitujen oikeuksien edistämisestä. Aasinsillat romahtavat kuitenkin hyvin nopeasti, kun tilannetta tarkastellaan esimerkiksi lainsäädännön ja vakiintuneiden viranomaiskäytäntöjen näkökulmasta. Uskonnonvapautta voidaan todellisuudessa harjoittaa jopa sellaisilla tavoilla, jotka maallisessa yhteiskunnassa saattaisivat johtaa rikosoikeudellisiin toimenpiteisiin. Pahimmillaan voidaankin puhua uskonnonvapaudesta vailla minkäänlaista vastuuta.</p><p>Keitä ovat nämä kaikkein tiukimmin kontrolloidut ja mitkä ovat ne ihmiselämän osa-alueet, joita eniten pyritään kontrolloimaan?</p><p>Tyytyväisyydellä on pantava merkille, että yhteiskunnassamme vaikuttaa yksilöitä, jotka ovat heränneet vaatimaan yhteiskunnalta aktiivisuutta avata keskusteluyhteyksiä ja luoda rakentavia keinoja, joilla voisi puuttua epäkohtiin, joiden keskiössä ovat useimmiten itseään ja suuntaansa etsivät lapset ja nuoret.</p><p>Erivapaudet myöntäneellä yhteiskunnalla on velvollisuus pitää huoli siitä, että vapauksista seuraa myös vastuu.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Konservatiivisten kristillisten liikkeiden sisäisessä ja ulospäin suuntautuvassa retoriikassa toistuu varsin usein varhaiskristillisestä perinnöstä juontava käsitys siitä, että liikkeisiin kohdistuva täysin asiallinenkin kritiikki olisi merkki kristinuskon ja erityisesti kristittyjen vainoamisesta, vielä nykyäänkin. Väitetty tila puetaan useimmiten sanoiksi ”uskonnonvapaus on uhattuna”, mitä käsitystä tukevia todisteita haetaan milloin mistäkin. Erityisiksi uhiksi uskonnonvapaudelle nähdään juuri sellaiset maallisen yhteiskunnan kehityskulut, joissa näkyy merkkejä liikkeiden sisällä perinteisesti kaikkein tiukimmin kontrolloitujen oikeuksien edistämisestä. Aasinsillat romahtavat kuitenkin hyvin nopeasti, kun tilannetta tarkastellaan esimerkiksi lainsäädännön ja vakiintuneiden viranomaiskäytäntöjen näkökulmasta. Uskonnonvapautta voidaan todellisuudessa harjoittaa jopa sellaisilla tavoilla, jotka maallisessa yhteiskunnassa saattaisivat johtaa rikosoikeudellisiin toimenpiteisiin. Pahimmillaan voidaankin puhua uskonnonvapaudesta vailla minkäänlaista vastuuta.

Keitä ovat nämä kaikkein tiukimmin kontrolloidut ja mitkä ovat ne ihmiselämän osa-alueet, joita eniten pyritään kontrolloimaan?

Tyytyväisyydellä on pantava merkille, että yhteiskunnassamme vaikuttaa yksilöitä, jotka ovat heränneet vaatimaan yhteiskunnalta aktiivisuutta avata keskusteluyhteyksiä ja luoda rakentavia keinoja, joilla voisi puuttua epäkohtiin, joiden keskiössä ovat useimmiten itseään ja suuntaansa etsivät lapset ja nuoret.

Erivapaudet myöntäneellä yhteiskunnalla on velvollisuus pitää huoli siitä, että vapauksista seuraa myös vastuu.

]]>
9 http://vmlouek.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265436-positiivista-uskonnonvapautta-ilman-vastuuta#comments Eettinen vastuu Lapset ja nuoret Uskonnonvapaus Fri, 07 Dec 2018 21:16:30 +0000 Vesa-Matti Louekoski http://vmlouek.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265436-positiivista-uskonnonvapautta-ilman-vastuuta
Kultainen kuvapatsas http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265415-kultainen-kuvapatsas <p>Noin puoli vuotta myöhemmin kristillisen ihmissuhde-oppaan julkaisusta nostatettiin huuto tässä maassa. Oppaassa kuvattiin yhteiselämän muodoksi naisen ja miehen välinen avioliitto ja tohdittiinpa siinä tuoda esille myös huoli nuorten pornon kuluttamisesta. Tämä huuto on vahvistunut joulukuun alussa. Lapsiasiavaltuutettu Tuomas Kurttila<em> avoimessa kirjeessään Sleylle</em> ajaa nurkkaan kristilliset järjestöt ja seurakunnat ja vaatii näitä olemaan &rdquo;nöyriä&rdquo; lain edessä, ei kiivaita. <a href="http://blogi.lapsiasia.fi/2018/12/vastaus-avoimeen-kirjeeseen-11102018.html?m=1">http://blogi.lapsiasia.fi/2018/12/vastaus-avoimeen-kirjeeseen-11102018.html?m=1 </a><br /><br /><br />Aivan kuin Kutsuvat sitä rakkaudeksi -oppaan tekijät olisivat jollain lailla uhmanneet Suomen lakia. Suomessa ei ole kielletty harjoittamasta konservaatiivista teologiaa, toisin sanoen klassisen kristinuskon opettamista. Lukuisa joukko Raamatun ihmiskuvaa ja avioliittokäsitystä vieroksuvia seksuaaliterapeutteja ja psykiatreja ovat vedonneet Kurttilaan, jotta tämä puuttuisi oppaan sisältöön.<br /><br />&rdquo;Noin neljäkymmentä psykiatrian, psykoterapian ja seksuaaliterapian ammattilaista vetoaa lapsiasiavaltuutettu Tuomas Kurttilaan, jotta tämä ottaisi huolelliseen tarkasteluun konservatiivikristittyjen nuorille tuottaman seksuaalietiikan oppaan. &rdquo;<a charset="https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kutsuvat-sita-rakkaudeksi-opas-sai-joukon-terveydenhuollon-ammattilaisia-vetoamaan-lapsiasiavaltuut/?utm_source=creamailer&amp;utm_medium=email&amp;utm_campaign=K24-Pro_17-45&amp;utm_content=%5Bemail%5D" href="https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kutsuvat-sita-rakkaudeksi-opas-sai-joukon-terveydenhuollon-ammattilaisia-vetoamaan-lapsiasiavaltuut/?utm_source=creamailer&amp;utm_medium=email&amp;utm_campaign=K24-Pro_17-45&amp;utm_content=%5Bemail%5D" name="vetoomus Kurttilalle">https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kutsuvat-sita-rakkaudeksi-opas-sai-joukon-terveydenhuollon-ammattilaisia-vetoamaan-lapsiasiavaltuut/?utm_source=creamailer&amp;utm_medium=email&amp;utm_campaign=K24-Pro_17-45&amp;utm_content=%5Bemail%5D</a><br /><br />Avioliittolain muutos vaikuttaa näiden tapahtumien taustalla, kiristäen yhteiskunnallista ilmapiiriä. Erityisesti samaa sukupuolta olevien suhteita ei saisi edes rippikoulussa todeta Jumalan tahdon vastaisiksi. Raamattuhan lähtee siitä, että miehelle tehtiin kumppaniksi nainen. Niin poliittisesti epäkorrektia kuin tällainen Raamatun opetus onkin, niin uskonnonvapauteen sisältyy oikeus opettaa valtavirrasta poikkeavaa seksuaalietiikkaa. Omituista, että Raamatun käyttöä yritetään rajoittaa, siihenhän juuri opas pohjautuu.<br /><br />Kutsuvat sitä rakkaudeksi -opasta kritisoidaan vetoomuksessa myös siitä, ettei se tunnusta sukupuolen moninaisuutta. Sukupuolen moninaisuus-ajattelu ei ole tiedettä, vaan ideologiaa. Raamattu sen sijaan tunnustaa biologisen todellisuuden, onhan se Luojan omaa käsialaa. Tytöistä kasvaa naisia, pojista ei.<br /><br />Vetoomuksessa Tuomas Kurttilalle lausutaan näin: &rdquo;Käsityksemme mukaan opas loukkaa ihmisoikeuksia, seksuaalioikeuksia, tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta. Toivomme, ettei tämänkaltaisen opetuksen uhreja enää tulisi lisää&quot;, vetoomuksessa todetaan.&quot;<br /><br />Opas loukkaa sateenkaarieetoksen omaksuneiden mieliä, ei mitään muuta. Se ei todellisuudessa riko ihmisoikeuksia millään muotoa. Opas nojaa yhteen keskeiseen ihmisoikeuteen ja se on uskonnonvapaus. Oppaan tekijät harjoittavat myös sanan- ja ilmaisunvapautta tuodessaan ei-setasertifioidun näkökulman sukupuolta ja seksuaalisuutta koskettaviin kysymyksiin. Oppaassa korostetaan, että jokaisen ihmisarvo on sama, sitä ei lisää tai vähennä seksuaalinen suuntautuminen.<br /><br />Konservatiivisille kristityille nuorille ja nuorille aikuisille vetoomuksen allekirjoittajat antavat alentavan viestin, tahtomattaankin: te olette kristillisen seksuaalietiikan uhreja. Eikö&nbsp;kellään muka ole oikeutta kuulla Raamatun opetuksia perheestä, seksuaalisuudesta ja avioliitosta?<br /><br />&quot;Esitykseni on, että uskonyhteisöjen lapsen edun mukaisuutta tulisi seurata ja niitä tukea tunnistamaan voimassa oleva lainsäädäntö&quot;, Kurttila kirjoittaa. Hän lisää, että Kutsuvat sitä rakkaudeksi -julkaisua tarkastellessaan hän joutuu toteamaan, että aloite on edelleen ajankohtainen.&rdquo; <a href="https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kutsuvat-sita-rakkaudeksi-opas-sai-joukon-terveydenhuollon-ammattilaisia-vetoamaan-lapsiasiavaltuut/">https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kutsuvat-sita-rakkaudeksi-opas-sai-joukon-terveydenhuollon-ammattilaisia-vetoamaan-lapsiasiavaltuut/</a><br /><br />Tässä asiayhteydessä tukeminen tarkoittanee uskonyhteisöjen pehmeää pakottamista omaksumaan avioliittolain muutoksen mukainen avioliittokäsitys. On ongelmallista, että&nbsp; (lapsiasiavaltuutetun viran omalle poliitikalleen alistaneelle)Kurttilalle perinteiset Raamatun opetukset avioliitosta ja seksuaalisuudesta näyttäytyvät synkästi lapsen edun vastaisina. Se motivoinee häntä jatkossakin seuraamaan uskonnollisten yhteisöjen opetusta ja hengittämään näiden niskaan valtiovallan edustajana.<br /><br /><strong>Lapsiasiavaltuutetulta ja vetoomuksen allekirjoittaneilta voisi odottaa uskonnonvapauden kunnioittamista myös niinkin herkissä kysymyksissä kuin avioliitto,seksuaalisuus ja sukupuoli.</strong><br /><br />Länsimaissa kristinusko pyritään alistamaan hlbtq-liikkeen arvovallan alle. Se tuo mieleeni Danielin kirjan kertomuksen kultaisesta kuvapatsaasta, jota kaikkien vaadittiin kumartamaan. (Daniel.3)<br /><br /><br /><em><strong>Kuningas Nebukadnessar teetti kultaisen kuvapatsaan</strong> --Niin tulivat satraapit, käskynhaltijat ja maaherrat, neuvonantajat, rahavarainhoitajat, tuomarit, poliisipäälliköt ja kaikki maakuntien korkeat virkamiehet kuningas Nebukadnessarin pystyttämän patsaan vihkimisjuhlaan, ja he asettuivat patsaan eteen. Kuuluttaja julisti kaikuvalla äänellä: &raquo;Kuulkaa, kaikki kansat, kansakunnat ja kielet, mitä teille sanotaan! Heti kun te kuulette torven, huilun, sitran, harpun, luutun, säkkipillin ja koko juhlamusiikin soivan, teidän tulee heittäytyä maahan ja kumartaa tätä kultaista patsasta, jonka kuningas Nebukadnessar on pystyttänyt. Se, joka ei heittäydy maahan ja kumarra, heitetään heti tuliseen uuniin.<br /><br />Kuullessaan torven, huilun, sitran, harpun, luutun ja koko juhlamusiikin soivan kaikki, mitä kansaa ja kansakuntaa he olivatkin, heittäytyivät oitis maahan ja kumarsivat kultaista patsasta, jonka kuningas Nebukadnessar oli pystyttänyt.<br /><br />Silloin astui esiin muutamia kaldealaisia miehiä, jotka alkoivat syyttää juutalaisia. He puhuttelivat kuningas Nebukadnessaria ja sanoivat: &raquo;Ikuisesti eläköön kuningas! Sinä, kuningas, olet antanut määräyksen, että jokaisen, joka kuulee torven, huilun, sitran, harpun, luutun, säkkipillin ja koko juhlamusiikin soivan, tulee heittäytyä maahan ja kumartaa kultaista patsasta ja että se, joka ei heittäydy maahan ja kumarra, heitetään tuliseen uuniin.On juutalaisia miehiä, Sadrak, Mesak ja Abed-Nego, jotka olet pannut hoitamaan Babylonin maakunnan hallintoa. He eivät ole piitanneet sinun määräyksestäsi, kuningas. He eivät palvele sinun jumaliasi eivätkä kumarra kultaista patsasta, jonka olet pystyttänyt.&raquo;<br /><br />Silloin Nebukadnessar raivoisan vihan vallassa käski noutaa Sadrakin, Mesakin ja Abed-Negon. Kun miehet tuotiin kuninkaan eteen, Nebukadnessar puhutteli heitä ja sanoi: &raquo;Ettekö te, Sadrak, Mesak ja Abed-Nego, tosiaankaan tahdo palvella minun jumaliani ettekä kumartaa kultaista patsasta, jonka olen pystyttänyt? Jos nyt suostutte heittäytymään maahan ja kumartamaan teettämääni patsasta heti kun kuulette torven, huilun, sitran, harpun, luutun, säkkipillin ja koko juhlamusiikin soivan, niin hyvä on. Mutta jos ette kumarra, teidät heti heitetään tuliseen uuniin. Ja mikä jumala voisi teidät pelastaa minun käsistäni?&raquo; Sadrak, Mesak ja Abed-Nego sanoivat kuningas Nebukadnessarille: &raquo;Tähän ei meidän tarvitse lainkaan vastata. Jumala, jota me palvelemme, pystyy pelastamaan meidät tulisesta uunista, ja hän voi pelastaa meidät myös sinun käsistäsi, kuningas.<br /><br />Ja vaikka niin ei kävisikään, kuningas, saat olla varma siitä, että sinun jumaliasi me emme palvele ja sitä kultaista patsasta, jonka olet pystyttänyt, me emme kumarra.&raquo;</em></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Noin puoli vuotta myöhemmin kristillisen ihmissuhde-oppaan julkaisusta nostatettiin huuto tässä maassa. Oppaassa kuvattiin yhteiselämän muodoksi naisen ja miehen välinen avioliitto ja tohdittiinpa siinä tuoda esille myös huoli nuorten pornon kuluttamisesta. Tämä huuto on vahvistunut joulukuun alussa. Lapsiasiavaltuutettu Tuomas Kurttila avoimessa kirjeessään Sleylle ajaa nurkkaan kristilliset järjestöt ja seurakunnat ja vaatii näitä olemaan ”nöyriä” lain edessä, ei kiivaita. http://blogi.lapsiasia.fi/2018/12/vastaus-avoimeen-kirjeeseen-11102018.html?m=1


Aivan kuin Kutsuvat sitä rakkaudeksi -oppaan tekijät olisivat jollain lailla uhmanneet Suomen lakia. Suomessa ei ole kielletty harjoittamasta konservaatiivista teologiaa, toisin sanoen klassisen kristinuskon opettamista. Lukuisa joukko Raamatun ihmiskuvaa ja avioliittokäsitystä vieroksuvia seksuaaliterapeutteja ja psykiatreja ovat vedonneet Kurttilaan, jotta tämä puuttuisi oppaan sisältöön.

”Noin neljäkymmentä psykiatrian, psykoterapian ja seksuaaliterapian ammattilaista vetoaa lapsiasiavaltuutettu Tuomas Kurttilaan, jotta tämä ottaisi huolelliseen tarkasteluun konservatiivikristittyjen nuorille tuottaman seksuaalietiikan oppaan. ”https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kutsuvat-sita-rakkaudeksi-opas-sai-joukon-terveydenhuollon-ammattilaisia-vetoamaan-lapsiasiavaltuut/?utm_source=creamailer&utm_medium=email&utm_campaign=K24-Pro_17-45&utm_content=%5Bemail%5D

Avioliittolain muutos vaikuttaa näiden tapahtumien taustalla, kiristäen yhteiskunnallista ilmapiiriä. Erityisesti samaa sukupuolta olevien suhteita ei saisi edes rippikoulussa todeta Jumalan tahdon vastaisiksi. Raamattuhan lähtee siitä, että miehelle tehtiin kumppaniksi nainen. Niin poliittisesti epäkorrektia kuin tällainen Raamatun opetus onkin, niin uskonnonvapauteen sisältyy oikeus opettaa valtavirrasta poikkeavaa seksuaalietiikkaa. Omituista, että Raamatun käyttöä yritetään rajoittaa, siihenhän juuri opas pohjautuu.

Kutsuvat sitä rakkaudeksi -opasta kritisoidaan vetoomuksessa myös siitä, ettei se tunnusta sukupuolen moninaisuutta. Sukupuolen moninaisuus-ajattelu ei ole tiedettä, vaan ideologiaa. Raamattu sen sijaan tunnustaa biologisen todellisuuden, onhan se Luojan omaa käsialaa. Tytöistä kasvaa naisia, pojista ei.

Vetoomuksessa Tuomas Kurttilalle lausutaan näin: ”Käsityksemme mukaan opas loukkaa ihmisoikeuksia, seksuaalioikeuksia, tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta. Toivomme, ettei tämänkaltaisen opetuksen uhreja enää tulisi lisää", vetoomuksessa todetaan."

Opas loukkaa sateenkaarieetoksen omaksuneiden mieliä, ei mitään muuta. Se ei todellisuudessa riko ihmisoikeuksia millään muotoa. Opas nojaa yhteen keskeiseen ihmisoikeuteen ja se on uskonnonvapaus. Oppaan tekijät harjoittavat myös sanan- ja ilmaisunvapautta tuodessaan ei-setasertifioidun näkökulman sukupuolta ja seksuaalisuutta koskettaviin kysymyksiin. Oppaassa korostetaan, että jokaisen ihmisarvo on sama, sitä ei lisää tai vähennä seksuaalinen suuntautuminen.

Konservatiivisille kristityille nuorille ja nuorille aikuisille vetoomuksen allekirjoittajat antavat alentavan viestin, tahtomattaankin: te olette kristillisen seksuaalietiikan uhreja. Eikö kellään muka ole oikeutta kuulla Raamatun opetuksia perheestä, seksuaalisuudesta ja avioliitosta?

"Esitykseni on, että uskonyhteisöjen lapsen edun mukaisuutta tulisi seurata ja niitä tukea tunnistamaan voimassa oleva lainsäädäntö", Kurttila kirjoittaa. Hän lisää, että Kutsuvat sitä rakkaudeksi -julkaisua tarkastellessaan hän joutuu toteamaan, että aloite on edelleen ajankohtainen.” https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kutsuvat-sita-rakkaudeksi-opas-sai-joukon-terveydenhuollon-ammattilaisia-vetoamaan-lapsiasiavaltuut/

Tässä asiayhteydessä tukeminen tarkoittanee uskonyhteisöjen pehmeää pakottamista omaksumaan avioliittolain muutoksen mukainen avioliittokäsitys. On ongelmallista, että  (lapsiasiavaltuutetun viran omalle poliitikalleen alistaneelle)Kurttilalle perinteiset Raamatun opetukset avioliitosta ja seksuaalisuudesta näyttäytyvät synkästi lapsen edun vastaisina. Se motivoinee häntä jatkossakin seuraamaan uskonnollisten yhteisöjen opetusta ja hengittämään näiden niskaan valtiovallan edustajana.

Lapsiasiavaltuutetulta ja vetoomuksen allekirjoittaneilta voisi odottaa uskonnonvapauden kunnioittamista myös niinkin herkissä kysymyksissä kuin avioliitto,seksuaalisuus ja sukupuoli.

Länsimaissa kristinusko pyritään alistamaan hlbtq-liikkeen arvovallan alle. Se tuo mieleeni Danielin kirjan kertomuksen kultaisesta kuvapatsaasta, jota kaikkien vaadittiin kumartamaan. (Daniel.3)


Kuningas Nebukadnessar teetti kultaisen kuvapatsaan --Niin tulivat satraapit, käskynhaltijat ja maaherrat, neuvonantajat, rahavarainhoitajat, tuomarit, poliisipäälliköt ja kaikki maakuntien korkeat virkamiehet kuningas Nebukadnessarin pystyttämän patsaan vihkimisjuhlaan, ja he asettuivat patsaan eteen. Kuuluttaja julisti kaikuvalla äänellä: »Kuulkaa, kaikki kansat, kansakunnat ja kielet, mitä teille sanotaan! Heti kun te kuulette torven, huilun, sitran, harpun, luutun, säkkipillin ja koko juhlamusiikin soivan, teidän tulee heittäytyä maahan ja kumartaa tätä kultaista patsasta, jonka kuningas Nebukadnessar on pystyttänyt. Se, joka ei heittäydy maahan ja kumarra, heitetään heti tuliseen uuniin.

Kuullessaan torven, huilun, sitran, harpun, luutun ja koko juhlamusiikin soivan kaikki, mitä kansaa ja kansakuntaa he olivatkin, heittäytyivät oitis maahan ja kumarsivat kultaista patsasta, jonka kuningas Nebukadnessar oli pystyttänyt.

Silloin astui esiin muutamia kaldealaisia miehiä, jotka alkoivat syyttää juutalaisia. He puhuttelivat kuningas Nebukadnessaria ja sanoivat: »Ikuisesti eläköön kuningas! Sinä, kuningas, olet antanut määräyksen, että jokaisen, joka kuulee torven, huilun, sitran, harpun, luutun, säkkipillin ja koko juhlamusiikin soivan, tulee heittäytyä maahan ja kumartaa kultaista patsasta ja että se, joka ei heittäydy maahan ja kumarra, heitetään tuliseen uuniin.On juutalaisia miehiä, Sadrak, Mesak ja Abed-Nego, jotka olet pannut hoitamaan Babylonin maakunnan hallintoa. He eivät ole piitanneet sinun määräyksestäsi, kuningas. He eivät palvele sinun jumaliasi eivätkä kumarra kultaista patsasta, jonka olet pystyttänyt.»

Silloin Nebukadnessar raivoisan vihan vallassa käski noutaa Sadrakin, Mesakin ja Abed-Negon. Kun miehet tuotiin kuninkaan eteen, Nebukadnessar puhutteli heitä ja sanoi: »Ettekö te, Sadrak, Mesak ja Abed-Nego, tosiaankaan tahdo palvella minun jumaliani ettekä kumartaa kultaista patsasta, jonka olen pystyttänyt? Jos nyt suostutte heittäytymään maahan ja kumartamaan teettämääni patsasta heti kun kuulette torven, huilun, sitran, harpun, luutun, säkkipillin ja koko juhlamusiikin soivan, niin hyvä on. Mutta jos ette kumarra, teidät heti heitetään tuliseen uuniin. Ja mikä jumala voisi teidät pelastaa minun käsistäni?» Sadrak, Mesak ja Abed-Nego sanoivat kuningas Nebukadnessarille: »Tähän ei meidän tarvitse lainkaan vastata. Jumala, jota me palvelemme, pystyy pelastamaan meidät tulisesta uunista, ja hän voi pelastaa meidät myös sinun käsistäsi, kuningas.

Ja vaikka niin ei kävisikään, kuningas, saat olla varma siitä, että sinun jumaliasi me emme palvele ja sitä kultaista patsasta, jonka olet pystyttänyt, me emme kumarra.»

]]>
48 http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265415-kultainen-kuvapatsas#comments Lapsiasiavaltuutettu Uskonnonvapaus Fri, 07 Dec 2018 14:20:43 +0000 Susanna Koivula http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265415-kultainen-kuvapatsas
Kansanturvallisuus kuuluu vähemmistöillekin http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265142-kansanturvallisuus-kuuluu-vahemmistoillekin <p>Kävin tänään <strong>Sampo Terhon</strong> kanssa vierailulla Helsingin juutalaisessa seurakunnassa. Synagoga on kaunis rakennus Kampin kauppakeskuksen lähellä, mutta ulkoa se ei ole kovin kutsuva; turvallisuusjärjestelyt ovat näkyvät ja runsaat.</p><p>Helsingin juutalainen seurakunta käyttää turvallisuutensa takaamiseen yli 200 000 euroa vuodessa, eikä syyttä. Viime aikoina olemme saaneet kuulla juutalaisvastaisista hyökkäyksistä kaikkialla länsimaissa; esimerkiksi Ranskassa al-Qaida- ja ISIS-taustaisten hyökkääjien iskut 2012 ja 2015, Pittsburghin synagogaisku Yhdysvalloissa tänä vuonna, hyökkäys juutalaiseen museoon Brysselissä 2014, ampumavälikohtaus Kööpenhaminassa 2015 ja niin edelleen.</p><p>Islamistien lisäksi juutalaisyhteisöä uhkaa myös äärioikeisto. Eurooppalaisissa parlamenteissa toimii ainakin kolme avoimen juutalaisvihamielistä puoluetta. Tätä me emme voi hyväksyä. Uhka, joka kohdistuu juutalaisyhteisöön, on hyökkäys koko länsimaista uskonnonvapautta kohtaan. Yhtä lailla kristittyjä ja uskonnottomia suojaa se, että jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta.</p><p>Suomi on tällä hetkellä ainoa Pohjoismaa, joka ei säännöllisesti tue juutalaisyhteisönsä turvallisuusponnisteluita rahallisesti. Olen esittänyt jo aiemmin sisäministeri Mykkäselle tarmokkaampaa tarttumista juutalaisten kokemiin turvallisuusuhkiin, ja haluan toistaa tässä vaatimukseni: raha juutalaisyhteisön turvallisuuskuluihin on löydyttävä jostain.</p><p>Me Siniset olemme puhuneet syksyllä paljon <strong>kansanturvallisuudesta</strong>. Kansanturvallisuus on meille laaja käsite, joka kattaa paitsi poliisin, puolustusvoimat ja palokunnan kaltaiset perinteiset turvallisuusorganisaatiot, myös arjen turvallisuuden. Arjen turvallisuudella tarkoitamme sitä, että kansalainen voi luottaa siihen, että parkkiin jätetty auto löytyy aamulla ehjänä samasta paikasta, että lasten on hyvä olla turvallisessa hoidossa ja että kotimatka sujuu turvallisesti ilman huuteluita ja hyökkäyksiä. Kansanturvallisuus on politiikan tärkein päämäärä.</p><p>Kun juutalaisyhteisö saa osakseen vihaa, uhkauksia ja hyökkäyksiä uskontonsa vuoksi, on silloin uhattuna kansanturvallisuus. Jos kansanturvallisuus ei koske kaikkia, se ei koske ketään.</p><p>Sininen tulevaisuus on sitoutunut turvaamaan kaikkien suomalaisten uskonnonvapauden. Juutalaisilla ja kaikkien muidenkin uskonnollisten yhdyskuntien on voitava toimia turvassa. Kiitän Helsingin juutalaista seurakuntaa mahdollisuudesta vierailla keskuksessa. Uskon ja toivon, että juutalaisyhteisö saa Suomessa riittävän taloudellisen tuen turvallisuutensa takaamiseksi.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kävin tänään Sampo Terhon kanssa vierailulla Helsingin juutalaisessa seurakunnassa. Synagoga on kaunis rakennus Kampin kauppakeskuksen lähellä, mutta ulkoa se ei ole kovin kutsuva; turvallisuusjärjestelyt ovat näkyvät ja runsaat.

Helsingin juutalainen seurakunta käyttää turvallisuutensa takaamiseen yli 200 000 euroa vuodessa, eikä syyttä. Viime aikoina olemme saaneet kuulla juutalaisvastaisista hyökkäyksistä kaikkialla länsimaissa; esimerkiksi Ranskassa al-Qaida- ja ISIS-taustaisten hyökkääjien iskut 2012 ja 2015, Pittsburghin synagogaisku Yhdysvalloissa tänä vuonna, hyökkäys juutalaiseen museoon Brysselissä 2014, ampumavälikohtaus Kööpenhaminassa 2015 ja niin edelleen.

Islamistien lisäksi juutalaisyhteisöä uhkaa myös äärioikeisto. Eurooppalaisissa parlamenteissa toimii ainakin kolme avoimen juutalaisvihamielistä puoluetta. Tätä me emme voi hyväksyä. Uhka, joka kohdistuu juutalaisyhteisöön, on hyökkäys koko länsimaista uskonnonvapautta kohtaan. Yhtä lailla kristittyjä ja uskonnottomia suojaa se, että jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta.

Suomi on tällä hetkellä ainoa Pohjoismaa, joka ei säännöllisesti tue juutalaisyhteisönsä turvallisuusponnisteluita rahallisesti. Olen esittänyt jo aiemmin sisäministeri Mykkäselle tarmokkaampaa tarttumista juutalaisten kokemiin turvallisuusuhkiin, ja haluan toistaa tässä vaatimukseni: raha juutalaisyhteisön turvallisuuskuluihin on löydyttävä jostain.

Me Siniset olemme puhuneet syksyllä paljon kansanturvallisuudesta. Kansanturvallisuus on meille laaja käsite, joka kattaa paitsi poliisin, puolustusvoimat ja palokunnan kaltaiset perinteiset turvallisuusorganisaatiot, myös arjen turvallisuuden. Arjen turvallisuudella tarkoitamme sitä, että kansalainen voi luottaa siihen, että parkkiin jätetty auto löytyy aamulla ehjänä samasta paikasta, että lasten on hyvä olla turvallisessa hoidossa ja että kotimatka sujuu turvallisesti ilman huuteluita ja hyökkäyksiä. Kansanturvallisuus on politiikan tärkein päämäärä.

Kun juutalaisyhteisö saa osakseen vihaa, uhkauksia ja hyökkäyksiä uskontonsa vuoksi, on silloin uhattuna kansanturvallisuus. Jos kansanturvallisuus ei koske kaikkia, se ei koske ketään.

Sininen tulevaisuus on sitoutunut turvaamaan kaikkien suomalaisten uskonnonvapauden. Juutalaisilla ja kaikkien muidenkin uskonnollisten yhdyskuntien on voitava toimia turvassa. Kiitän Helsingin juutalaista seurakuntaa mahdollisuudesta vierailla keskuksessa. Uskon ja toivon, että juutalaisyhteisö saa Suomessa riittävän taloudellisen tuen turvallisuutensa takaamiseksi.

]]>
0 Antisemitismi Kansanturvallisuus Uskonnonvapaus Mon, 03 Dec 2018 16:14:38 +0000 Simon Elo http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265142-kansanturvallisuus-kuuluu-vahemmistoillekin
Uskonnonvapaus haastettuna http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264741-uskonnonvapaus-haastettuna <p>Yle kertoi 23.11, että Sebastian Tynkkynen on erotettu Oulun Helluntaiseurakunnasta. Tynkkynen kokee tulleensa syrjityksi parisuhteensa vuoksi ja on nyt kääntynyt kotiseurakuntaansa vastaan ja kehottaa helluntaipiirejä keskustelemaan &rdquo;avoimesti&rdquo; näiden Raamatun tulkinnasta koskien samaa sukupuolta olevien suhteita. <a href="https://yle.fi/uutiset/3-10520566">https://yle.fi/uutiset/3-10520566 </a><br /><br />Sebastian Tynkkynen asettaa Oulun Helluntaiseurakunnan median valokeilaan ja syyttää sitä syrjinnästä. Melkoinen asetelma, josta on vaikeaa ponnistaa avoimeen keskusteluun, jota Tynkkynen itse peräänkuuluttaa.<br /><br />&rdquo;Oikeustieteen professori Pauli Rautiainen Itä-Suomen yliopistosta näkee erottamistapauksen varsin monimutkaisena.&ndash; Yleisestä ihmisoikeusnäkökulmasta voisi ajatella, että tämän tyyppinen asetelma voitaisiin katsoa syrjinnäksi. Lain näkökulmasta asiaa on Rautiaisen mukaan kuitenkaan vaikea lähteä ratkomaan, sillä uskonnon harjoittaminen on rajattu yhdenvertaisuuslain ulkopuolelle.Näin ollen erottamisen ei välttämättä voida ajatella olevan lain mukaista syrjintää.&ndash; Emme saa asiaan juridisesti hirveän tehokkaasti otetta. Lainsäätäjä on tietoisesti luonut asetelman höttöiseksi. <a href="https://yle.fi/uutiset/3-10520566">https://yle.fi/uutiset/3-10520566 </a><br /><br />Oikeustieteen professori Pauli Rautiaisen kannanotto Sebastian Tynkkysen seurakunnasta erottamiseen on kummallinen. Hän ikäänkuin harmittelee, ettei asiaan saada juridisesti lujempaa otetta. Miksi Rautiainen kuvaa yhdenvertaisuuslakia höttöiseksi? Pitäisikö oikeustieteen professorin mielestä Suomen rajoittaa tiukemmin uskonnollisten yhdyskuntien tai yhteisöjen toimitilaa, kun kyseessä on avioliittokäsitys ja samaa sukupuolta olevien suhteet?<br /><br />Yhdenvertaisuuslaki kunnioittaa uskonnonvapautta ja rajaa sen soveltamisalaa näin: &rdquo;Lakia ei kuitenkaan sovelleta yksityis- eikä perhe-elämän piiriin kuuluvaan toimintaan eikä uskonnonharjoitukseen.&rdquo; <a href="https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2014/20141325">https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2014/20141325 </a><br />Oulun Helluntaiseurakunta ei siis syyllisty syrjintään, vaikka se vetää rajaa jäsenyyden reunaehdoista.<br /><br />Tuppaa tulemaan jo aika tiuhaan näitä uutisia, joissa painostetaan kristillisiä tahoja hylkäämään Raamatun opetus samaa sukupuolta olevien suhteista ja avioliitosta. Avioliittolain muutos aloitti yhä kiihtyvän ajojahdin vakaumuksellisia kristittyjä kohtaan ja sen varsinaisena tavoitteena on alistaa hlbtq-liikkeen seksuaalietiikasta poikkeavat tahot.<br /><br />Tässä pari varoittavaa esimerkkiä tuosta ilmiöstä Suomesta:<br /><br />Raamatun seksuaaliopetusta sisältävää opasta &rdquo;Kutsuvat sitä rakkaudeksi&rdquo; ja sen tekijöitä mollattu ja tuomittu &rdquo;sopimattoman&rdquo; materiaalin jakamisesta. Pelon ilmapiiriä pyritään rakentamaan konservatiivisten kristittyjen ympärille, ihan kuin olisi vihapuhetta ellei jopa laitonta esittää kristillisenä yhteiselämän muotona vain naisen ja miehen välinen avioliitto.<br /><br /><a href="https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6511e5ad-75e9-4c10-b577-75441f9d00eb">https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6511e5ad-75e9-4c10-b577-75441f9d00eb</a><br /><br />Lapsiasiavaltuutettu Tuomas Kurttila oli vieraana Sannikka&amp;Ukkola -tv-ohjelmassa keskustelemassa kyseistä opppaasta 9.11 ja hän viittaa oppaan tekijöihin ja sanoo: &rdquo;kuinkahan kauan me jaksetaan teitä seurata.&rdquo; Kurttila toteaa samassa keskustelussa tähän tapaan:"Tämä uskonnonvapauden teema on nyt hieman konfliktissa perusoikeuksien kanssa." Kutsuvat sitä rakkaudeksi -opas tekijöineen ei riko kenenkään perusoikeuksia. Kurttila kritisoi sitäkin, ettei oppaassa oteta huomioon avioliittolain muutosta. Miksi pitäisi? Raamatun opetuksethan eivät muutu muuttuvan lainsäädännön mukana. Lapsiasiavaltuutettu Kurttila&nbsp; antaa ymmärtää, että on ongelmallista valtion näkäkulmasta, että uskonnolliset tahot opettavat valtavirrasta poikkeavaa seksuaalietiikkaa tai avioliittolaille vastakkaista avioliittokäsitystä. Juridisesti siinä ei ole minkäänlaista ongelmaa, koskapa meillä on Suomessa uskonnonvapaus. Tykätään siitä tai ei..<br /><br />Keskipohjanmaa-lehti puolestaan sai juuri Julkisen sanan neuvostolta huomautuksen, koska se oli julkaissut mielipidekirjoituksen, jossa terävin ja vahvoin sanankääntein paheksuttiin Kokkolan Priden yhteydessä pidettävää jumalanpalvelusta. JSN:n mukaan Keskipohjanmaa kirjoituksen julkaistessaan toimi väärin ja ylitti sopivana pidettävän kritiikin rajat. Editointia k.o. mielipidekirjoitus olisi kyllä vaatinut joiden sanavalintojen ja ilmaisujen osalta. Valitettavasti taitaa olla kuitenkin niin, ettei huomatusta annettu vain epäasiallisesta tyylistä vaan itse asiasta. JSN:n mukaan samaa sukupuolta olevien suhteiden kuvaaminen Jumalan tahdon vastaisiksi ja Kokkolan Pride:n ohjelmaan kuuluvan jumalanpalveluksen toteaminen täysin sopimattomaksi kirkkoon, katsottiin seksuaalivähemmistöjä halventavaksi.<br /><br />Uskonnonvapauden ja sananvapauden kannalta on varsin ongelmallista, jos mielipidekirjoituksissa ei saisi olla joidenkin mielestä <em>väärää tai loukkaavaa</em> näkemystä, tai vaikkapa Raamatun tulkintaa. JSN:n huomatuksen perustelut olivat aika asenteellisia ja poliittisesti värittynyneitä. Identiteettipolitiikka on selvästi huomatuksen taustalla. Identiteettipoliitiikan pohjalta on vaikea turvata sananvapautta, koska ihmiset voivat kokea kuuluvansa tähän tai tuohon ryhmään ja vaatia, että mitään kriittistä näkökantaa ei saa siitä tai tuosta aihepiiristä saa esittää, jotteivat he, keitä he kulloinkin olisivat, kokisi tulleensa loukatuiksi tai sorretuiksi.</p><p><a href="https://www.keskipohjanmaa.fi/uutinen/555706?fbclid=IwAR2StyC-4iiGfxMSmRt8EW129w60wjDec4ZNwhqtuO7xuaZ2RPunbu-E3oE">&#39;https://www.keskipohjanmaa.fi/uutinen/555706?fbclid=IwAR2StyC-4iiGfxMSmRt8EW129w60wjDec4ZNwhqtuO7xuaZ2RPunbu-E3oE </a><br /><br />Mitä taas tulee Sebastian Tynkkysen seurakunnasta erottamiseen, niin keskeistä on tämä: kristillisellä seurakunnalla ei ole velvollisuutta pitää jäsenenään ketään, joka avoimesti puhuu tai toimii seurakunnan arvojen vastaisesti.&nbsp; Eihän tuollainen tilanne ole mikään helppo kummallekaan osapuolelle, muttei se silti täytä syrjinnän määritelmää. Tai, no en tiedä onko tämä Tynkkyselle vaikeaa. Hänhän ui kuin kala vedessä antaessaan haastatteluja medialle kokemistaan <em>epäkohdistaan. </em>Tynkkynen tietää mitä hän tekee.<br /><br />Valtio ei päätä siitä, mitä yhteiselämän muotoa seurakunta saa pitää soveliaana ja mitä ei. Vain totalitaristisissa maissa valtio astuu uskonnonvapauden alueelle. Demokratiaan se ei kuulu ja siksi sellainen tulee torjua.<br /><br /><strong>Uskonnonvapaus on ihmisoikeus</strong>,joka pitää turvata myös aikana, jolloin sateenkaariliike ja sitä sympatisoivat tahot pyrkivät pöyhkeästi asettamaan seksuaalisen suuntautumisen (ns. &rdquo;seksuaalioikeudet&rdquo; )uskonnonvapauden yläpuolelle.<br /><br />Suomessa on sanan- ja uskonnonvapaus, jota haastetaan median välityksellä: <em>väärien mielipiteiden ja väärien teologisten</em> kantojen edustajia kutsutaan median valokeilaan syytettäviksi. Erityisesti kristinuskon opetuksiin sitoutuminen maalataan ilmeisen sopimattomaksi ja <strong><em>näissä äänenpainoissa on alkanut kuulua toivetta saada lainkoura hillitsemään näitä kristittyjä villitsijöitä. </em></strong><br /><br />On mielenkiintoista seurata, miten avioliittolain muutoksen välilliset seuraukset alkavat piirtymään eteemme.&rdquo;Tasa-arvoiselle avioliittolaille&rdquo; vastakkaiset äänenpainot tuomitaan julkisuudessa yhä vahvemmin:<br /><br /><em>Auta armias, jos joku erehtyy Kokkolassa sanomaan synniksi samaa sukupuolta olevien suhteita<br />tai jos konservatiiviset kristityt tapaa jakamasta rippikoululaisille &rdquo;kohuopasta&rdquo;, jossa esitetään ainoana oikeana yhteiselämän muotona naisen ja miehen välinen avioliitto tai jos joku julkisesti kristillisen opetuksen vastaisesti toimiva erotetaan helluntaiseurakunnasta. Paikalla on heti Julkisen sanan neuvosto, lapsiasiavaltuutettu ja oikeustieteen professori kertomassa meille, että se on väärin, sopimatonta, ellei jopa laitonta.</em><br /><br /><br /><br /><br />&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Yle kertoi 23.11, että Sebastian Tynkkynen on erotettu Oulun Helluntaiseurakunnasta. Tynkkynen kokee tulleensa syrjityksi parisuhteensa vuoksi ja on nyt kääntynyt kotiseurakuntaansa vastaan ja kehottaa helluntaipiirejä keskustelemaan ”avoimesti” näiden Raamatun tulkinnasta koskien samaa sukupuolta olevien suhteita. https://yle.fi/uutiset/3-10520566

Sebastian Tynkkynen asettaa Oulun Helluntaiseurakunnan median valokeilaan ja syyttää sitä syrjinnästä. Melkoinen asetelma, josta on vaikeaa ponnistaa avoimeen keskusteluun, jota Tynkkynen itse peräänkuuluttaa.

”Oikeustieteen professori Pauli Rautiainen Itä-Suomen yliopistosta näkee erottamistapauksen varsin monimutkaisena.– Yleisestä ihmisoikeusnäkökulmasta voisi ajatella, että tämän tyyppinen asetelma voitaisiin katsoa syrjinnäksi. Lain näkökulmasta asiaa on Rautiaisen mukaan kuitenkaan vaikea lähteä ratkomaan, sillä uskonnon harjoittaminen on rajattu yhdenvertaisuuslain ulkopuolelle.Näin ollen erottamisen ei välttämättä voida ajatella olevan lain mukaista syrjintää.– Emme saa asiaan juridisesti hirveän tehokkaasti otetta. Lainsäätäjä on tietoisesti luonut asetelman höttöiseksi. https://yle.fi/uutiset/3-10520566

Oikeustieteen professori Pauli Rautiaisen kannanotto Sebastian Tynkkysen seurakunnasta erottamiseen on kummallinen. Hän ikäänkuin harmittelee, ettei asiaan saada juridisesti lujempaa otetta. Miksi Rautiainen kuvaa yhdenvertaisuuslakia höttöiseksi? Pitäisikö oikeustieteen professorin mielestä Suomen rajoittaa tiukemmin uskonnollisten yhdyskuntien tai yhteisöjen toimitilaa, kun kyseessä on avioliittokäsitys ja samaa sukupuolta olevien suhteet?

Yhdenvertaisuuslaki kunnioittaa uskonnonvapautta ja rajaa sen soveltamisalaa näin: ”Lakia ei kuitenkaan sovelleta yksityis- eikä perhe-elämän piiriin kuuluvaan toimintaan eikä uskonnonharjoitukseen.” https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2014/20141325
Oulun Helluntaiseurakunta ei siis syyllisty syrjintään, vaikka se vetää rajaa jäsenyyden reunaehdoista.

Tuppaa tulemaan jo aika tiuhaan näitä uutisia, joissa painostetaan kristillisiä tahoja hylkäämään Raamatun opetus samaa sukupuolta olevien suhteista ja avioliitosta. Avioliittolain muutos aloitti yhä kiihtyvän ajojahdin vakaumuksellisia kristittyjä kohtaan ja sen varsinaisena tavoitteena on alistaa hlbtq-liikkeen seksuaalietiikasta poikkeavat tahot.

Tässä pari varoittavaa esimerkkiä tuosta ilmiöstä Suomesta:

Raamatun seksuaaliopetusta sisältävää opasta ”Kutsuvat sitä rakkaudeksi” ja sen tekijöitä mollattu ja tuomittu ”sopimattoman” materiaalin jakamisesta. Pelon ilmapiiriä pyritään rakentamaan konservatiivisten kristittyjen ympärille, ihan kuin olisi vihapuhetta ellei jopa laitonta esittää kristillisenä yhteiselämän muotona vain naisen ja miehen välinen avioliitto.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6511e5ad-75e9-4c10-b577-75441f9d00eb

Lapsiasiavaltuutettu Tuomas Kurttila oli vieraana Sannikka&Ukkola -tv-ohjelmassa keskustelemassa kyseistä opppaasta 9.11 ja hän viittaa oppaan tekijöihin ja sanoo: ”kuinkahan kauan me jaksetaan teitä seurata.” Kurttila toteaa samassa keskustelussa tähän tapaan:"Tämä uskonnonvapauden teema on nyt hieman konfliktissa perusoikeuksien kanssa." Kutsuvat sitä rakkaudeksi -opas tekijöineen ei riko kenenkään perusoikeuksia. Kurttila kritisoi sitäkin, ettei oppaassa oteta huomioon avioliittolain muutosta. Miksi pitäisi? Raamatun opetuksethan eivät muutu muuttuvan lainsäädännön mukana. Lapsiasiavaltuutettu Kurttila  antaa ymmärtää, että on ongelmallista valtion näkäkulmasta, että uskonnolliset tahot opettavat valtavirrasta poikkeavaa seksuaalietiikkaa tai avioliittolaille vastakkaista avioliittokäsitystä. Juridisesti siinä ei ole minkäänlaista ongelmaa, koskapa meillä on Suomessa uskonnonvapaus. Tykätään siitä tai ei..

Keskipohjanmaa-lehti puolestaan sai juuri Julkisen sanan neuvostolta huomautuksen, koska se oli julkaissut mielipidekirjoituksen, jossa terävin ja vahvoin sanankääntein paheksuttiin Kokkolan Priden yhteydessä pidettävää jumalanpalvelusta. JSN:n mukaan Keskipohjanmaa kirjoituksen julkaistessaan toimi väärin ja ylitti sopivana pidettävän kritiikin rajat. Editointia k.o. mielipidekirjoitus olisi kyllä vaatinut joiden sanavalintojen ja ilmaisujen osalta. Valitettavasti taitaa olla kuitenkin niin, ettei huomatusta annettu vain epäasiallisesta tyylistä vaan itse asiasta. JSN:n mukaan samaa sukupuolta olevien suhteiden kuvaaminen Jumalan tahdon vastaisiksi ja Kokkolan Pride:n ohjelmaan kuuluvan jumalanpalveluksen toteaminen täysin sopimattomaksi kirkkoon, katsottiin seksuaalivähemmistöjä halventavaksi.

Uskonnonvapauden ja sananvapauden kannalta on varsin ongelmallista, jos mielipidekirjoituksissa ei saisi olla joidenkin mielestä väärää tai loukkaavaa näkemystä, tai vaikkapa Raamatun tulkintaa. JSN:n huomatuksen perustelut olivat aika asenteellisia ja poliittisesti värittynyneitä. Identiteettipolitiikka on selvästi huomatuksen taustalla. Identiteettipoliitiikan pohjalta on vaikea turvata sananvapautta, koska ihmiset voivat kokea kuuluvansa tähän tai tuohon ryhmään ja vaatia, että mitään kriittistä näkökantaa ei saa siitä tai tuosta aihepiiristä saa esittää, jotteivat he, keitä he kulloinkin olisivat, kokisi tulleensa loukatuiksi tai sorretuiksi.

'https://www.keskipohjanmaa.fi/uutinen/555706?fbclid=IwAR2StyC-4iiGfxMSmRt8EW129w60wjDec4ZNwhqtuO7xuaZ2RPunbu-E3oE

Mitä taas tulee Sebastian Tynkkysen seurakunnasta erottamiseen, niin keskeistä on tämä: kristillisellä seurakunnalla ei ole velvollisuutta pitää jäsenenään ketään, joka avoimesti puhuu tai toimii seurakunnan arvojen vastaisesti.  Eihän tuollainen tilanne ole mikään helppo kummallekaan osapuolelle, muttei se silti täytä syrjinnän määritelmää. Tai, no en tiedä onko tämä Tynkkyselle vaikeaa. Hänhän ui kuin kala vedessä antaessaan haastatteluja medialle kokemistaan epäkohdistaan. Tynkkynen tietää mitä hän tekee.

Valtio ei päätä siitä, mitä yhteiselämän muotoa seurakunta saa pitää soveliaana ja mitä ei. Vain totalitaristisissa maissa valtio astuu uskonnonvapauden alueelle. Demokratiaan se ei kuulu ja siksi sellainen tulee torjua.

Uskonnonvapaus on ihmisoikeus,joka pitää turvata myös aikana, jolloin sateenkaariliike ja sitä sympatisoivat tahot pyrkivät pöyhkeästi asettamaan seksuaalisen suuntautumisen (ns. ”seksuaalioikeudet” )uskonnonvapauden yläpuolelle.

Suomessa on sanan- ja uskonnonvapaus, jota haastetaan median välityksellä: väärien mielipiteiden ja väärien teologisten kantojen edustajia kutsutaan median valokeilaan syytettäviksi. Erityisesti kristinuskon opetuksiin sitoutuminen maalataan ilmeisen sopimattomaksi ja näissä äänenpainoissa on alkanut kuulua toivetta saada lainkoura hillitsemään näitä kristittyjä villitsijöitä.

On mielenkiintoista seurata, miten avioliittolain muutoksen välilliset seuraukset alkavat piirtymään eteemme.”Tasa-arvoiselle avioliittolaille” vastakkaiset äänenpainot tuomitaan julkisuudessa yhä vahvemmin:

Auta armias, jos joku erehtyy Kokkolassa sanomaan synniksi samaa sukupuolta olevien suhteita
tai jos konservatiiviset kristityt tapaa jakamasta rippikoululaisille ”kohuopasta”, jossa esitetään ainoana oikeana yhteiselämän muotona naisen ja miehen välinen avioliitto tai jos joku julkisesti kristillisen opetuksen vastaisesti toimiva erotetaan helluntaiseurakunnasta. Paikalla on heti Julkisen sanan neuvosto, lapsiasiavaltuutettu ja oikeustieteen professori kertomassa meille, että se on väärin, sopimatonta, ellei jopa laitonta.





 

]]>
35 http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264741-uskonnonvapaus-haastettuna#comments Avioliittolain muutos Uskonnonvapaus Mon, 26 Nov 2018 11:16:53 +0000 Susanna Koivula http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264741-uskonnonvapaus-haastettuna
Entä jos vastapuoli kunnioittaakin lasten oikeuksia? http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264723-enta-jos-vastapuoli-kunnioittaakin-lasten-oikeuksia <p>Internetmeemit ovat jo kauan sitten tunteneet erilaisia &quot;kortteja&quot;. On ties mitä<a href="https://hikipedia.info/wiki/Hikikirjasto:Argumentoinnin_korttipakka"> &quot;argumentoinnin korttipakkoja&quot; </a>jotka ovat täynnä natsikortteja ja vastaavia. Jossa yhdeksi &quot;manipulaatiokortiksi&quot; voidaan laittaa sellaiset asiat kuin lasten oikeudet.&nbsp; ;&nbsp;Taustalla on tietenkin se, että jos halutaan puolustaa sensuuria sitä ei tehdä puolustamalla sensuuria vaan kiertämällä kysymys. Lopputulos näyttä siltä missä <strong>Leena Rauhala</strong> <a href="https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000127930.html">puolustaa lapsia</a> kieltämällä <em><strong>&quot;Sweep&quot;</strong></em> -kirjasarjan.<br /><br />Tämä ei toki sinällään ole uutta. Itsekin muistan miten lapsuudessani haluttiin kieltää ns. <em><strong>&quot;Noitien Käsikirja&quot;</strong></em>, kaikki lasten suojelun nimissä. Lapsille syntyi tästä jopa sukupolvikokemus jossa perussävynä on juuri se, että vastapuoli on sensuroinut jotain kivaa ja harmitonta tekemällä kärpäsestä härkäsen.<br /><br />Itselläni lasten oikeudet ovat tärkeitä ja kunnioitan niitä. Ja siksi minulla onkin sellaisia perussääntöjä kuin YK:n lasten oikeudet.<a href="https://www.unicef.fi/lapsen-oikeudet/lapsen-oikeuksien-julistus/"> YK on julistanut ne</a> ja niissä on kansainvälisen sopimuksen henki ja määritelty sisältö. Nyrkkisääntöni on, että jos YK:n lasten oikeudet eivät tunne moista lasten oikeutta, se on oikeasti jotain muuta kuin lasten oikeus. Se on yleensä se että jotain aivan muuta nimetään lasten oikeudeksi jollain kikkailulla.<br /><br />Kuitenkin samalla voidaan sanoa, että samanaikaisesti lasten oikeuksista tehdään aika omituisia. Itse asiassa niin, että Suomessa useimmiten lasten oikeuksista kuullee vain huonosti koodattuina uskontopoliittisina keppihevosina, joihin viitataan. Joko tuntematta aihetta - joka jo itsessään on rike, koska jos puolustaa jotain on sisältö kyettävä tunnistamaan. On mahdollista että sitä tehdään tarkoituksellisesti ja kyynisessä luottamuksessa siihen, ettei yleisö itse asiassa lainkaan tunne YK:n lasten oikeuksien sisältöä. Tätä kyynistä tulkintaa helpottaa toki se, että tyypillisesti vetoaja on joku uskontoihminen, jolla ei ole mitään pätevyyttä kansainvälisten sopimusten saati ihmisoikeuksien alalla.&nbsp;&nbsp;Tästä hyvä malliesimerkki on siinä kuinka <strong>Päivi Räsänen </strong>puhui lasten oikeuksista tavalla <a href="https://yle.fi/uutiset/3-7641071">joka sai YK:n asiantuntijan <strong>Martin Scheinin</strong> ottamaan kantaa</a>. Homojen adoptio-oikeus ei rikkonutkaan YK:n lasten oikeuksia.<br /><br />Tästä tietenkin puhutaan siinä hengessä, että ihmiset eivät tarkoita YK:n lasten oikeuksia vaan jotain aivan toisia lasten oikeuksia. Tämänlainen toki selittää miksi YK:n lasten oikeudet eivät sisällä heidän kannanottojaan. Mutta toista yleistä ilmiötä se ei selitä. Nimittäin ehdottomuutta jossa ajatellaan että jos ollaan näistä kristittyjen omista &quot;EI-YK:n lasten oikeuksista&quot; erimielisiä ei ole mitään lasten oikeuksia.<br /><br />Tästä hengestä hyvä esimerkki on vastapuolen mielipiteitä <a href="http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264490-suvaitaanko-lapsenoikeusia-enaa">nihiloiva <strong>Susanna Koivulan </strong>mielipidekirjoitus</a>. Itse kirjoitus ei toki ole mitenkään erityinen. Se on vain hyvä demonstraatio varsin tavallisesta keskustelukulttuurista. Siinä esiintyy seuraavanlaista; <em>&quot;Jokainen lapsi ansaitsee isän ja äidin. Jos tätä emme suvaitse, emme edistä emmekä kunnioita lapsen oikeuksia.&quot;</em> Sävy on, että ilman tätä ei ole mitään lasten oikeuksia. Tätä on toki muotoiltu muualla netissä huomattavasti ärhäkämmin. Kristillisissä piireiss on tavallista ajatella, että lapsilla ei ole mitään oikeuksia jos on vaikka sitä meiltä kuin Scheinin.<br /><br />Siksi Koivula esittääkin tiiviisti, että<em>&nbsp;&quot;Miten on mahdollista, että lapsen oikeuksien päivänä liputtavat ovat liputtaneet avioliittolain ja äitiyslain puolesta? No,vain kieltämällä tutkitun ja koetellun faktan: lapset voivat parhaiten isänsä ja äitinsä muodostamassa ehyessä avioliitossa. Tätä ihannetta ei kohta enää saa sanoa sensuroimatta.&quot;</em><br /><br />Häntä ei toki ole selvästi sensuroitu koska näen tämän tekstin. Hän jännittävästi tarkastelee pelkästään optimitilannetta ja suhtautuu siitä poikkeamiseen erityisellä tavalla. Itse en lähde edes debunkkaamaan Susanna Koivulan väitettä. Itse asiassa sanon, että vaikka Koivula olisi oikeassakin niin itse asiassa lapset hyvin harvoin elävät optimitilanteessa. Ja näitä kohdellaan kyllä hyvin erilaisilla tavoilla. Jos homojen adoptio-oikeus on järkytys koska homojen perheissä kasvaneet eivät ole optimionnellsiia niin samasta syystä pitäisi tietenkin vanhemmuutta sitten rajoittaa kaikissa tapauksissa joissa optimista poiketaan. Tätä ei tapahdu ja &quot;vaadimme täydellisyyttä&quot; esiintyykin vain tässä yhdessä kontekstissa. On melko selvää, että lasten hyvinvointi ei ole täydellisyystilassa myöskään kristillisissä piireissä.<a href="https://www.independent.co.uk/news/education/education-news/accelerated-christian-education-christian-fundamentalist-schools-are-teaching-girls-they-must-obey-a7066751.html"> Esimerkiksi tyttöjen hyvinvointi fundamentalistipiirien suosimassa perhenäkemyksessä taatusti eroaa optimista</a>. Mutta näissä tapauksissa ei tietenkään tavoitella täydellisyyttä vaan pitää ymmärtää että &quot;jos menet sairaalaan niin tapaat siellä sairaita ihmisiä ja siksi jokainen kristitty on syntinen&quot; ja muuta erikoista armeliaisuutta.<br /><br /><strong>Oma suhtautumiseni on hyvin suoraviivainen. </strong><br /><br />Jos käytät nihiloivaa kieltä jossa lasten oikeudet ovat vain tämänlaiset ysinkertaiset asiat niin sitten sinusta lasten oikeudet ovat vain tämä. Jos olet jotain toista mieltä niin ilmaiset asian toisella tavalla. Koska et selvästi sano selvästi ja suoraan mielipidettäsi jos se vääristyy jossain typistämisessä sellaiseen muotoon että &quot;jos näin ei ole niin sitten ei lainkaan.&quot;<br /><br />Ja sen jälkeen jos todella on niin että ei voi kunnioittaa lasten oikeuksia jos ei pidä pahana että homot adoptioivat lapsia niin sanot todellakin, että <em>&quot;Unohda lapsen oikeus elämään tai ajatus että valtion olisi taattava mahdollisimman hyvät edellytykset lapsen henkiinjäämiselle, koska joku homo saattaa ruokkia mokoman! Unohda, että&nbsp;&nbsp;lapsella on oikeus säilyttää henkilöllisyytensä, kansalaisuutensa, nimensä ja sukulaissuhteensa, koska joku byrokratiatantti saattaa leimata hänet huolto- ja sukulaisuussuhteeseen jonkun lesbiaanin kanssa! Hiiteen ajatus siitä että lapsella olisi oikeus yksityisyyteen, kotirauhaan ja kirjesalaisuuteen tai siihen, että hänen kunniaansa tai mainettaan ei saa halventaa, koska hänellä saattaa olla kaksi huoltajaa joilla on samat sukuelimet&quot; </em>Jne. Joka ikinen lapsen oikeus YK:n julistuksesta käytävä läpi kohta kohdalta. Koska jos niistä menee arvo niin niistä menee arvo. Jos niitä ei voi kannattaa ilman että lapsella on isä ja äiti niin se on se viesti joka loogisesti implikoidaan siitä väitteestä. Jos ette ole loogisia se ei ole minun ongelmani. Oletan aina että argumentoija on ensisijaisesti rationaalinen ja sanoo mitä tarkoittaa.<br /><br /><strong>Mutta mitä tapahtuisi jos kohtelisin heitä kuten he kohtelevat muita?</strong><br /><br />Kultainen sääntö on mielestäni näppärä koska joka ikinen kristityn aktio joka ikisessä arvohurskstelussa on suora kanannotto siitä miten he haluavat itseään kohdeltavan. Siksi voisi olla mielenkiintoista miettiä, että miten kävisi jos kristittyjä arvioitaisiin vain ei-kristillisen arvopohjan kautta?<br /><br />Itse olen nähnyt että kristityt nostavat &quot;lasten oikeudet&quot; esiin vain muutamassa yhteydessä. Eikä oikeastaan muissa;<br /><strong>1:</strong> Lasten suojelu tarkoittaa yleensä sensuuria. Tästä onkin tullut mainituksi jotain. Tässä mielenkiintoista on, että tämä päätös halutaan tehdä melko kategorisesti. Eli päätetään esimerkiksi että joku Sweep -kirjasarja, Harry Potter tai vastaavat olisi sensuroitava kaikilta. Tässä ei selvästi useinkaan luoteta vanhempien haluun päättää lastensa kasvatukesesta. Eli siitä mikä niissä YK:n lasten oikeuksissa on se kun he puhuvat siitä iten anhemmilla on ensisijainen ja yhteinen vastuu lapsen kasvatuksesta ja kehityksestä lapsen edun mukaisesti. Valtion on tuettava vanhempia lasten kasvatuksessa. Jossa toisaalta on myös aika vahvasti sellainen sävy, että kyseessä ei ole pelkkä vanhempien oikeus julistaa lapselle mitä haluavat. Mutta vielä vähemmän tässä on kysymys siitä että lapsen annetaan itse määrätä omasta maailmankuvastaan. Joka taas on sitä jännittävää materiaalia jota YK:n lasten oikeudet tarkoittavat puhuessaan&nbsp;Lapsella on oikeus lepoon, leikkiin ja vapaa-aikaan sekä taide- ja kulttuurielämään. Sensuurin syyksi riittääkin yleensä &quot;epäkristillisyys&quot; johon manataan jotain niinkin uskottavaa kuin okkultisminpelko ja saatananpalvontalietsonta joka liittyi esimerkiksi <strong>&quot;Noidan käsikirjan&quot;</strong> sensurointihalukkuuteen.<br /><strong>2:</strong> Homojen adoptio-oikeus. Joka ei ole YK:n lasten oikeuksissa.<br /><strong>3: </strong>Ajatus siitä että lapsia tulee altistaa kristinuskolle ja nimenomaan kristinuskolle. Esimerkiksi <strong>Pertti Sistonen</strong> korosti, että&nbsp;<em><strong>&quot;Lapsella on oikeus hengelliseen ohjaukseen&quot;</strong></em>, (Helsingin Sanomat, 20.11.2017;<a href="http://napoleoninkompleksit.blogspot.com/2017/11/lapsen-oikeus-ja-kohtuus.html"> Suosittelen lukemaan tätä koskevan kirjoituksen</a>.) Sistonen oli hirvittävän pahoillaan kun kunnallinen varhaiskasvatus joutui tarkistamaan toimintaansa uskonnollisten yhdyskuntien kanssa siten, että katsomuksellisissa sisällöissä toteutuu ohjeistus joka koskee myös eriuskoisia. Tässä Sistosen henkenä on se, että sekulaarien lapsiakin tulee altistaa Jeesukselle. Tämä tehdään usein kulttuurin nimissä. Hyvin erikoisella tavalla. Jos kristityt vanhemmat korostavat, että &quot;vegaanitkin saavat opettaa lapsensa vegaaniksi&quot; ja perustavat tämän varaan oikeuden kasvattaa omat lapsensa kristillisesti, he ovat hyvin erikoisia heti jos joku sekulaari sanoo että lasta ei saa viedä jumalanpalvelukseen kirkkoon. Tämä on hirvityksen kauhistus. Ei ole yksi ja kaksi kertaa kun lapsi on ensin viety &quot;oletuksena että OK&quot; kirkkoon ja sitten kun asiasta nostaa valitusta, henki on että pitäisi keskustella ja neuvotella asiasta ja että se on niin pikkuasia että ei siitä voi suuttua. Oma linjani, jos minulla olisi lapsia, olisi se, että lakiasia on demokratiassa lakiasia. Ja jos arvon kasvattaja ei osaa ja jaksa omantuntonsa vuoksi seurata lakia joka laissa on, ja jonka noudattaminen on osa hänen työntekiaan niin otan mielelläni yhteyttä lakimiehiini. Samoin keskustelu tarkoittaisi sitä, että joko poliisi tulisi välittömästi paikalle todistamaan tapauksesta tai sitten hän allekirjoittaa sopimuksen nimellään jossa tunnustaa tehneensä vahingon jonka toistuminen ei voi enää mitenkään mennä &quot;vilpittömyyden&quot; piikkiin. (Olen muutenkin huomannut että kristityn &quot;neuvottelijan ja venkoilijan&quot; kanssa suunnilleen ainut tapa varmistaa yhtään mitään lain noudattamista on kiristää ruuvi välittömästi ankarimpaan mahdolliseen juridiseen seurausavaruuteen. Innokas julistaja on niin Herrassa Kristuksessa että hän ei luovu omantuntonsa mukaisesta toiminnasta muuta kuin heti jos siitä voi olla hänelle itselleen jotain ikäviä seurauksia. Jos ikäviä seurauksia tulee muille, se on heille vain OK ja normaalia omasta vakaumusesta kertomista ja muuta hienoa uskonelämää johon lähetyskäsky ilmeisesti oikein kehottaa.) Osa tätä keskustelua on myös <strong>Piispa Häkkisen </strong><a href="http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200953-kasteen-poispesuun-reagoiminen">aikanaan herättämä keskustelu</a> siitä miten kastamatta jättäminen on lasten heitteellejättö. (Itse näen että lapsen heitteellejättö on luonteeltaan sellainen, että sen harratajat ovat yleensä vanhempia joten argumenttia ei oikein mitenkään voi kiertää sitä kautta, että vanhemmat saavat päättää kastetaanko lapsi vai ei. Lasten heitteellejättö on yleisesti vakava asia.) Itse asiassa jos on kuunnellut kristillisten mammojen keskustelua lastenhoidon nikseistä, niin yksi toistuva keskustelu on siitä kannattaako lasta piiskata jos tämä ei halua mennä kirkkoon. Josta päästään viimeiseen kohtaan.<br /><strong>4:</strong> Silloin kun halutaan oikeuttaa lasten fyysistä kurittamista. (Sananl.&nbsp;13:24 ) Tämä on toki nykyään lain kieltämää toimintaa, mutta asiasta keskustellaan usein. Tämä on jotain jota kristilliset kulttuurit ovat yhä nykyäänkin puolustaneet. Omassa lapsuudessani tämä kohta keskustelutti enemmän, koska laki oli silloin uusi. Ja ainakin kätevästi omalla kohdallani opettajat katsoivat sormien läpi asiaa. Tiedän, että he keskustelivat ruumiillisesta kurituksestani vanhempieni kanssa, koska olen joskus ollut samassa tilassa paikallakin. Sitä katsottiin sormien läpi koska se oli kristillistä hyvää ja perinteistä kasvatustapaa.<br /><br />Nyrkkisääntönä on, että lapsen oikeuksia ei puolusteta kovinkaan vahvasti. Se mikä puolustuksessa on on nimenomaan se, että (1) lapsi kasvaa biologisten vanhempiensa parissa ilman että huomioidaan kaikkia niitä kohtia joita YK:n lasten oikeudet huomioi. Siksi hyvin muistetaan, että lapsella on lähtökohtaisesti oikeus elää vanhempiensa kanssa, jos hänellä on hyvä ja turvallista olla heidän kanssaan. (2) Ja jopa miten vanhemmistaan erossa asuvalla lapsella on oikeus tavata ja pitää säännöllisesti yhteyttä kumpaankin vanhempaansa. (3) Mutta väheksytään ja nihiloidaan sitä miten tapaaminen voidaan estää, jos se on lapsen edun vastaista.&nbsp;<br /><br />Itse asiassa kaikkia lasten oikeuksia koskevia kohtia koskeekin manipulaatio-harhaanjohtavuus juuri sellaisella tavalla jota kaikki &quot;argumentaation korttipakat&quot; kuvaavat; Vaikuttaa että tärkeintä on se, että varmistetaan että kristityt heteroperheet saavat ohjata lastaan kristillisyyteen ja että samalla sekulaareilla vanhemmilla olisi mahdollisimman paljon rajoitteita samaan jotta heidän lapsistaan saataisiin hyviä kristittyjä.&nbsp;<br /><br />Nämä kaikki herättävät vahvan tunnelman siitä että lasten oikeudet ovat keino kieltää muilta kuin kristityiltä asioita. Tavalla jota ei kehdata sanoa suoraan. Muutoin näyttää että lapsi on ennen kaikkea vanhempiensa identiteetin jatke ja omaisuutta. Eli jotain joka on astia jonka oikeus on se, että vanhemmat saavat kaataa ideologiansa heidän päähänsä. (Koska ilmeisesti ajatus vanhempien kasvatusvastuusta muuttuu joksikin jossa lapsen velvollisuus on kohdata vanhempien oikeus julistaa lapsilleen. Joka on tilanne jossa lapsi ei mahda mitään koska on muutenkin vanhempiensa armoilla. Esimerkiksi hän ei voi vain alkaa elää omillaan kaukana vanhemmista joista on tärkeää pitää pöydässä ruokaa ja hakata lasta esineillä huomioivasti tavalla jossa ei jää jälkiä näkyviin paikkoihin.) Muistankin kuinka tärkeää oli että minulle opetettiin &quot;omaa uskontoa&quot; joka kummallisesti oli jotain johon minulla ei ollut mitään sananvaltaa.<br /><br />Lasten oikeudet muistuttavatkin tältä osin jossain määrin erinäisiä ympärileikkuukulttuureita joissa joko poikien tai ainakin tyttöjen ympärileikkuu on tärkeä osa vanhempien ideologiaa. Ja jossa kuunnellaan ennen kaikkea vanhempia. Lapsen ääntä kuunnellaan sitten ympärileikkuun aikana.<br /><br />Kristillinen lasten oikeuspohja näyttääkin olevan jotain joka manataan esiin koska halutaan että kristittyjen lapset ovat heidän omaisuuttaan. Ja mielellään kaikkien muidenkin lapset. Tavalla jossa vääränlaisia perheitä halutaan estää tapahtumasta. (Ja sitten seuraavaksi valitetaan kun maailmassa on <em>&quot;aggressiivisia ateisteja jotka pahastuvat siitä että rehellisesti kerrot heidän olevan lapsiaan heitteellejättäviä tyyppejä jotka seuraavaksi hehheh jättävät lapselle puhumisen opettamatta koska hehheh haluavat että lapsi aikuisena päättää sen&quot;.</em> (Koska jotenkin se on sama asia heille. Kuin sekulaarit ei opettaisi lapsilleen omaa ei-kristillistä kulttuuriaan.)<br /><br />Kristilliset piirit nostaat lapsen oikeuden esiin tavalla joka puhuu enemmän kristittyjen vanhempien vallasta ja halusta käyttää ideologiaansa vallankäytöllisesti myös eriuskoisten lasten kasvatukseen.<br /><br /><strong>Lopputiivistys</strong><br /><br />Tarkkaavainen voi huomata tässä rakenteen. Ja jos sen tekee, tajuaa että tämä ei itse asiassa väitä että kristityt halveksisivat lasten oikeuksia ja pitäisivät lapsia todella vain omaisuutenaan. Sen sijaan se on näyte siitä minkälaisella retoriikalla ja asenteilla voidaan rakentaa sellainen keskustelupiiri jossa jonkun ihmisryhmän vanhemmuuteen kykenemistä kyseenalaistetaan.<br /><br />En siis sano että kristityt eivät arvosta lasten oikeuksia. Sen sijaan sanon että lasten oikeuksista puhuminen on heille symbolista arvosignalointia jossa ei ole kysymys lasten oikeuksista. Ja se tehdään halveksuvalla ja väheksyvällä tavalla joka kertoo miten he ymmärtävät vain oman kantansa eivätkä mitään muuta.<br /><br />Ja jos heitä kohdeltaisiin kuin he kohtelevat muita, he nostaisivat ilmoille hirveää uhriutumista siitä miten heitä tallataan, vainotaan ja sensuroidaan. Koska he tajuavat että sivistyssanaan kätketty muotoilu jossa väkevien herjasanoien sijaan kuvataan vastapuolen toimintaa kuin se olisi kliinistä ihmisoikeusrikkomuksista raportoivat ihmisoikeusjuristin puhetta ei muuta sisältöä. Se on vain paketointia joka kantaa sisällään sellaista halveksuntaa, että se voisi murskata ihmisiä, itsetuntoja ja elämiä. Tai voisi jos tajuaisi että nämä eivät kerro lasten oikeuksista tai niistä jotka ovat kristittyjen kanssa näistä asioista erimielisiä. Vaan koska näkemys on kerrottu kristillisestä kulttuurista ja vain siitä, se kertoo niitä sanovasta kristitystä ja heidän alakulttuuristaan paljon tärkeitä asioita.<br /><br />Oikeasti esimerkiksi luotankin että Koivula oikeasti arvostaa lasten oikeuksia. Hän on vain keskittyneempi erimielisten dissaamiseen ja politikointiin. Hän heittää yksinkertaistuksia joissa lietsotaan kahtiajakoa jota hän ei oikeasti kannata ja johon hän ei usko. (Tai jos niin sitten siihen oli se aliluku jossa on esillä implikaatiot siitä mitä tästä seuraisi. Joskin en usko että tästä on kysymys.) Koska Koivula käyttää aikaansa lähinnä tähän ideologiatyöhön, saattaa hämärtyä se että hän todellakin puhuisi lasten oikeuksista.&nbsp;Mutta me oikeasti tiedämme, että hän ei tässä kuvaa näkemyksiään lasten oikeuksista vaan enemmänkin käyttää lapsikorttia. Ja kun tämän tajuaa, tiedostaa että Koivula on parempi ihmisenä kuin voisi luulla. (Kuten näkyy siitä mitä tapahtuu kun katsoo sitä mihin ja vain mihin &quot;lasten oikeudet&quot; tulevat näkyviin blogikirjoitteluissa ja vastaavissa julkisen sanan käytöissä..)</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Internetmeemit ovat jo kauan sitten tunteneet erilaisia "kortteja". On ties mitä "argumentoinnin korttipakkoja" jotka ovat täynnä natsikortteja ja vastaavia. Jossa yhdeksi "manipulaatiokortiksi" voidaan laittaa sellaiset asiat kuin lasten oikeudet.  ; Taustalla on tietenkin se, että jos halutaan puolustaa sensuuria sitä ei tehdä puolustamalla sensuuria vaan kiertämällä kysymys. Lopputulos näyttä siltä missä Leena Rauhala puolustaa lapsia kieltämällä "Sweep" -kirjasarjan.

Tämä ei toki sinällään ole uutta. Itsekin muistan miten lapsuudessani haluttiin kieltää ns. "Noitien Käsikirja", kaikki lasten suojelun nimissä. Lapsille syntyi tästä jopa sukupolvikokemus jossa perussävynä on juuri se, että vastapuoli on sensuroinut jotain kivaa ja harmitonta tekemällä kärpäsestä härkäsen.

Itselläni lasten oikeudet ovat tärkeitä ja kunnioitan niitä. Ja siksi minulla onkin sellaisia perussääntöjä kuin YK:n lasten oikeudet. YK on julistanut ne ja niissä on kansainvälisen sopimuksen henki ja määritelty sisältö. Nyrkkisääntöni on, että jos YK:n lasten oikeudet eivät tunne moista lasten oikeutta, se on oikeasti jotain muuta kuin lasten oikeus. Se on yleensä se että jotain aivan muuta nimetään lasten oikeudeksi jollain kikkailulla.

Kuitenkin samalla voidaan sanoa, että samanaikaisesti lasten oikeuksista tehdään aika omituisia. Itse asiassa niin, että Suomessa useimmiten lasten oikeuksista kuullee vain huonosti koodattuina uskontopoliittisina keppihevosina, joihin viitataan. Joko tuntematta aihetta - joka jo itsessään on rike, koska jos puolustaa jotain on sisältö kyettävä tunnistamaan. On mahdollista että sitä tehdään tarkoituksellisesti ja kyynisessä luottamuksessa siihen, ettei yleisö itse asiassa lainkaan tunne YK:n lasten oikeuksien sisältöä. Tätä kyynistä tulkintaa helpottaa toki se, että tyypillisesti vetoaja on joku uskontoihminen, jolla ei ole mitään pätevyyttä kansainvälisten sopimusten saati ihmisoikeuksien alalla.  Tästä hyvä malliesimerkki on siinä kuinka Päivi Räsänen puhui lasten oikeuksista tavalla joka sai YK:n asiantuntijan Martin Scheinin ottamaan kantaa. Homojen adoptio-oikeus ei rikkonutkaan YK:n lasten oikeuksia.

Tästä tietenkin puhutaan siinä hengessä, että ihmiset eivät tarkoita YK:n lasten oikeuksia vaan jotain aivan toisia lasten oikeuksia. Tämänlainen toki selittää miksi YK:n lasten oikeudet eivät sisällä heidän kannanottojaan. Mutta toista yleistä ilmiötä se ei selitä. Nimittäin ehdottomuutta jossa ajatellaan että jos ollaan näistä kristittyjen omista "EI-YK:n lasten oikeuksista" erimielisiä ei ole mitään lasten oikeuksia.

Tästä hengestä hyvä esimerkki on vastapuolen mielipiteitä nihiloiva Susanna Koivulan mielipidekirjoitus. Itse kirjoitus ei toki ole mitenkään erityinen. Se on vain hyvä demonstraatio varsin tavallisesta keskustelukulttuurista. Siinä esiintyy seuraavanlaista; "Jokainen lapsi ansaitsee isän ja äidin. Jos tätä emme suvaitse, emme edistä emmekä kunnioita lapsen oikeuksia." Sävy on, että ilman tätä ei ole mitään lasten oikeuksia. Tätä on toki muotoiltu muualla netissä huomattavasti ärhäkämmin. Kristillisissä piireiss on tavallista ajatella, että lapsilla ei ole mitään oikeuksia jos on vaikka sitä meiltä kuin Scheinin.

Siksi Koivula esittääkin tiiviisti, että "Miten on mahdollista, että lapsen oikeuksien päivänä liputtavat ovat liputtaneet avioliittolain ja äitiyslain puolesta? No,vain kieltämällä tutkitun ja koetellun faktan: lapset voivat parhaiten isänsä ja äitinsä muodostamassa ehyessä avioliitossa. Tätä ihannetta ei kohta enää saa sanoa sensuroimatta."

Häntä ei toki ole selvästi sensuroitu koska näen tämän tekstin. Hän jännittävästi tarkastelee pelkästään optimitilannetta ja suhtautuu siitä poikkeamiseen erityisellä tavalla. Itse en lähde edes debunkkaamaan Susanna Koivulan väitettä. Itse asiassa sanon, että vaikka Koivula olisi oikeassakin niin itse asiassa lapset hyvin harvoin elävät optimitilanteessa. Ja näitä kohdellaan kyllä hyvin erilaisilla tavoilla. Jos homojen adoptio-oikeus on järkytys koska homojen perheissä kasvaneet eivät ole optimionnellsiia niin samasta syystä pitäisi tietenkin vanhemmuutta sitten rajoittaa kaikissa tapauksissa joissa optimista poiketaan. Tätä ei tapahdu ja "vaadimme täydellisyyttä" esiintyykin vain tässä yhdessä kontekstissa. On melko selvää, että lasten hyvinvointi ei ole täydellisyystilassa myöskään kristillisissä piireissä. Esimerkiksi tyttöjen hyvinvointi fundamentalistipiirien suosimassa perhenäkemyksessä taatusti eroaa optimista. Mutta näissä tapauksissa ei tietenkään tavoitella täydellisyyttä vaan pitää ymmärtää että "jos menet sairaalaan niin tapaat siellä sairaita ihmisiä ja siksi jokainen kristitty on syntinen" ja muuta erikoista armeliaisuutta.

Oma suhtautumiseni on hyvin suoraviivainen.

Jos käytät nihiloivaa kieltä jossa lasten oikeudet ovat vain tämänlaiset ysinkertaiset asiat niin sitten sinusta lasten oikeudet ovat vain tämä. Jos olet jotain toista mieltä niin ilmaiset asian toisella tavalla. Koska et selvästi sano selvästi ja suoraan mielipidettäsi jos se vääristyy jossain typistämisessä sellaiseen muotoon että "jos näin ei ole niin sitten ei lainkaan."

Ja sen jälkeen jos todella on niin että ei voi kunnioittaa lasten oikeuksia jos ei pidä pahana että homot adoptioivat lapsia niin sanot todellakin, että "Unohda lapsen oikeus elämään tai ajatus että valtion olisi taattava mahdollisimman hyvät edellytykset lapsen henkiinjäämiselle, koska joku homo saattaa ruokkia mokoman! Unohda, että  lapsella on oikeus säilyttää henkilöllisyytensä, kansalaisuutensa, nimensä ja sukulaissuhteensa, koska joku byrokratiatantti saattaa leimata hänet huolto- ja sukulaisuussuhteeseen jonkun lesbiaanin kanssa! Hiiteen ajatus siitä että lapsella olisi oikeus yksityisyyteen, kotirauhaan ja kirjesalaisuuteen tai siihen, että hänen kunniaansa tai mainettaan ei saa halventaa, koska hänellä saattaa olla kaksi huoltajaa joilla on samat sukuelimet" Jne. Joka ikinen lapsen oikeus YK:n julistuksesta käytävä läpi kohta kohdalta. Koska jos niistä menee arvo niin niistä menee arvo. Jos niitä ei voi kannattaa ilman että lapsella on isä ja äiti niin se on se viesti joka loogisesti implikoidaan siitä väitteestä. Jos ette ole loogisia se ei ole minun ongelmani. Oletan aina että argumentoija on ensisijaisesti rationaalinen ja sanoo mitä tarkoittaa.

Mutta mitä tapahtuisi jos kohtelisin heitä kuten he kohtelevat muita?

Kultainen sääntö on mielestäni näppärä koska joka ikinen kristityn aktio joka ikisessä arvohurskstelussa on suora kanannotto siitä miten he haluavat itseään kohdeltavan. Siksi voisi olla mielenkiintoista miettiä, että miten kävisi jos kristittyjä arvioitaisiin vain ei-kristillisen arvopohjan kautta?

Itse olen nähnyt että kristityt nostavat "lasten oikeudet" esiin vain muutamassa yhteydessä. Eikä oikeastaan muissa;
1: Lasten suojelu tarkoittaa yleensä sensuuria. Tästä onkin tullut mainituksi jotain. Tässä mielenkiintoista on, että tämä päätös halutaan tehdä melko kategorisesti. Eli päätetään esimerkiksi että joku Sweep -kirjasarja, Harry Potter tai vastaavat olisi sensuroitava kaikilta. Tässä ei selvästi useinkaan luoteta vanhempien haluun päättää lastensa kasvatukesesta. Eli siitä mikä niissä YK:n lasten oikeuksissa on se kun he puhuvat siitä iten anhemmilla on ensisijainen ja yhteinen vastuu lapsen kasvatuksesta ja kehityksestä lapsen edun mukaisesti. Valtion on tuettava vanhempia lasten kasvatuksessa. Jossa toisaalta on myös aika vahvasti sellainen sävy, että kyseessä ei ole pelkkä vanhempien oikeus julistaa lapselle mitä haluavat. Mutta vielä vähemmän tässä on kysymys siitä että lapsen annetaan itse määrätä omasta maailmankuvastaan. Joka taas on sitä jännittävää materiaalia jota YK:n lasten oikeudet tarkoittavat puhuessaan Lapsella on oikeus lepoon, leikkiin ja vapaa-aikaan sekä taide- ja kulttuurielämään. Sensuurin syyksi riittääkin yleensä "epäkristillisyys" johon manataan jotain niinkin uskottavaa kuin okkultisminpelko ja saatananpalvontalietsonta joka liittyi esimerkiksi "Noidan käsikirjan" sensurointihalukkuuteen.
2: Homojen adoptio-oikeus. Joka ei ole YK:n lasten oikeuksissa.
3: Ajatus siitä että lapsia tulee altistaa kristinuskolle ja nimenomaan kristinuskolle. Esimerkiksi Pertti Sistonen korosti, että "Lapsella on oikeus hengelliseen ohjaukseen", (Helsingin Sanomat, 20.11.2017; Suosittelen lukemaan tätä koskevan kirjoituksen.) Sistonen oli hirvittävän pahoillaan kun kunnallinen varhaiskasvatus joutui tarkistamaan toimintaansa uskonnollisten yhdyskuntien kanssa siten, että katsomuksellisissa sisällöissä toteutuu ohjeistus joka koskee myös eriuskoisia. Tässä Sistosen henkenä on se, että sekulaarien lapsiakin tulee altistaa Jeesukselle. Tämä tehdään usein kulttuurin nimissä. Hyvin erikoisella tavalla. Jos kristityt vanhemmat korostavat, että "vegaanitkin saavat opettaa lapsensa vegaaniksi" ja perustavat tämän varaan oikeuden kasvattaa omat lapsensa kristillisesti, he ovat hyvin erikoisia heti jos joku sekulaari sanoo että lasta ei saa viedä jumalanpalvelukseen kirkkoon. Tämä on hirvityksen kauhistus. Ei ole yksi ja kaksi kertaa kun lapsi on ensin viety "oletuksena että OK" kirkkoon ja sitten kun asiasta nostaa valitusta, henki on että pitäisi keskustella ja neuvotella asiasta ja että se on niin pikkuasia että ei siitä voi suuttua. Oma linjani, jos minulla olisi lapsia, olisi se, että lakiasia on demokratiassa lakiasia. Ja jos arvon kasvattaja ei osaa ja jaksa omantuntonsa vuoksi seurata lakia joka laissa on, ja jonka noudattaminen on osa hänen työntekiaan niin otan mielelläni yhteyttä lakimiehiini. Samoin keskustelu tarkoittaisi sitä, että joko poliisi tulisi välittömästi paikalle todistamaan tapauksesta tai sitten hän allekirjoittaa sopimuksen nimellään jossa tunnustaa tehneensä vahingon jonka toistuminen ei voi enää mitenkään mennä "vilpittömyyden" piikkiin. (Olen muutenkin huomannut että kristityn "neuvottelijan ja venkoilijan" kanssa suunnilleen ainut tapa varmistaa yhtään mitään lain noudattamista on kiristää ruuvi välittömästi ankarimpaan mahdolliseen juridiseen seurausavaruuteen. Innokas julistaja on niin Herrassa Kristuksessa että hän ei luovu omantuntonsa mukaisesta toiminnasta muuta kuin heti jos siitä voi olla hänelle itselleen jotain ikäviä seurauksia. Jos ikäviä seurauksia tulee muille, se on heille vain OK ja normaalia omasta vakaumusesta kertomista ja muuta hienoa uskonelämää johon lähetyskäsky ilmeisesti oikein kehottaa.) Osa tätä keskustelua on myös Piispa Häkkisen aikanaan herättämä keskustelu siitä miten kastamatta jättäminen on lasten heitteellejättö. (Itse näen että lapsen heitteellejättö on luonteeltaan sellainen, että sen harratajat ovat yleensä vanhempia joten argumenttia ei oikein mitenkään voi kiertää sitä kautta, että vanhemmat saavat päättää kastetaanko lapsi vai ei. Lasten heitteellejättö on yleisesti vakava asia.) Itse asiassa jos on kuunnellut kristillisten mammojen keskustelua lastenhoidon nikseistä, niin yksi toistuva keskustelu on siitä kannattaako lasta piiskata jos tämä ei halua mennä kirkkoon. Josta päästään viimeiseen kohtaan.
4: Silloin kun halutaan oikeuttaa lasten fyysistä kurittamista. (Sananl. 13:24 ) Tämä on toki nykyään lain kieltämää toimintaa, mutta asiasta keskustellaan usein. Tämä on jotain jota kristilliset kulttuurit ovat yhä nykyäänkin puolustaneet. Omassa lapsuudessani tämä kohta keskustelutti enemmän, koska laki oli silloin uusi. Ja ainakin kätevästi omalla kohdallani opettajat katsoivat sormien läpi asiaa. Tiedän, että he keskustelivat ruumiillisesta kurituksestani vanhempieni kanssa, koska olen joskus ollut samassa tilassa paikallakin. Sitä katsottiin sormien läpi koska se oli kristillistä hyvää ja perinteistä kasvatustapaa.

Nyrkkisääntönä on, että lapsen oikeuksia ei puolusteta kovinkaan vahvasti. Se mikä puolustuksessa on on nimenomaan se, että (1) lapsi kasvaa biologisten vanhempiensa parissa ilman että huomioidaan kaikkia niitä kohtia joita YK:n lasten oikeudet huomioi. Siksi hyvin muistetaan, että lapsella on lähtökohtaisesti oikeus elää vanhempiensa kanssa, jos hänellä on hyvä ja turvallista olla heidän kanssaan. (2) Ja jopa miten vanhemmistaan erossa asuvalla lapsella on oikeus tavata ja pitää säännöllisesti yhteyttä kumpaankin vanhempaansa. (3) Mutta väheksytään ja nihiloidaan sitä miten tapaaminen voidaan estää, jos se on lapsen edun vastaista. 

Itse asiassa kaikkia lasten oikeuksia koskevia kohtia koskeekin manipulaatio-harhaanjohtavuus juuri sellaisella tavalla jota kaikki "argumentaation korttipakat" kuvaavat; Vaikuttaa että tärkeintä on se, että varmistetaan että kristityt heteroperheet saavat ohjata lastaan kristillisyyteen ja että samalla sekulaareilla vanhemmilla olisi mahdollisimman paljon rajoitteita samaan jotta heidän lapsistaan saataisiin hyviä kristittyjä. 

Nämä kaikki herättävät vahvan tunnelman siitä että lasten oikeudet ovat keino kieltää muilta kuin kristityiltä asioita. Tavalla jota ei kehdata sanoa suoraan. Muutoin näyttää että lapsi on ennen kaikkea vanhempiensa identiteetin jatke ja omaisuutta. Eli jotain joka on astia jonka oikeus on se, että vanhemmat saavat kaataa ideologiansa heidän päähänsä. (Koska ilmeisesti ajatus vanhempien kasvatusvastuusta muuttuu joksikin jossa lapsen velvollisuus on kohdata vanhempien oikeus julistaa lapsilleen. Joka on tilanne jossa lapsi ei mahda mitään koska on muutenkin vanhempiensa armoilla. Esimerkiksi hän ei voi vain alkaa elää omillaan kaukana vanhemmista joista on tärkeää pitää pöydässä ruokaa ja hakata lasta esineillä huomioivasti tavalla jossa ei jää jälkiä näkyviin paikkoihin.) Muistankin kuinka tärkeää oli että minulle opetettiin "omaa uskontoa" joka kummallisesti oli jotain johon minulla ei ollut mitään sananvaltaa.

Lasten oikeudet muistuttavatkin tältä osin jossain määrin erinäisiä ympärileikkuukulttuureita joissa joko poikien tai ainakin tyttöjen ympärileikkuu on tärkeä osa vanhempien ideologiaa. Ja jossa kuunnellaan ennen kaikkea vanhempia. Lapsen ääntä kuunnellaan sitten ympärileikkuun aikana.

Kristillinen lasten oikeuspohja näyttääkin olevan jotain joka manataan esiin koska halutaan että kristittyjen lapset ovat heidän omaisuuttaan. Ja mielellään kaikkien muidenkin lapset. Tavalla jossa vääränlaisia perheitä halutaan estää tapahtumasta. (Ja sitten seuraavaksi valitetaan kun maailmassa on "aggressiivisia ateisteja jotka pahastuvat siitä että rehellisesti kerrot heidän olevan lapsiaan heitteellejättäviä tyyppejä jotka seuraavaksi hehheh jättävät lapselle puhumisen opettamatta koska hehheh haluavat että lapsi aikuisena päättää sen". (Koska jotenkin se on sama asia heille. Kuin sekulaarit ei opettaisi lapsilleen omaa ei-kristillistä kulttuuriaan.)

Kristilliset piirit nostaat lapsen oikeuden esiin tavalla joka puhuu enemmän kristittyjen vanhempien vallasta ja halusta käyttää ideologiaansa vallankäytöllisesti myös eriuskoisten lasten kasvatukseen.

Lopputiivistys

Tarkkaavainen voi huomata tässä rakenteen. Ja jos sen tekee, tajuaa että tämä ei itse asiassa väitä että kristityt halveksisivat lasten oikeuksia ja pitäisivät lapsia todella vain omaisuutenaan. Sen sijaan se on näyte siitä minkälaisella retoriikalla ja asenteilla voidaan rakentaa sellainen keskustelupiiri jossa jonkun ihmisryhmän vanhemmuuteen kykenemistä kyseenalaistetaan.

En siis sano että kristityt eivät arvosta lasten oikeuksia. Sen sijaan sanon että lasten oikeuksista puhuminen on heille symbolista arvosignalointia jossa ei ole kysymys lasten oikeuksista. Ja se tehdään halveksuvalla ja väheksyvällä tavalla joka kertoo miten he ymmärtävät vain oman kantansa eivätkä mitään muuta.

Ja jos heitä kohdeltaisiin kuin he kohtelevat muita, he nostaisivat ilmoille hirveää uhriutumista siitä miten heitä tallataan, vainotaan ja sensuroidaan. Koska he tajuavat että sivistyssanaan kätketty muotoilu jossa väkevien herjasanoien sijaan kuvataan vastapuolen toimintaa kuin se olisi kliinistä ihmisoikeusrikkomuksista raportoivat ihmisoikeusjuristin puhetta ei muuta sisältöä. Se on vain paketointia joka kantaa sisällään sellaista halveksuntaa, että se voisi murskata ihmisiä, itsetuntoja ja elämiä. Tai voisi jos tajuaisi että nämä eivät kerro lasten oikeuksista tai niistä jotka ovat kristittyjen kanssa näistä asioista erimielisiä. Vaan koska näkemys on kerrottu kristillisestä kulttuurista ja vain siitä, se kertoo niitä sanovasta kristitystä ja heidän alakulttuuristaan paljon tärkeitä asioita.

Oikeasti esimerkiksi luotankin että Koivula oikeasti arvostaa lasten oikeuksia. Hän on vain keskittyneempi erimielisten dissaamiseen ja politikointiin. Hän heittää yksinkertaistuksia joissa lietsotaan kahtiajakoa jota hän ei oikeasti kannata ja johon hän ei usko. (Tai jos niin sitten siihen oli se aliluku jossa on esillä implikaatiot siitä mitä tästä seuraisi. Joskin en usko että tästä on kysymys.) Koska Koivula käyttää aikaansa lähinnä tähän ideologiatyöhön, saattaa hämärtyä se että hän todellakin puhuisi lasten oikeuksista. Mutta me oikeasti tiedämme, että hän ei tässä kuvaa näkemyksiään lasten oikeuksista vaan enemmänkin käyttää lapsikorttia. Ja kun tämän tajuaa, tiedostaa että Koivula on parempi ihmisenä kuin voisi luulla. (Kuten näkyy siitä mitä tapahtuu kun katsoo sitä mihin ja vain mihin "lasten oikeudet" tulevat näkyviin blogikirjoitteluissa ja vastaavissa julkisen sanan käytöissä..)

]]>
2 http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264723-enta-jos-vastapuoli-kunnioittaakin-lasten-oikeuksia#comments Lasten oikeudet Uskonnonvapaus Sun, 25 Nov 2018 23:03:54 +0000 Tuomo Gren http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264723-enta-jos-vastapuoli-kunnioittaakin-lasten-oikeuksia
Suomenjuutalaiset ovat elintärkeä osa Suomea http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263363-suomenjuutalaiset-ovat-elintarkea-osa-suomea <p>Sain tammikuussa kunnian osallistua Helsingin synagogassa tilaisuuteen,&nbsp;jossa muistettiin kansalaisoikeuksien myöntämistä Suomen juutalaisille sata vuotta sitten 12.1.1918.</p><p>Kuulimme myös eri suomenjuutalaisten sukujen tarinoita sadan vuoden ajalta. Sisukas pienyrittäjyys ja periksiantamaton isänmaallisuus jäivät erityisesti mieleeni. Suomenjuutalaiset ovat elintärkeä osa Suomea.</p><p>Tilaisuudessa piti hienon puheen eduskunnan silloinen puhemies&nbsp;<strong>Maria Lohela</strong>&nbsp;(sin.). &quot;Viime aikoina olen kuitenkin paljon joutunut miettimään, riittävätkö sanat ja symboliset teot juutalaisen vähemmistön puolustamiseksi,&quot; pohti Lohela puheessaan.</p><p>Helsingin juutalainen seurakunta keräsi lokakuun alussa kansalaiskeräyksellä yli 100 000 euroa turvallisuutensa hoitamiseen synagogassa, koulussa ja päiväkodissa.</p><p>Turvallisuus maksaa. Seurakunta joutuu käyttämään turvallisuustoimiin yli 200 000 euroa vuodessa, mikä on valtava taakka pienelle yhteisölle. Päiväkoti ja koulu toimivat turvaovien takana.</p><p>Pittsburghissa Yhdysvalloissa synagogaan tehdyssä järkyttävässä aseiskussa kuoli 11 henkilöä ja kuusi haavoittui. Synagogassa oli juuri menossa vauvan nimenantojuhlat, kun hyökkääjä iski. Tuomittava teko omalta osaltaan osoittaa, että antisemitismi eli juutalaisvastaisuus on yhä länsimaissakin ongelma.</p><p>Suomi on ainoa Pohjoismaa, joka ei säännöllisesti tue juutalaisen seurakunnan taloutta turvallisuuskulujen kattamiseksi.&nbsp;Sisäministeri&nbsp;<strong>Kai Mykkänen</strong>&nbsp;(kok.) kertoi eilen, että turvajärjestelyiden kustannuksia voisi selvittää rahoituspäätöksiä varten.</p><p>Viestini ministerille on, että juutalaisen seurakunnan turvallisuuden takaaminen on tärkeää oli itse sitten kaltaiseni kristitty, tai juutalainen, muslimi, uskonnoton tai jotain muuta. Vakava turvallisuusuhka yhtä uskonnollista yhdyskuntaa kohtaan kaventaa kaikkien uskonnonvapautta.</p><p>Yhdessä voimme olla vihaa vahvempia. Yhdessä voimme osoittaa varat Helsingin juutalaisen seurakunnan turvallisuuden takaamiseen.</p><p>&quot;Erilaisilla symbolisilla teoilla maamme poliittinen johto on osoittanut arvostavansa Suomen juutalaisia ja puolustavansa heidän kulttuuriaan ja oikeutta harjoittaa uskontoaan,&quot; sanoi Lohela puheessaan.</p><p>Helsingin juutalaiselle seurakunnalle annettava taloudellinen tuki on käytännön avun lisäksi symbolinen teko uskonnonvapauden puolesta.</p><p>Puheessaan Lohela kertoi kansalaisoikeusaktivisti <strong>Santeri Jacobssonista</strong>, joka ei koskaan unohtanut erästä kohtaamista Oulussa, jossa oli käynyt puhumassa kansalaisoikeuksista.&nbsp;</p><p>&quot;Esitelmäni jälkeen,&quot; Jakobsson kertoi, &quot;eräs keski-ikäinen nainen tuli kättelemään minut ja kiittämään siitä, että olin paljastanut huutavan vääryyden, jota oli tehty hänenkin nimissään juutalaisia kohtaan. Puristaessaan kättäni tipahti hänen silmistään kyynel kädelleni ja hän toivotti työlleni Jumalan siunausta. Tässä suomalaisen äidin eleessä näkyi Suomen kansan syvien rivien oikeustajunta, ja vaikka myöhemmin kohtasin työssäni myös vastustusta nousevan antisemitismin taholta, tämän työläisnaisen kädenpuristus on aina antanut minulle lohtua ja voimaa.&quot;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Sain tammikuussa kunnian osallistua Helsingin synagogassa tilaisuuteen, jossa muistettiin kansalaisoikeuksien myöntämistä Suomen juutalaisille sata vuotta sitten 12.1.1918.

Kuulimme myös eri suomenjuutalaisten sukujen tarinoita sadan vuoden ajalta. Sisukas pienyrittäjyys ja periksiantamaton isänmaallisuus jäivät erityisesti mieleeni. Suomenjuutalaiset ovat elintärkeä osa Suomea.

Tilaisuudessa piti hienon puheen eduskunnan silloinen puhemies Maria Lohela (sin.). "Viime aikoina olen kuitenkin paljon joutunut miettimään, riittävätkö sanat ja symboliset teot juutalaisen vähemmistön puolustamiseksi," pohti Lohela puheessaan.

Helsingin juutalainen seurakunta keräsi lokakuun alussa kansalaiskeräyksellä yli 100 000 euroa turvallisuutensa hoitamiseen synagogassa, koulussa ja päiväkodissa.

Turvallisuus maksaa. Seurakunta joutuu käyttämään turvallisuustoimiin yli 200 000 euroa vuodessa, mikä on valtava taakka pienelle yhteisölle. Päiväkoti ja koulu toimivat turvaovien takana.

Pittsburghissa Yhdysvalloissa synagogaan tehdyssä järkyttävässä aseiskussa kuoli 11 henkilöä ja kuusi haavoittui. Synagogassa oli juuri menossa vauvan nimenantojuhlat, kun hyökkääjä iski. Tuomittava teko omalta osaltaan osoittaa, että antisemitismi eli juutalaisvastaisuus on yhä länsimaissakin ongelma.

Suomi on ainoa Pohjoismaa, joka ei säännöllisesti tue juutalaisen seurakunnan taloutta turvallisuuskulujen kattamiseksi. Sisäministeri Kai Mykkänen (kok.) kertoi eilen, että turvajärjestelyiden kustannuksia voisi selvittää rahoituspäätöksiä varten.

Viestini ministerille on, että juutalaisen seurakunnan turvallisuuden takaaminen on tärkeää oli itse sitten kaltaiseni kristitty, tai juutalainen, muslimi, uskonnoton tai jotain muuta. Vakava turvallisuusuhka yhtä uskonnollista yhdyskuntaa kohtaan kaventaa kaikkien uskonnonvapautta.

Yhdessä voimme olla vihaa vahvempia. Yhdessä voimme osoittaa varat Helsingin juutalaisen seurakunnan turvallisuuden takaamiseen.

"Erilaisilla symbolisilla teoilla maamme poliittinen johto on osoittanut arvostavansa Suomen juutalaisia ja puolustavansa heidän kulttuuriaan ja oikeutta harjoittaa uskontoaan," sanoi Lohela puheessaan.

Helsingin juutalaiselle seurakunnalle annettava taloudellinen tuki on käytännön avun lisäksi symbolinen teko uskonnonvapauden puolesta.

Puheessaan Lohela kertoi kansalaisoikeusaktivisti Santeri Jacobssonista, joka ei koskaan unohtanut erästä kohtaamista Oulussa, jossa oli käynyt puhumassa kansalaisoikeuksista. 

"Esitelmäni jälkeen," Jakobsson kertoi, "eräs keski-ikäinen nainen tuli kättelemään minut ja kiittämään siitä, että olin paljastanut huutavan vääryyden, jota oli tehty hänenkin nimissään juutalaisia kohtaan. Puristaessaan kättäni tipahti hänen silmistään kyynel kädelleni ja hän toivotti työlleni Jumalan siunausta. Tässä suomalaisen äidin eleessä näkyi Suomen kansan syvien rivien oikeustajunta, ja vaikka myöhemmin kohtasin työssäni myös vastustusta nousevan antisemitismin taholta, tämän työläisnaisen kädenpuristus on aina antanut minulle lohtua ja voimaa."

]]>
0 Helsingin juutalainen seurakunta Suomenjuutalaiset Turvallisuus Uskonnonvapaus Tue, 30 Oct 2018 08:10:59 +0000 Simon Elo http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263363-suomenjuutalaiset-ovat-elintarkea-osa-suomea
Demareiden pikkunäppärä operaatio ajoi karille http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261346-demareiden-pikkunappara-operaatio-ajoi-karille <p>Ulkoministeri <strong>Timo Soini</strong> (sin.) on saanut eduskunnan luottamuksen äänin 100-60. Kiitos luottamuksen antaneille.</p><p>Punavihreiden verbaalinen vastaisku on armoton, mutta tulos on taululla. Demareiden pikkunäppärä operaatio ajoi karille. Palautteen perusteella useat suomalaiset kyllä arvostavat, että siniset uskaltavat puolustaa konservatiivia. Suomalaiset tolkun konservatiivit eivät elämöi näkemyksillään julkisuudessa, mutta pohjavire näkyy ja tuntuu.</p><p>Perussuomalaisten toiminta äänestyksessä kuvastaa heidän nykyistä linjaansa arvokysymyksissä: tyhjää täynnä. Kun ei voi puhua siitä yhdestä aiheesta niin eipä ole mitään sanottavaa.</p><p>Vihreiden äänenkannattaja Vihreä lanka kertoi 18. syyskuuta, että mistä epäluottamuslauseen esittämisessä on todellisuudessa kysymys:</p><p>&quot;Politiikka on periaatteisiin nojaavaa tärkeiden asioiden ajamista. Se on myös peliä, jossa vastustajaa lyödään kun sopiva sauma siihen tulee.&quot;</p><p>Viinivihreille tärkeintä oli lyödä konservatiivia. Ohi meni niin että viuhahti.</p><p>Epäluottamuslauseen tarkoitus oli luoda ennakkotapaus, että on olemassa vakaumuksia, joiden perusteella ihmisten oikeutta toimia julkisissa tehtävissä on rajattava. Olen tyytyväinen, että eduskunnan enemmistö haluaa&nbsp;puolustaa jokaisen suomalaisen uskon-, mielipiteen- ja sananvapautta.</p><p>Siniset katsovat, että&nbsp;ulkoministeri Soinilla että putkimies Rekasella on samat perusoikeudet.</p><p>Jos punavihreät veisivät mielipiteenvapauden Soinilta, seuraavaksi se vietäisiin Rekaselta.</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Ulkoministeri Timo Soini (sin.) on saanut eduskunnan luottamuksen äänin 100-60. Kiitos luottamuksen antaneille.

Punavihreiden verbaalinen vastaisku on armoton, mutta tulos on taululla. Demareiden pikkunäppärä operaatio ajoi karille. Palautteen perusteella useat suomalaiset kyllä arvostavat, että siniset uskaltavat puolustaa konservatiivia. Suomalaiset tolkun konservatiivit eivät elämöi näkemyksillään julkisuudessa, mutta pohjavire näkyy ja tuntuu.

Perussuomalaisten toiminta äänestyksessä kuvastaa heidän nykyistä linjaansa arvokysymyksissä: tyhjää täynnä. Kun ei voi puhua siitä yhdestä aiheesta niin eipä ole mitään sanottavaa.

Vihreiden äänenkannattaja Vihreä lanka kertoi 18. syyskuuta, että mistä epäluottamuslauseen esittämisessä on todellisuudessa kysymys:

"Politiikka on periaatteisiin nojaavaa tärkeiden asioiden ajamista. Se on myös peliä, jossa vastustajaa lyödään kun sopiva sauma siihen tulee."

Viinivihreille tärkeintä oli lyödä konservatiivia. Ohi meni niin että viuhahti.

Epäluottamuslauseen tarkoitus oli luoda ennakkotapaus, että on olemassa vakaumuksia, joiden perusteella ihmisten oikeutta toimia julkisissa tehtävissä on rajattava. Olen tyytyväinen, että eduskunnan enemmistö haluaa puolustaa jokaisen suomalaisen uskon-, mielipiteen- ja sananvapautta.

Siniset katsovat, että ulkoministeri Soinilla että putkimies Rekasella on samat perusoikeudet.

Jos punavihreät veisivät mielipiteenvapauden Soinilta, seuraavaksi se vietäisiin Rekaselta.

 

]]>
0 Epäluottamuslause Sananvapaus Timo Soini Uskonnonvapaus Fri, 21 Sep 2018 17:14:48 +0000 Simon Elo http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261346-demareiden-pikkunappara-operaatio-ajoi-karille
Vihervasemmisto ja Soinin aborttikysymys http://mikaniikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261324-vihervasemmisto-ja-soinin-aborttikysymys <p>Raamattuun ja Jeesukseen uskova kristitty ei hyväksy elämän lopettamista. Ei kohdun ulkopuolella eikä sen sisäpuolella. Ulkoministeri Soini ei ole tämän vakaumuksensa kanssa yksin. Näin eivät ajattele vain katolilaiset vaan miljoonat ihmiset muistakin kuin uskonnollisista syistä.</p><p>Maamme huoltosuhteesta puuttuu vuoden 1975 lähtien reilu puoli miljoonaa kohtuun lasta. Aborteista 93 % tehdään sosiaalisista syistä. Joka voi olla mikä tahansa. Abortin yksioikoinen leimaaminen naisen oikeudeksi ja miksi tahansa lääketieteelliseksi toimenpiteeksi kieltää äidiltä surun. Kaipauksen käsittely jää vaiheeseen.</p><p>Aborttiin liittyy paljon kipeitä kysymyksiä. Kuitenkin moni kysyy, missä kulkee raja naisen oikeudesta omaan kehoonsa suhteessa kehon sisällä olevasta elävästä lapsesta? Niistä ei vihervasemmiston mukaan ilmeisesti saisi puhua.</p><p>Ulkoministeri Soinille esitetään tällä hetkellä SDP:n, Vihreiden, Vasemmiston ja RKP:n puolesta epäluottamusta &rdquo;Ulkoministeri Soinin toiminta ulkomailla kiistää naisten oikeudet ja Suomen ulkopoliittisen linjan.&rdquo;</p><p>Koko keskustelun pukeminen naisten oikeuksiin on harhaan johtamisesta, kun tiedetään mistä koko poru alkoi.</p><p>Vihervasemmisto haluaa tehdä Suomesta mielipiteen ja uskomisenvapauden kehitysmaan. Nyt ei äänestetä abortista vaan aivan jostain muusta.</p><p>Sanan- ja uskonnonvapautta saatava puolustaa. Soini petti puolueensa ja menetti uskottavuutensa. Mutta en silti alennu äänestämään hänelle epäluottamusta siksi, että hän käyttää sananvapauttaan.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Raamattuun ja Jeesukseen uskova kristitty ei hyväksy elämän lopettamista. Ei kohdun ulkopuolella eikä sen sisäpuolella. Ulkoministeri Soini ei ole tämän vakaumuksensa kanssa yksin. Näin eivät ajattele vain katolilaiset vaan miljoonat ihmiset muistakin kuin uskonnollisista syistä.

Maamme huoltosuhteesta puuttuu vuoden 1975 lähtien reilu puoli miljoonaa kohtuun lasta. Aborteista 93 % tehdään sosiaalisista syistä. Joka voi olla mikä tahansa. Abortin yksioikoinen leimaaminen naisen oikeudeksi ja miksi tahansa lääketieteelliseksi toimenpiteeksi kieltää äidiltä surun. Kaipauksen käsittely jää vaiheeseen.

Aborttiin liittyy paljon kipeitä kysymyksiä. Kuitenkin moni kysyy, missä kulkee raja naisen oikeudesta omaan kehoonsa suhteessa kehon sisällä olevasta elävästä lapsesta? Niistä ei vihervasemmiston mukaan ilmeisesti saisi puhua.

Ulkoministeri Soinille esitetään tällä hetkellä SDP:n, Vihreiden, Vasemmiston ja RKP:n puolesta epäluottamusta ”Ulkoministeri Soinin toiminta ulkomailla kiistää naisten oikeudet ja Suomen ulkopoliittisen linjan.”

Koko keskustelun pukeminen naisten oikeuksiin on harhaan johtamisesta, kun tiedetään mistä koko poru alkoi.

Vihervasemmisto haluaa tehdä Suomesta mielipiteen ja uskomisenvapauden kehitysmaan. Nyt ei äänestetä abortista vaan aivan jostain muusta.

Sanan- ja uskonnonvapautta saatava puolustaa. Soini petti puolueensa ja menetti uskottavuutensa. Mutta en silti alennu äänestämään hänelle epäluottamusta siksi, että hän käyttää sananvapauttaan.

]]>
21 http://mikaniikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261324-vihervasemmisto-ja-soinin-aborttikysymys#comments Abortti Oikeus elämään Perussuomalaiset Sananvapaus Uskonnonvapaus Fri, 21 Sep 2018 09:58:15 +0000 Mika Niikko http://mikaniikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261324-vihervasemmisto-ja-soinin-aborttikysymys